Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 05АП-5661/12

г. Владивосток

31 июля 2012 г.

Дело N А51-5737/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от истца: Хорошилова Ю.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/213 от 16.03.2012;

от ответчика: Холодцов Ю.Н. - председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ N 6167 от 26.04.2012, Береза Д.Н. - адвокат по доверенности от 20.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шилкинская-11"

апелляционное производство N 05АП-5661/2012

на решение от 22.05.2012 по делу N А51-5737/2012 арбитражного суда Приморского края судьи И.В. Ширяева

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к товариществу собственников жилья "Шилкинская-11" (ИНН 2536212346, ОГРН 1092536000039)

о взыскании 2 206 350 рублей 17 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Шилкинская-11" о взыскании 2 165 220 рублей 25 копеек основного долга за поставленную в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию на основании договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 и 41 129 рублей 92 копейки пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к нему в период с 11.01.2012 по 21.05.2012 (включительно) (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 22.05.2012 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Шилкинская-11" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отклонение судом заявленных ответчиком ходатайств повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснованность применяемых истцом тарифов судом не проверена. Вина ответчика в наличии задолженности отсутствует.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложениях к апелляционной жалобе. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, копии представленных документов частично не заверены, документы, за исключением отчетов, не имеют отношения к данному спору.

Ходатайства, заявленные в тексте апелляционной жалобы представители ответчика поддерживают в полном объеме. Представитель истца по заявленным ходатайствам возражает. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать в связи с их необоснованностью.

Основания для привлечения к участию в деле Департамента по тарифам Приморского края в порядке статьи 19 АПК РФ отсутствуют.

Ходатайства ответчика об обязании истца предоставить информацию отклоняются, так как имеющиеся в материалах дела документы достаточны для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Заявляя ходатайство об обязании Департамента по тарифам Приморского края предоставить указанную в ходатайстве информацию, ответчик не представил доказательств невозможности получить истребуемую информацию самостоятельно.

Процессуальные основания для проведения заявленной ответчиком экспертизы отсутствуют (статьи 82, 83 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела следующих документов: копии определения Мирового судьи по делу N 2-1793/2012 от 17.07.2012, уведомления N 6924 от 18.07.2012, платежных поручений. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку представленные документы не имеют отношения к данному спору. Документы возвращены представителю ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Второй представитель ответчика дополнил по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопросы представителя ответчика представителю истца были отклонены судом, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года во исполнение условий договора N 5/1/04314/6924 от 01.11.2011 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК), заключенного между сторонами с протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий, произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика.

На оплату оказанных в спорный период услуг к оплате ответчику истцом выставлены счета-фактуры от 31.12.2011 N 5/1/1/1/043181, от 31.01.2012 N 5/1/1/004221, от 29.02.2012 N 5/1/1/008718, от 31.03.2012 N 5/1/1/015895, от 30.04.2012 N 5/1/1/020077 на общую сумму 4 649 509 рублей 93 копеек, которые оплачены ответчиком частично в размере 2 484 289 рублей 68 копеек.

Неоплата ответчиком остальной части долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки истцом в адрес ответчика коммунального ресурса в спорный период, объём отпущенного тепла подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик, возражая на иск, указал на неправильное применение истцом тарифа при расчете стоимости услуг, а также сослался на неоплату услуг жильцами-потребителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг соответствует тарифам, установленным постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2010 N 62/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (филиалы "Приморские тепловые сети", "Приморская генерация") потребителям Приморского края", от 28.12.2011 N 81/14 "Об утверждении технологических потерь при передаче тепловой энергии в системах теплоснабжения филиала "Приморские тепловые сети" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (филиалы "Приморские тепловые сети", "Приморская генерация" потребителям Приморского края".

Постановление уполномоченного на установление соответствующих тарифов органа не признано незаконным в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность начисления истцом налога на добавленную стоимость на тариф подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из приложения к постановлению департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2010 N 62/1, тарифы на тепловую энергию установлены без НДС.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку при утверждении тарифа на 2011 год его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление истцом к оплате налога на добавленную стоимость сверх тарифа является правомерным.

Назначение экспертизы с целью разрешения вопроса, предусмотрен ли НДС в тарифе, не требуется, так как на это имеется прямое указание в постановлениях департамента по тарифам.

При этом нахождение ответчика на упрощенной системе налогообложения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как истец является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ

При наличии основного долга требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга в порядке пункта 9.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, является правомерным и подлежит удовлетворению. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание размер долга, период просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, систематическое нарушение денежных обязательств по договору N 5/1/04314/6924 от 01.11.2011, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом невнесение платы жильцами-потребителями по правилам статей 308, 309, 310 ГК РФ не предоставляет ответчику как стороне договора N 5/1/04314/6924 от 01.11.2011 права не оплачивать фактически оказанные истцом услуги.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 22.05.2012 по делу N А51-5737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков