Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 05АП-4297/13

г. Владивосток

17 мая 2013 г.

Дело N А51-5737/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Шилкинская-11"

апелляционное производство N 05АП-4297/2013

на определение от 06.03.2013

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-5737/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

о взыскании судебных расходов

по делу по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, 680000, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49)

к Товариществу собственников жилья "Шилкинская-11" (ИНН 2536212346, ОГРН 1092536000039, 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, 49)

о взыскании 2 206 350 рублей 17 копеек

при участии:

от истца - Хорошилова Ю.В. по доверенности N 51/265 от 18.03.2013, служебное удостоверение N 30.;

ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11" о взыскании 1 693 078 руб. 74 коп., из которых: 1 681 743 руб. 62 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 и 11 335 руб. 12 коп. - неустойка.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 2 165 220 руб. 25 коп. основного долга и 41 129 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.01.2012 по 21.05.2012.

Решением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012, иск удовлетворен.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Шилкинская-11" судебных расходов в размере 19 335 рублей 40 копеек.

Определением суда от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает завышенной, неразумной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных издержек. Считает, что сумма командировочных расходов внесена в тариф по отоплению и ГВС и возмещению не подлежит. Указывает на то, что истец направлял в командировку своих штатных сотрудников, в то время как не был лишен возможности воспользоваться услугами юристов Хабаровского отделения. Оспаривает отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения заявления истца по существу до получения разъяснений компетентных органов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма N 121).

Из материалов дела следует, что заявителем понесены судебные расходы, связанные с направлением сотрудников филиала "Приморские тепловые сети" Хорошиловой Ю.В. и Кабановской Ю.В. для участия в судебных заседаниях в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Понесенные заявителем расходы состоят из транспортных расходов в размере 14 960 рублей 40 копеек, в том числе проезд юрисконсульта Хорошиловой Ю.В. к месту проведения судебного разбирательства, назначенного на 02.10.2012 и обратно поездом г. Владивосток - г. Хабаровск - г. Владивосток (посадочные купоны 3 572 рубля 60 копеек * 2 = 7 145 рублей 20 копеек, квитанция разных сборов за оформление ж/д билетов 320 рублей); проезд юрисконсульта Хорошиловой Ю.В. к месту проведения судебного разбирательства, назначенного на 02.10.2012 и обратно автобусом ж/д вокзал - пл. Ленина - ж/д вокзал (билеты на автобус 15 рублей * 2 = 30 рублей); проезд зам. начальника юр. отдела Кабановской Ю.В. к месту проведения судебного разбирательства, назначенного на 09.10.2012 и обратно поездом г. Владивосток - г. Хабаровск - г. Владивосток (посадочные купоны 3 572 рублей 60 копеек * 2 = 7 145 рублей 20 рублей квитанция разных сборов за оформление ж/д билетов 320 рублей), которые подтверждаются командировочными удостоверениями от 26.09.2012 N 224, от 03.10.2012 N 234, билетами на автобус N 061289, N 158029, квитанциями разных сборов от 28.09.2012 К-02ВВО-0146-120928-0002, от 03.10.2012 К-02ВВО-0146-121003-0006, контрольными купонами, расходов на проживание в гостинице на время пребывания в г. Хабаровск в размере 2 575 рублей, которые подтверждаются чеком от 02.10.2012, счетом от 02.10.2012 N 14367; суточных расходов в размере 1 800 рублей, которые подтверждаются выпиской из коллективного договора ОАО "ДГК" на 2009-2011 годы; приказ от 24.11.2011 N 595 ОАО "ДГК" "О введении в действие дополнений и изменений к коллективному договору ОАО "ДГК" на 2009-2011 гг.".

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями истца обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату судебных издержек. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек в сумме 19 335 руб. 40 коп. не опровергнуты заявителем жалобы.

Ответчик, возражая против удовлетворенной суммы судебных расходов, не оспаривая их документальное подтверждение, в своей жалобе ссылается на завышение их размера. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку товарищество не представило в суд каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, а также возможности фактически воспользоваться предлагаемыми видами транспортных (гостиничных) услуг. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт, пользоваться услугами гостиницы исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта (гостиницы).

Ссылка ответчика на то, что в тарифы на услуги ОАО "ДГК" заложены расходы на содержание юридического отдела и оплату транспортных, командировочных расходов, вследствие чего судебные расходы не подлежат возмещению, отклоняется апелляционным судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит решение вопроса о возмещении судебных расходов в зависимость от того, заложены ли в стоимость товаров, работ, услуг стороны по делу соответствующие расходы. Расходы истец понес в связи с направлением своих сотрудников в командировку для представления интересов организации в суде в рамках настоящего дела, а не в связи с осуществлением своей уставной деятельности по поставке тепловой энергии.

Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания до получения разъяснений компетентных органов на соответствующие запросы, однако не учитывает, что из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя об отложении разбирательства удовлетворяется при условии признания причин, заявленных в ходатайстве, уважительными. Принимая во внимание предмет и характер заявления истца, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усмотрел необходимости в отложении судебного разбирательства, поскольку пришел к выводу, что оценить представленные сторонами доказательства возможно и без проведения предоставления дополнительных документов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной,

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу N А51-5737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко