Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 05АП-4985/12

г. Владивосток

31 июля 2012 г.

Дело N А51-22011/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Осипова С.В. - Егорова О.А. паспорт, доверенность от 31.08.2010 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Осипова Сергея Владимировича

апелляционное производство N 05АП-4985/2012

на определение от 21.05.2012

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-22011/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимиру Сергеевичу,

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании действий должника незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимир Сергеевич (далее - Макаренко В.С.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Сергей Владимирович.

По запросу арбитражного управляющего МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю представлены сведения (исх. от 25.07.2010 N49/6713) о принадлежности должнику на праве собственности следующего имущества: грузовой автомобиль марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER М, 1996 г.выпуска, N двигателя 6D16-859218, N шасси (рама) FH217J-501484; грузовой автомобиль (тягач сидельный) марки MITSUBISHI FUSO, 1994 г. выпуска, N двигателя 8M20S24819, N шасси (рама) FV411H550117.

Письмами исх. от 25.01.2010 N 011 и от 07.06.2010 N 014 арбитражный управляющий запрашивал у должника информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Осипова Сергея Владимировича об истребовании документов от должника, от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко В.С. истребованы, в том числе, оригиналы техпаспортов и сведения о местонахождении грузового автомобиля марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER М, гос. номер С091М025, 1996 года выпуска, белого цвета; грузового автомобиля (тягача сидельного) марки MITSUBISHI FUSO, гос. номер У106РЕ25, 1994 года выпуска, цвет верха и середины -красный, цвет низа - зеленый.

Указанное определение суда должником не исполнено, документы и сведения не представлены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.09.2011 г.. по делу N 2-5106/11 отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы КФХ Макаренко В.С. к Козлову В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В указанном решении, со ссылками на поступившие в суд сведения из МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю, судом установлено, что ранее принадлежавшие должнику транспортные средства - MITSUBISHI FUSO FIGHTER М (государственный номер С091МО/25RUS) и MITSUBISHI FUSO (государственный номер У106РЕ/25RUS) сняты с учета в связи с прекращением права собственности Макаренко В.С. на них 08.04.2011 и 22.04.2011 соответственно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора, заключенного между Макаренко В.С. и Казаковым Александром Дмитриевичем, на основании которого произошло отчуждение и передача имущества должника: грузового автомобиля марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER М, 1996 г.выпуска, N двигателя 6D16-859218, N шасси (рама) FH217J-501484; о признании недействительной сделки - договора, заключенного между Макаренко В.С. и Терловым Сергеем Васильевичем на отчуждение и передачу имущества должника: грузового автомобиля (тягач сидельный) марки MITSUBISHI FUSO, 1994 г. выпуска, N двигателя 8M20S24819, N шасси (рама) FV411H550117; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеперечисленного имущества. В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд указал, что в связи с отсутствием в материалах дела договоров купли-продажи, иных документов в подтверждение отчуждения Макаренко В.С. ответчикам транспортных средств, не представляется возможным установить ни период совершения сделок, ни наличие либо отсутствие неравноценности встречного исполнения, ни другие обстоятельства, подлежащие установлению по заявлению.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 и от 23.01.2012 у Макаренко В.С. истребованы договоры по отчуждению и передаче грузового автомобиля марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER М, 1996 г.выпуска, N двигателя 6D16-859218, N шасси (рама) FH217J-501484; грузового автомобиля (тягач сидельный) марки MITSUBISHI FUSO, 1994 г.выпуска, N двигателя 8M20S24819, N шасси (рама) FV411H550117.

Истребуемые документы Макаренко В.С. в суд не представлены, в связи с чем определением суда от 04.05.2012 на Макаренко В.С. наложен судебный штраф в размере 2000 рублей.

Полагая, что непредставление информации об имуществе должника, отчуждение имущества в процедурах банкротства нарушают права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должника Макаренко В.С., направленных на отчуждение следующих автотранспортных средств: грузовой автомобиль (прочие) марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER M, 1996 г.. выпуска, номер двигателя 6D16-859218, номер шасси (рама) FH217J-501484, грузовой автомобиль (тягач сидельный) марки MITSUBISHI FUSO, 1994 г.. выпуска, номер двигателя 8М20S24819, номер шасси (рама) FV411H550117.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Макаренко В.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Ссылается на неисследованность судом первой инстанции фактов снятия с учета транспортных средств, наличия или отсутствия договоров купли-продажи транспортных средств, генеральных доверенностей, выданных Макаренко В.С. на имя третьих лиц с указанием полномочий. Указывает, что судом первой инстанции не установлена дата фактического прекращения права собственности - в период конкурсного производства или задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Макаренко В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Представитель конкурсного управляющего Осипова С.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 11.04.2012, распечатки учетной карточки, копии заключений госинспектора, копии заявления, копии объяснительной, от 17.01.2011, копии доверенностей от 13.01.2011, копии паспорта транспортного средства, копии заключения госавтоинспектора. Судом обозревались подлинник письма от 11.04.2012 и распечатка учетной карточки. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, включая его долю в уставном капитале другого юридического лица, подлежит продаже на открытых торгах по решению собрания кредиторов.

Исходя из приведенных норм права, вопросы заключения договоров, связанных с отчуждением (передачей) имущества должника третьим лицам, отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, отчуждение имущества должника в период конкурсного производства допускается только в особом, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, при условии, что такое отчуждение не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника.

Следовательно, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства переход права собственности на транспортные средства не мог состояться на основании обычной гражданско-правовой сделки, минуя особый порядок, предусмотренный законодательством о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции сделан с правильным применением норм материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Такой способ защиты субъективных гражданских прав как признание незаконными действий должника по отчуждению имущества в деле о банкротстве статьей 12 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или иным законом не предусмотрен.

Действия по отчуждению имущества (в данном случае - транспортных средств) представляют собой сделку, поскольку согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора, заключенного между Макаренко В.С. и Казаковым Александром Дмитриевичем, на основании которого произошло отчуждение и передача имущества должника: грузового автомобиля марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER М, 1996 г.выпуска, N двигателя 6D16-859218, N шасси (рама) FH217J-501484; о признании недействительной сделки - договора, заключенного между Макаренко В.С. и Терловым Сергеем Васильевичем на отчуждение и передачу имущества должника: грузового автомобиля (тягач сидельный) марки MITSUBISHI FUSO, 1994 г. выпуска, N двигателя 8M20S24819, N шасси (рама) FV411H550117; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеперечисленного имущества. В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд указал, что в связи с отсутствием в материалах дела договоров купли-продажи, иных документов в подтверждение отчуждения Макаренко В.С. ответчикам транспортных средств, не представляется возможным установить ни период совершения сделок, ни наличие либо отсутствие неравноценности встречного исполнения, ни другие обстоятельства, подлежащие установлению по заявлению.

Таким образом, конкурсный управляющий уже воспользовался предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" способом защиты нарушенных прав путем обращения с заявлением о признании недействительными совершенных должником сделок по отчуждению спорных автотранспортных средств. Отказ в удовлетворении такого заявления не означает возможность подачи в суд заявления о признании незаконными действий должника по отчуждению этого же имущества.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" коллегия считает необоснованной.

Указанной нормой установлены порядок и сроки рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств. Категория заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке, установлены пунктами 2 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривающими возможности обжалования конкурсным управляющим действий (бездействия) должника.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, коллегия считает недоказанным факт отчуждения должником спорных транспортных средств именно в период конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, транспортные средства - MITSUBISHI FUSO FIGHTER М (государственный номер С091МО/25RUS) и MITSUBISHI FUSO (государственный номер У106РЕ/25RUS) сняты с учета по заявлению Терлового Сергея Васильевича 08.04.2011 и 22.04.2011 соответственно, то есть в период конкурсного производства в отношении должника.

В материалы дела представлены копии нотариально удостоверенных доверенностей от 13.01.2011, которыми Макаренко В.С. уполномочил Терлового Сергея Васильевича на представление его интересов по всем вопросам, касающимся получения (восстановления) новых паспортов транспортных средств, либо дубликатов взамен утраченного паспорта транспортного средства, в том числе на совершение действий по снятию спорных автомашин с учета.

Как указано самим судом первой инстанции, документы по сделкам, связанным с отчуждением должником указанных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Никакого специального режима оформления сделок в отношении автотранспортных средств закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

ГК РФ и ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

На основании вышеизложенного снятие должником транспортных средств - MITSUBISHI FUSO FIGHTER М (государственный номер С091МО/25RUS) и MITSUBISHI FUSO (государственный номер У106РЕ/25RUS) с учета 08.04.2011 и 22.04.2011 соответственно не означает, что отчуждение указанных транспортных средств произведено в период конкурсного производства.

Следовательно, вывод суда в том, что действия должника по отчуждению транспортных средств совершены с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст.126, 129, 139), в связи с чем являются неправомерными, преждевременен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и решить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу N А51-22011/2009 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Осипова Сергея Владимировича о признании незаконными действий Макаренко Владимира Сергеевича, направленных на отчуждение следующих автотранспортных средств: грузовой автомобиль (прочие) марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER M, 1996 г.. выпуска, номер двигателя 6D16-859218, номер шасси (рама) FH217J-501484, грузовой автомобиль (тягач сидельный) марки MITSUBISHI FUSO, 1994 г.. выпуска, номер двигателя 8М20S24819, номер шасси (рама) FV411H550117.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Синицына С.М.

Судьи

Култышев С.Б. Ветошкевич А.В.