Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 17АП-3086/12

г. Пермь

03 августа 2012 г.

Дело N А60-45935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Секачева Павла Владимировича: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области: Титусова С.А. - представитель по доверенности от 17.01.2012 N 2,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Секачева Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

по делу N А60-45935/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Секачева Павла Владимировича (ОГРНИП 309660323200012, ИНН 660307137602)

к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6603002030)

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Секачев Павел Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2011 N09-40/40 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в сумме 231 168 рублей, за 2010 год в сумме 11 811 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 61 251 рубль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 481 644 рубля, в виде штрафа в размере 20% от недоимки в сумме 250 989 рублей и пени в общей сумме 131 512 рублей 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерность доначисления налогов и привлечения к ответственности, поскольку нарушений налогового законодательства предпринимателем допущено не было. Выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в связи с завышением сумм расходов по операциям с ООО "Гарди", ООО "Навигатор", ООО "Бальтис" предприниматель считает ошибочными. Предприниматель полагает, что спорные суммы расходов правомерно включены им в профессиональные налоговые вычеты, вычет по НДС, поскольку подтверждены надлежаще оформленными документами, при этом предприниматель отмечает, что он не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей своими контрагентами. Так же ошибочными заявитель считает выводы суда о правомерности доначисления налогов в связи с необоснованным включением предпринимателем в состав расходов убытка от хищения товара (рыбы) на сумму 3 287 000 руб., поскольку фактически виновное в хищении лицо не установлено, выводы суда о виновности юридического лица основанием для невозможности отнесения спорной суммы в состав расходов, по мнению предпринимателя, не являются. Так же необоснованным предприниматель считает выводы суда о правомерности отказа в предоставлении вычета по НДС по сделке по приобретению товара (рыбы), который в последующем был похищен.

Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, оформленной актом от 22.08.2011 N 23, налоговым органом вынесено решение от 19.09.2011 N 09-40/40 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДФл за 2009 год в сумме 231 168 рублей, за 2010 год в сумме 11 811 рублей, ЕСН за 2009 год в сумме 61 251 руб., НДС в сумме 481 644 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 03.11.2010 N 1448/11 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143, 235, 207 Кодекса заявитель является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.

Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно п. 1 и 3 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по сделкам с ООО "Гарди", ООО "Навигатор", ООО "Бальтис" налогоплательщиком представлены договоры и счета-фактуры.

Указанные документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В предоставлении вычета и принятии расходов предпринимателю было отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления предпринимателю заявленного возмещения по НДС и принятия расходов в состав профессиональных налоговых вычетов.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорные контрагенты предпринимателя являются несуществующими юридическими лицами: сведения об их регистрации в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени спорного контрагента неустановленными (неуполномоченными) лицами так же установлен судом первой инстанции.

Ссылки заявителя, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно контрагентов, не являющихся юридическими лицами, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

Документы, подтверждающие реальность осуществления сделки предпринимателем не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку предприниматель обстоятельства заключения сделки не пояснил.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагентов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, материалами дела не подтверждаются (как указано выше - в ЕГРЮЛ сведения о контрагентах отсутствуют), в связи с чем подлежат отклонению.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО "Гарди", ООО "Навигатор", ООО "Бальтис" носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов им представлены, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при предоставлении профессиональных налоговых вычетов, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Гарди", ООО "Навигатор", ООО "Бальтис", являются правильными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же посчитал обоснованным доначисление предпринимателю налогов в связи с непринятием Инспекцией в состав расходов и вычетов по НДС стоимости оплаченного товара в размере 3 278 000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как следует из решения инспекции и пояснений представителя налогового органа, спорная сумма расходов квалифицирована налоговым органом по подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса, согласно которому к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены (в данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти).

Суд первой инстанции с такой квалификацией согласился, указал, что поскольку виновное лицо установлено решением суда по делу N А60-46026/2010, то основания для принятия в расходы спорной суммы отсутствуют в связи с несоблюдением требований ст.265 п.2 пп.5 НК РФ.

По указанному эпизоду установлены следующие фактические обстоятельства. Спора по обстоятельствам у сторон нет.

Согласно договору поставки от 14.12.2009 N 0674, заключенному между предпринимателем и ООО "Универсалснаб", счету-фактуре от 23.12.2009 N 259 и товарной накладной от 23.12.2009 N 259 в адрес предпринимателя отгружен товар (замороженная рыба - лосось) в городе Москва в количестве 19 000 кг на сумму 3 287 000 руб. (в том числе НДС в сумме 501 406,78 руб. Оплата указанной суммы, в том числе НДС, произведена предпринимателем 18.12.2009 платежным поручением N 432. Операция отражена как расходная в книге учета доходов и расходов предпринимателя.

По договору перевозки 19 тонн рыбы было передано по накладной перевозчику - ООО "Транспорт-ЕК" в г.Москве, но в конечный пункт -г.Екатеринбург товар не доставлен. Решением суда по делу делу N А60-46026/2010 в пользу предпринимателя с ООО "Транспорт-ЕК" взыскан ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза в сумме 2 990 600 рублей.

Положения закона (ст.221, 236 п.2 НК РФ) при рассмотрении вопроса об обоснованности расходов индивидуальных предпринимателей отсылают к главе 25 НК РФ.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п 1 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и(или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

В статье 254 НК РФ указан перечень материальных расходов, к ним в соответствии с п.п. 1 п. 1 указанной статьи относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из анализа вышеназванных положений законодательства следует, что в расходы предпринимателя могут быть включены документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), а также с получением (извлечением) доходов от предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оптовой реализации замороженных морепродуктов, то есть расходы на приобретение товара (замороженной рыбы-лосося) непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направлены на получение прибыли.

Первичные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы на приобретение данных товаров, были представлены предпринимателем в налоговый орган.

Таким образом, расходы предпринимателя на приобретение товара для его дальнейшей реализации, правомерно учтены предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

То обстоятельство, что предприниматель в проверяемом периоде не получил доходы от реализации приобретенной продукции в связи с ее утратой перевозчиком, в силу вышеизложенного не свидетельствует об отсутствии у него права учесть спорную сумму расходов в составе профессионального налогового вычета.

Кроме того, апелляционный суд отмечает так же, что пункт 3 статьи 273 НК РФ, согласно которому предприниматели вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты, не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Указанная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N ВАС-9939/10 от 08.10.2010.

Ссылки представителя Инспекции на то, что спорные расходы не связаны с получением дохода от реализации товара, поскольку она невозможна в связи с утратой товара, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 по делу N А60-46026/2010 в пользу предпринимателя с ООО "Транспорт-ЕК" взыскан ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза в сумме 2 990 600 рублей, что является доходом предпринимателя согласно ст.250 п.3 НК РФ.

Таким образом, только в таком случае соблюдаются правила определения налогооблагаемой базы, установленные ст.210 п.3 НК РФ, о том, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с непринятием спорной суммы расходов произведено налоговым органом неправомерно.

Что касается доначисления предпринимателю НДС в связи с отказом в принятии вычета по НДС по сделке по приобретению товара (рыбы), который в дальнейшем был утрачен, апелляционный суд отмечает следующее.

Правила предоставления налоговых вычетов по НДС установлены ст.171 п.2 и ст.172 п.1 НК РФ и ими являются:

1. Товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, облагаемых НДС,

2. Товары (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету).

3. Наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что товар приобретен для совершения НДС облагаемой операции- дальнейшей реализации, предприниматель представил в Инспекцию договор, счет-фактуру, накладную, платежное поручение, подтверждающее приобретение и оплату приобретенного товара, которые соответствуют требованиям ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным документам, а также требованиям статей 172, 169 НК РФ, в связи с чем, указанные документы являются подтверждением обоснованности заявленного налогового вычета по НДС.

Ссылки Инспекции на то, что товар предпринимателем оприходован не был, то есть предприниматель контроль над товаром не получил, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что фактически контроль над товаром предпринимателем был получен, предприниматель распорядился своим товаром, передав его на перевозку, и именно в пользу предпринимателя, как собственника товара, судом взыскан ущерб, причиненный утратой перевозчиком товара.

Требование закона о приходовании приобретенного товара предпринимателем соблюдено, операция указана к книге учета доходов и расходов, что подтверждает инспекция, иного порядка для предпринимателей закон не предусматривает, счетов бухгалтерского учета предприниматели не ведут.

Право на налоговый вычет по приобретению рыбы предприниматель получил в декабре 2009 года, заявление его в более позднем периоде - 2010 году- не препятствует его реализации. Исправление в счете-фактуре месяца с декабря 2009 года на июль 2010 года также не может служить единственным основанием для доначисления НДС, поскольку как установлено и инспекцией и судом, приобретение товара произошло в декабре 2009 года.

Других оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС налоговый орган не приводит.

Таким образом, оснований для доначисления НДС по указанному эпизоду у налогового органа так же не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В связи с необоснованным отказом в признании незаконным обжалуемого решения Инспекции в части начисления НДС, ЕСН, НДФЛ за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с исключением из состава расходов и налоговых вычетов по НДС суммы в размере 3 278 000 руб., решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как принятое с неправильным применением материального закона - ст. 265,171,172 НК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлении ю - в сумме 200 рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 100 руб.

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина по заявлению в сумме 1800 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу N А60-45935/2011 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 19.09.2011 N 09-40/40, принятое Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, в части начисления НДС, ЕСН, НДФЛ за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с исключением из состава расходов и налоговых вычетов по НДС суммы в размере 3 278 000 руб. как несоответствующее действующему налоговому законодательству.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6603002030) в пользу индивидуального предпринимателя Секачева Павла Владимировича (ОГРНИП 309660323200012, ИНН 660307137602) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 200 (Двести) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Секачеву Павлу Владимировичу (ОГРНИП 309660323200012, ИНН 660307137602) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 48 от 08.11.2011 (л.д.14) государственную пошлину по заявлению в сумме 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Возвратить Гриневой Ольге Вячеславовне (г. Екатеринбург, ул. Щорса, 54-95) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N СБ0011/0426 от 04.06.2012 за индивидуального предпринимателя Секачева Павла Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева