Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-17767/12

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-11731/11-19-101

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 о взыскании судебных

расходов

по делу N А40-11731/11-19-101, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску ООО "Вега Инжиниринг" ОГРН (1067746256566), 115035, г. Москва,

ул.Пятницкая, д. 2/38, стр. 3

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" ОГРН (1027739598248), 109029, г. Москва, ул.

Нижегородская, д. 27,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Туфар Г.Ф. по дов. N 0087/2012 от 24.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А40-11731/11-19-101.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" судебные издержки в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 98 468 руб. 34 коп., 17 133 руб. 52 коп. неустойки, а всего 115 601 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-11731/11-19-101 с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" сумму основного долга - 98 468,34 руб., неустойку - 17 133,52 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 468,06 руб., а всего - 120 069,92 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 2011/9603 на оказание правовой помощи б/н от 11.01.11г., заключенного между "Вега Инжиниринг" (заказчик) и Филиалом N 84 "Совет" некоммерческой организации "Московская областная коллегия адвокатов" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика правовые услуги, включая ведение дел в арбитражных судах Российской Федерации, в целях защиты интересов заказчика по договору N VE-KTTK-0007/10/9603 от 17.05.10г., заключенному заказчиком и ЗАО "Компания Транс ТелеКом", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 2 и п. 3 договора предусмотрены обязанности поверенного и порядок оплаты по договору.

Факт выполнения работ по настоящему договору, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 53 от 20.02.12г. на сумму 48 000 руб., актом от 15.12.11 об оказании услуг, отчетом от 05.09.11г. имеющихся в материалах дела.

В своем заявлении ООО "Вега Инжиниринг" указывает, что в результате рассмотрения дела N А40-11731/11-19-101 им были понесены судебные издержки в сумме 48 000 руб. в оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть документально подтверждены.

В соответствии с п. 2. ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть истец.

Предъявление искового заявления было обусловлено тем, что ответчик не оплатил поставленную по договору N 10/9603 продукцию.

По мнению ответчика, сумма 48 000 руб. значительно превышает разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу. Заявленная сумма не соответствует объему, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, выполненной представителем работе, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, дело не представляло особой сложности. При этом все возражения ответчика в процессе судебного разбирательства сводились только к необходимости снижения неустойки. В связи с этим решение было вынесено по итогам одного предварительного и одного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, по данным делам взыскание истцом расходов на оплату услуг представителя необоснованно.

По смыслу части 3 статьи 111 АПК РФ лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, учитывая время, которое представитель истца затратил на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления и сложившийся уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в московском регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. по делу N А40-11731/11-19-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько