Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 10АП-5937/12

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А41-16330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Скорпион" (ИНН: 5032026843, ОГРН: 1025004059827): Костоваров А.С., представитель по доверенности от 05.07.2012 г.,

от ответчика - Администрации муниципального образования Одинцовского района Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-16330/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с участием в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области о понуждении к совершению определенных действий, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион") отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А41-16330/12 (том 1 л.д.1-2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Скорпион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.15-19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о запрете муниципальному образованию "Одинцовский район Московской области" осуществлять работы по демонтажу (разбору) фундамента здания коврового цеха, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино; обязании ответчику восстанавливать частично разобранный фундамент; признании за ООО "Скорпион" права пользования фундаментом; признании недействительным распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 25-р от 02.02.2012 г. (том 1 л.д.9-10).

Одновременно ООО "Скорпион" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования "Одинцовский район Московской области" и любым другим лицам осуществлять какие-либо фактические действия в отношении фундамента здания - ковровый цех с хозяйственными постройками, инвентарный номер 174:055-5283, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино, которые могут привести к его уничтожению (разбирать, сносить, разрушать и др.) (том 1 л.д.3-7).

Ходатайство мотивировано наличием реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в случае совершения ответчиком и любыми другими лицами указанных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Арбитражный суд Московской области в определении от 09 июня 2012 года указал на недоказанность обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер (том 1 л.д.1-2).

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований заявленных ООО "Скорпион" по настоящему делу исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, недоказанности обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Заявителем не конкретизирован круг лиц, в отношении которых необходимо принятие испрашиваемых им обеспечительных мер, а также фактические действия, на совершение которых судом должен быть наложен запрет.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Скорпион" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде Администрации муниципального образования "Одинцовский район Московской области" и любым другим лицам осуществлять какие-либо фактические действия в отношении фундамента здания - ковровый цех с хозяйственными постройками, инвентарный номер 174:055-5283, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино, которые могут привести к его уничтожению (разбирать, сносить, разрушать и др.).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-16330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева