Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 11АП-7388/12

г. Самара

02 августа 2012 г.

Дело N А55-3345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Балакирева К.Ж., доверенность от 11.04.2012,

от первого ответчика - директор Старосветская Ю.О., решение участника общества от 22.10.2010,

от второго ответчика - представитель Косьяненко А.Д., доверенность от 10.07.2012 N 410,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Энергомера", г. Ставрополь, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года по делу N А55-3345/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330049848, ОГРН 1116330004053, к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс", г. Самара, ИНН 6315564925, ОГРН 1036300454805, и к открытому акционерному обществу "Концерн Энергомера", г. Ставрополь, ИНН 2635025450, ОГРН 1022601935399,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс", г. Ставрополь, ИНН 2634057628, ОГРН

о взыскании 7 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД", г. Самара, (далее - ООО "Промсервис-СД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймекс", г. Самара, (далее - первый ответчик, ООО "Даймекс") и открытому акционерному обществу "Концерн Энергомера", г. Ставрополь, (далее - второй ответчик, ОАО "Концерн Энергомера") о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЕКС", г. Ставрополь, (далее - третье лицо, ООО "ДАЙМЕКС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 произведена замена истца ООО "Промсервис-СД" на ООО "Техсервис", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Островского, д.10, корпус "а", кв. 67.

С ОАО "Концерн Энергомера", г. Ставрополь, в пользу ООО "Техсервис", г. Новокуйбышевск, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО "Даймекс", г. Самара, о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб. отказано.

С ОАО "Концерн Энергомера", г. Ставрополь, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Концерн Энергомера" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края. Судом нарушены права заявителя, поскольку ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, аудиозаписи ответчику не представлены и не имеются в материалах дела. Не выяснены основания неосновательного обогащения - обстоятельства перечисления денежных средств ответчику. Не применены нормы материального права - статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Концерн Энергомера" поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель первого ответчика - ООО "Даймекс" согласился с доводами апелляционной жалобы, в представленном отзыве просил оставить решение суда в части отказа в удовлетворении иска без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что между ним и ОАО "Концерн Энергомера" в 2008-2009 годах сложились взаимоотношения по разовым внедоговорным сделкам, в соответствии с которыми поставщик - ОАО "Концерн Энергомера" поставлял в адрес покупателя - ООО "Промсервис-СД" электротехнические товары.

В период с 31.03.2008 по 23.10.2009 ОАО "Концерн Энергомера" поставило истцу товар на общую сумму 11 153 308, 94 руб.

Поставка товаров подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными N N РнЗ-0002756 от 31.03.2008, РнЗ-0002903 от 31.03.2008, РнЗ-0003767 от 21.04.2008, РнЗ-0003768 от 21.04.2008, РнЗ-0003960 от 23.04.2008, РнЗ-0003883 от 24.04.2008, РнЗ-0004043 от 29.04.2008, РнЗ-0004169 от 29.04.2008, РнЗ-0004073 от 29.04.2008, РнЗ-0004268 от 30.04.2008, РнЗ-0004442 от 06.05.2008, РнЗ-0004332 от 06.05.2008, РнЗ-0004451 от 08.05.2008, РнЗ-004638 от 13.05.2008, РнЗ-0004583 от 13.05.2008, РнЗ-0004863 от 16.05.2008, РнЗ-0005427 от 29.05.2008, РнЗ-0005792 от 03.06.2008, РнЗ-0005817 от 04.06.2008, РнЗ-0005979 от 06.06.2008, РнЗ-0006132 от 09.06.2008, РнЗ-0006653 от 23.06.2008, РнЗ-0006960 от 26.06.2008, РнЗ-0006802 от 26.06.2008, РнЗ-0007159 от 30.06.2008, РнЗ-0007616 от 10.07.2008, РнЗ-0007688 от 11.07.2008, РнЗ-0007841 от 15.07.2008, РнЗ-0007807 от 15.07.2008, РнЗ-0007689 от 17.07.2008, РнЗ-0008062 от 21.07.2008, РнЗ-0007956 от 21.07.2008, РнЗ-0010303 от 31.08.2008, РнЗ-0011596 от 30.09.2008, РнЗ-0011807 от 07.10.2008, РнЗ-0011888 от 10.10.2008, РнЗ-0012308 от 23.10.2008, РнЗ-0012434 от 27.10.2008, РнЗ-0012807 от 31.10.2008, РнЗ-0012721 от 31.10.2008, РнЗ-4521 от 12.11.2008 г., РнЗ-4562 от 17.11.2008, 44 от 21.11.2008, РнЗ-4718от 27.11.2008, РнЗ-4749 от 28.11.2008, РнЗ-4777 от 29.11.2008, РнЗ-4856от 04.12.2008, РнЗ-5110от 16.12.2008, РнЗ-5109 от 16.12.2008, РнЗ-5385 от 19.01.2009, РнЗ-5383 от 19.01.2009, РнЗ-5438 от 21.01.2009,, РнЗ-5567 от 29.01.2009, РнЗ-5598 от 30.01.2009, РнЗ-5686 от 04.02.2009, РнЗ-5887 от 13.02.2009, РнЗ-6026 от 25.02.2009, РнЗ-6189 от 04.03.2009, РнЗ-6266 от 05.03.2009, РнЗ-6415от 05.03.2009, РнЗ-6303 от 11.03.2009, РнЗ-6351 от 12.03.2009, РнЗ-6672 от 25.03.2009, РнЗ-6810 от 31.03.2009, РнЗ-6832 от 01.04.2009 на общую сумму 10 990 182, 10 руб. (т.1, л.д. 37-102).

Кроме того, истец признал поставку ответчиком товара по товарным накладным N РнЗ- от 22.01.2009 на сумму 120 694, 84 руб. и N РнЗ-12977 от 23.10.2009 на сумму 42 432 руб.

ООО "Промсервис-СД" за поставленные товары перечислило ОАО "Концерн Энергомера" денежные средства в общей сумме 33 000 000 руб., а именно: в 2008 году в размере 25 450 000 руб. по платежным поручениям: N 78 от 21.01.2008 на сумму 11000000 руб., N 301 от 07.03.2008 на сумму 3500000 руб., N 400 от 31.03.2008 на сумму 750000 руб., N 422 от 04.04.2008 на сумму 2000000 руб., N 479 от 15.04.2008 на сумму 2000000 руб., N 572 от 30.04.2008 на сумму 500000 руб., N 612 от 12.05.2008 на сумму 600000 руб., N 650 от 16.05.2008 на сумму 200000 руб., N 815 от 18.06.2008 на сумму 900000 руб., N 1187 от 26.09.2008 на сумму 3000000 руб., N 1326 от 21.10.2008 на сумму 1000000 руб.; 2009 году - размере 6 500 000 руб. по платежным поручениям: N 176 от 18.02.2009 на сумму 700000 руб., N 722 от 23.07.2009 на сумму 200000 руб., N 743 от 30.07.2009 на сумму 300000 руб., N 983 от 10.09.2009 на сумму 50000 руб., N 13 от 15.09.2009 на сумму 50000 руб., N 892 от 24.08.2009 на сумму 200000 руб., N 034 от 24.09.2009 на сумму 1000000 руб., N 1124 от 13.10.2009 на сумму 1000000 руб., N 1177 от 23.10.2009 на сумму 200000 руб., N 1194 от 29.10.2009 на сумму 1300000 руб., N 275 от 19.11.2009 на сумму 1000000 руб., N 496 от 28.12.2009 на сумму 500000 руб.; в 2010 году - в размере 1 050 000 руб. по платежным поручениям: N 119 от 11.02.2010 на сумму 300000 руб., N 59 от 29.01.2010 на сумму 100000 руб., N 18 от 19.01.2010 на сумму 150000 руб., N 169 от 16.02.2010 на сумму 500000 руб. (т. 1, л.д. 103-129).

В товарных накладных не имеется ссылки на поставку товара по какому-либо договору, договоры поставки сторонами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон, возникших по поставке вышеуказанного товара, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 33 000 000 руб., подтвержден материалами дела. Отгрузка продукции произведена ответчиком на сумму 11 153 308 руб. 94 коп.

Доказательства поставки продукции на сумму 21 846 691, 06 руб. либо возврата денежных средств ответчик не представил.

В рамках дела N А63-11816/2010 Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрены требования ОАО "Концерн Энергомера" к ООО "Промсервис-СД" о взыскании задолженности в сумме 3 092 666, 796 руб. по внедоговорным поставкам по товарным накладным за период с 18.04.2006 по 31.03.2009, и установлено, что представленные ОАО "Концерн Энергомера" доказательства не подтверждают факт поставки в адрес ООО "Промсервис-СД" на сумму 56 480 757, 86 руб., превышающую общий размер платежей, произведенных покупателем в размере 59 673 555, 60 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу N А63-11816/201, оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, т.е. вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "Концерн Энергомера" также не представлено доказательств, подтверждающих поставку продукции на сумму 21 846 691, 06 руб.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права суд правомерно удовлетворил исковые требования взыскании с ОАО "Концерн Энергомера" неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб.

Ввиду отсутствия оснований для применения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании спорной суммы с ООО "Даймекс".

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 7 550 000 руб., перечисленных платежными поручениями: N 176 от 18.02.2009 на сумму 700000 руб., N 722 от 23.07.2009 на сумму 200000 руб., N 743 от 30.07.2009 на сумму 300000 руб., N 892 от 24.08.2009 на сумму 200000 руб., N 983 от 10.09.2009 на сумму 50000 руб., N 13 от 15.09.2009 на сумму 50000 руб., N 34 от 24.09.2009 на сумму 1000000 руб., N 1124 от 13.10.2009 на сумму 1000000 руб., N 1177 от 23.10.2009 на сумму 200000 руб., N 1194 от 29.10.2009 на сумму 1300000 руб., N 275 от 19.11.2009 на сумму 1000000 руб., N 496 от 28.12.2009 на сумму 500000 руб., N 59 от 29.01.2010 на сумму 100000 руб., N 119 от 11.02.2010 на сумму 300000 руб., N 169 от 16.02.2010 на сумму 500000 руб., N 18 от 19.01.2011 на сумму 150000 руб., срок исковой давности по которым не истек на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд Самарской области принял и рассмотрел настоящее исковое заявление без нарушения правил подсудности в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения одного из ответчиков является город Самара Самарской области, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний и аудиозаписи протоколов, несостоятельны.

В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний и аудиозаписи протоколов.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, в том числе о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.04.2012, однако явку своего представителя не обеспечил. В данном судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 26.04.2012, информация о перерыве опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено и 26.04.2012 объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе и об объявленном перерыве.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года по делу N А55-3345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин