Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 11АП-4198/12

г. Самара

2 августа 2012 г.

Дело N А55-16874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - до и после перерыва: Урсова Т.П., представитель по доверенности от 01.02.2012; Попова И.В.,

представитель по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика - до перерыва: Мешканова Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2011; Левашева Г.Н., представитель по доверенности от 30.12.2011; Мушкатов О.В., представитель по доверенности от 26.12.2011; Липкин М.М., представитель по доверенности от 12.12.2011; после перерыва: Мешканова Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2011; Левашева Г.Н., представитель по доверенности от 30.12.2011; Липкин М.М., представитель по доверенности от 12.12.2011,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 июля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2012 г. по делу N А55-16874/2011 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания "Кинельэнерго" (ОГРН 1026303273996), г. Кинель,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985), г. Самара,

с участием третьих лиц:

1. Муниципального образования городского округа Кинель в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель,

2. общества с ограниченной ответственностью "Кинельэлектроремонт", г. Кинель, о взыскании 21 056 383, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2011 года в размере 21 056 383, 75 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0545У/3050 от 01.01.2011 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городской округ Кинель в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель и общество с ограниченной ответственностью "Кинельэлектроремонт", г. Кинель.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" взыскано 21 056 383, 75 руб. основного долга и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 128 281, 91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 19.06.2012 на 19.07.2012.

В судебном заседании 19.07.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26.07.2012. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представители ответчика в судебном заседании до и после перерыва поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители истца до и после перерыва возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От администрации городского округа Кинель поступил отзыв с поддержанием апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" заключен договор N 0545У/3050 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договора энергоснабжения и технологически присоединенным к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 11-29).

Пунктом 3.2.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять исполнителю сведения об объемах потребления гражданами-потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям исполнителя. Указанные объемы определяются заказчиком исходя из объемов энергии, оплаченной гражданами-потребителями в расчетном периоде, а также объемов электрической энергии, зафиксированных в актах о безучетном потреблении, составленных исполнителем в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что истец обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять в отделение ОАО "Самараэнерго" акты о фактическом объеме передачи энергии за расчетный период, основанные на сведениях об объемах потребления. Указанные акты должны подписываться начальником отделения ОАО "Самараэнерго", при этом при наличии возражений к объемам переданной энергии указывается оспариваемая и неоспариваемая части.

Согласно пункту 6.7. договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец в мае 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 10977,555 МВт./ч на сумму 21 056 383, 74 руб. и выставил счет N 1374 от 31 мая 2011 года и счет-фактуру N 664 от 31 мая 2011 года на указанную сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в мае 2011 услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В соответствии с пунктами 3.3.5., 3.3.9. договора истец, как исполнитель, обязан осуществлять снятие показаний приборов учета, которые установлены в границах исполнителя, по точкам учета, указанным в Приложениях N 3.1, N 3.2, по окончании каждого расчетного периода - календарного месяца и определять объем переданной энергии на основании показаний приборов учета и (или) расчетного способа.

Пунктом 3.3.6. договора предусмотрено, что истец обязан 3-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять в структурное подразделение (отделение) ОАО "Самараэнерго" подписанные с потребителями и скрепленные печатями сведения об объемах потребления потребителями (кроме граждан-потребителей), на основании показаний приборов учета и (или) расчетных способов, согласованных с Потребителями. В случае, если Потребитель (кроме граждан-потребителей) не представил исполнителю сведения в сроки, предусмотренные договором энергоснабжения, Исполнитель представляет Заказчику замещающую информацию, сформированную в соответствии с действующим законодательством РФ по форме Приложения N 7.1 к договору. Указанные выше сведения, представленные после 16-00 местного времени 2-го числа месяца, следующего за расчетным, к расчетам не принимаются.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 года N 27 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2011 года - для категории "прочие потребители" по СН-II - 1 847,10 рублей, по НН - 2 747,68 рублей, а для категории "население" - 437,28 рублей.

В подтверждение оказания услуг по передаче электрической энергии в мае 2011 года истцом представлены: приложение N 3.1 от 22.08.2011 года (перечень точек учета электроэнергии потребителей ответчика - "прочие потребители", в том числе бюджетные, непосредственно и опосредованно присоединенные к сетям ООО "СК "Кинельэнерго") и приложение N 3.2 от 22.08.2011 года (перечень точек учета электроэнергии потребителей ответчика - группа "население и приравненные к нему", непосредственно и опосредованно присоединенные к сетям ООО "СК "Кинельэнерго") к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 0545У от 01.01.2011 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.01.11г., N 2 от 24.01.11г., N 3 от 28.01.11г., N 4 от 10.02.11г., N 5 от 21.02.11г., N 6 от 28.02.11г., N 7 от 14.03.11г., N 8 от 17.03.11г., N 9 от 04.04.11г., N 10 от 02.05.11г., N 11 от 10.05.11г., N 12 от 16.05.11г., (т.2, л.д.149-153, т.3, л.д.1-133); акты снятия показаний приборов учета за май 2011 года, подписанные потребителями ответчика, указанными в Приложениях NN 3.1 и 3.2 к договору, и истцом, а также истцом в одностороннем порядке в части объемов, определенных по замещающей информации (т. 4, л.д. 19-151, т. 5 л.д. 1-132).

Судом установлено, что при согласовании сторонами условий вышеуказанных приложений возникли разночтения относительно нумерации приборов учета и диапазонов напряжения, а не точек поставки, что подтверждается протоколами согласования разногласий. Кроме того, вышеуказанными протоколами согласования разногласий разночтения сторонами устранены.

На основании указанных документов объем переданной электрической энергии по сетям истца в мае 2011 года составил 10 977, 555 МВт./ч на сумму 21 056 383, 75 руб. При этом 8 833,237 МВт./ч. на сумму 15 888 435, 33 руб. ответчиком не оспаривался, что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии за май 2011 года от 31 мая 2011 года ( т.1 л.д.32).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности объема оказанных услуг отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что первоначально ответчик признавал факт оказания истцом услуг в объеме 8 833,237 МВт/ч на сумму 15 888 425,33 руб., соответственно, признавал тем самым исполнение истцом обязательств по договору в спорный период. Впоследствии ответчик вообще отрицал заявленный истцом объем электроэнергии как недоказанный, а в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ему в спорный период были оказаны услуги и их стоимость составляет 3 996 641,60 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции ответчика.

Из материалов дела следует, что акт оказания услуг по передаче электрической энергии к договору N 0545У от 01.01.2011 за май 2011 от 31.05.2011 подписан с разногласиями, ответчик оспаривал объем услуги по передачи электрической энергии в размере 2 144,318 МВТ/ч на сумму 5 167 948, 41 руб.

Оценив представленные ответчиком разногласия, суд апелляционной инстанции признает данные разногласия необоснованными. Довод ответчика, что объем энергии, указанный в актах за май 2011, ошибочен, так как содержащиеся в них данные об объеме не основаны на показаниях приборов учета из сведений об объемах потребления, неверно указаны потери в сетях, точки поставки не соответствуют договору, применен неверный уровень напряжения, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ошибочного указания в актах за май 2011 объема оказанных услуг.

Ответчик является субъектом электроэнергетики, профессионально осуществляющим свою деятельность в указанной сфере. Данная сфера деятельности не является широко распространенной на рынке, соответственно в штате ОАО "Самараэнерго" состоят квалифицированные сотрудники, осуществляющие профессиональную деятельность в области энергетики, обладающие специальными знаниями, умениями, навыками и отвечающие квалификационным требованиям профессии.

Ответчик, как профессиональный и опытный участник экономических отношений, при подписании спорных актов должен был и мог проверить указанные в них сведения, и проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности, чтобы не допустить отражения в актах недостоверных, ошибочных сведений.

Заявлений о фальсификации спорных актов ответчиком в ходе разрешения спора не подавалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что результат сложившихся правоотношений сторон охватывается риском предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), а несовершение лицами, участвующими в деле, процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не являлся в спорный период законным владельцем (собственником) всего электросетевого оборудования, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии потребителям ОАО "Самараэнерго", поскольку объекты электросетевого хозяйства переданы истцу в аренду ООО "Кинельэлектроремонт" на основании ничтожных договоров аренды электросетевых сооружений от 01.01.2011 N 1 и N 2, собственником которых является муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Доказательств, свидетельствующих о признании указанных договоров недействительными в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, при отсутствии соответствующего договора, либо признание его незаключенным, недействительным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 даны определения сетевой и территориальной сетевой организации, из которых следует, что необходимыми условиями отнесения организаций к сетевым является обязательное оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В этом случае к их отношениям по передаче электроэнергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций (абзац 2 п. 6 Правил N 861).

По определению ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период владел объектами электросетевого хозяйства в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика на основании заключенных с администрацией г.Кинеля договора аренды N 1 от 30.06.2008 и договоров аренды электросетевых сооружений от 01.01.11 N 1 и 2 с ООО "Кинельэлектроремонт" (т. 3, л. 97-136). В предшествующий период объекты электросетевого хозяйства также передавались истцу в аренду ООО "Кинельэлектроремонт" на основании аналогичных договоров от 10 января 2009 года.

Заключенные истцом с ООО "Кинельэлектроремонт" договоры аренды объектов электросетевого хозяйства за период с 2008-2011 годов проходили экспертизу в УГРиКЭ по Самарской области при установлении тарифов, и на основании представленных данных истцу были установлены тарифы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель письмом от 06.09.2011, адресованным истцу, сообщил, что по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2011 на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель энергетическое оборудование не числится (т. 8, л.д. 156).

В материалах дела также имеется график планово-предупредительного обслуживания и ремонта на 2011 года по ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", согласованного с главой администрации городского округа Кинель, который определяет проведение организационных и технических мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту трансформаторных подстанций 6-10/0,4 кВ, кабельных и воздушных линий (т. 9, л.д. 2-86).

Доказательств того, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии на территории муниципального образования г.о. Кинель оказывала иная сетевая организация, а не истец, ответчик не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельства о государственной регистрации на 17 л. от 05.05.2012, выписки из реестра муниципальной собственности г.о. Кинель от 04.06.2012 N 567, полученные после принятия обжалуемого решения, правового значения для данного спора не имеют, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований со ссылкой на документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе (копии однолинейной схемы электроснабжения на 4 л.; расчет стоимости услуг "Объем стоимости услуг по передаче электрической энергии в мае 2001 потребителям ОАО "Самараэнерго", энергопринимающие устройства которых подключены к оборудованию электросетевого хозяйства ООО "Кинельэнерго", переданного на основании договора аренды N 1 от 30.06.2008 на 4л.; приложение N 1 на 122 л.; приложение N 2 на 34 л. со сведениями на 34 л., 31 л., 50 л.), поскольку указанные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе копии документов не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 21 056 383, 94 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2012 г. по делу N А55-16874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев