Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 13АП-18317/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 г.

Дело N А56-32201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Кочетова В.А. (по доверенности от 11.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18317/2011 ООО "Ларос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-32201/2011 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Ларос"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Ларос" (198206, Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 13, корп. 1, ОГРН 1027804609095) (далее - ООО "Ларос", Ответчик) путем освобождения незаконно занимаемого земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ларос" просит названное решение отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, по мнению Ответчика, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям. Кроме того, Ответчик полагает, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие оснований для расторжения договора аренды в связи с наличием на спорном земельном участке принадлежащих Ответчику объектов недвижимости.

Определением апелляционного суда от 22.12.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-67227/2011.

Определением апелляционного суда от 21.06.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ларос" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить в соответствии со ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Также, представитель Ответчика заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора ООО "Ларос" на лечении и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-310035/2012 об обязании Комитета заключить договор аренды спорного земельного участка.

Апелляционный суд полагает заявленные ходатайства необоснованными и подлежащими отклонению в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ, поскольку болезнь генерального директора не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя. Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст.ст. 143, 147 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства того, что исковое заявление по указанному делу принято к производству арбитражного суда, отсутствуют.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ООО "Ларос", апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО "Ларос" заключен договор аренды земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 13, от 15.06.1996 N 08-ЗК-00152 (далее - договор аренды).

В соответствии с 3.1. договора аренды срок действия последнего установлен с 15.06.1996 по 01.01.1999.

Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, последний возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Уведомлением от 22.09.2010 Истец отказался от договора и потребовал освободить земельный участок.

Отказ ООО "Ларос" освободить земельный участок послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Ларос" является следующий: 198206, г. Санкт-Петербург, 2-ая Комсомольская ул., 13, 1.

Судебная корреспонденция была направлена по указанному адресу, почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой "отказ адресата от получения" (л.д. 21).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ООО "Ларос". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 610, 622 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции не учел, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из пояснений Ответчика, на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом 19.06.1992, а также договора выкупа имущества от 04.09.1992 N 285 ООО "Ларос" является собственником здания магазина-склада, расположенного на земельном участке, являющемся предметом настоящего спора. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о собственности от 04.09.1992 N 285, выданным фондом имущества Санкт-Петербурга арендному предприятию - продовольственному магазину N 34 Красносельского райпищеторга, правопреемником которого является Ответчик.

Из п. 1.2. договора аренды следует, что земельный участок изначально был предоставлен под торговый склад, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитет был осведомлен о наличии на предоставляемом в аренду земельном участке объекта, отвечающего признакам капитального строения.

При таких обстоятельствах, не оценивая возможности отнесения указанного торгового склада к объектам недвижимости, апелляционный суд, вместе с тем, приходит к выводу о том, что Комитетом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку по сути для восстановления права Комитета необходим снос торгового склада.

В связи с тем, что при предоставлении земельного участка ООО "Ларос" на нем уже находился торговый склад, ст. 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Комитета в пользу ООО "Ларос" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ларос" (198206, г. Санкт-Петербург, 2-ая Комсомольская ул., 13, 1, ОГРН 1027804609095) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ларос" (198206, г. Санкт-Петербург, 2-ая Комсомольская ул., 13, 1, ОГРН 1027804609095) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева