Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-9630/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-32201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Родинко О.В., доверенность от 19.05.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9630/2015) ООО "Ларос"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 г. по делу N А56-32201/2011(судья Данилова Н.П.), принятое по делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Ларос"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Иванов В.Г.

о выселении,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 г. по делу N А56-32201/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Ларос" (далее - ООО "Ларос") выселено путем освобождения с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 13.

Определением от 09.06.2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

04.06.2014 г. на основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 004895286 на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2014 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N11783/14/78022-ИП.

17.11.2014 г., 18.11.2014 г. от ООО "Ларос" потупили заявления о приостановлении исполнительного производства по делу, об отсрочке исполнения решения, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2015 г. ООО "Ларос" отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства N11783/14/78022-ИП, о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 12.11.2013 г.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 25.02.2015 г. отменить, удовлетворить заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства N11783/14/78022-ИП, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене Комитета его правопреемником подлежащим удовлетворению.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество и судебный пристав-исполнитель своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 г. N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления об отмене вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2013 г. Общество ссылается на то, что на спорном земельном участке находится принадлежащее Обществу на праве собственности кирпичное здание. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 г. N 1371 принято решение о развитии застроенных территорий, в том числе в пределах квартала, в границах которого расположен спорный земельный участок. Сроки реновации согласно письму ООО "Реновация" N ЮЛ-4660/14 от 03.10.2014 г. намечены на 2020 г.

Как следует из материалов дела, требования Комитета о выселении ООО "Ларос" были основаны на отсутствии у Общества законных оснований для дальнейшего пользования спорным земельным участком ввиду расторжения договора аренды от 15.06.1996 г. N 08-ЗК-00152, возобновленного на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании уведомления арендодателя от 22.09.2010 г.

Сроки осуществления проекта по реновации территории, на которой расположено имущество ООО "Ларос", предполагающие необходимость совершения юридически значимых действий в отношении земельного участка, занимаемого ООО "Ларос", не могут повлиять на вывод суда о выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Следовательно, принятие Правительством Санкт-Петербурга решения о развитии застроенных территорий не может быть признано существенным для настоящего дела обстоятельством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Заявителем не приведено законных оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Общество ссылается на то, что на спорном земельном участке расположено кирпичное здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, для сноса которого у Общества отсутствуют технические и финансовые средства.

Соглашаясь с выводом суда об отклонении заявления Общества, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта, ответчик вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение затруднительности исполнения судебного акта в виде освобождения незаконно используемого земельного участка.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, доказательств наличия которых Обществом суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А56-32201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина