Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-15268/12

город Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-112312/11-6-968

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012

по делу N А40-112312/11-6-968, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Почта России"

(ОГРН: 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Е.А. Голубятников (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика: Е.С.Синицына (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 345,2 кв.м. (этаж, пом. I, комн. 1-19, пом. IV, комн. 1-8), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.04.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства непрерывного владения истцом спорным имуществом, спорный объект является объектом муниципальной собственности, требование истца предъявлено к ненадлежащему ответчику, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2002 года право собственности на нежилые помещения площадью 345,9 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 1-16, пом. IV, ком. 1-7), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 059824, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2002 внесена запись регистрации N 77-01/08-345/2002-752.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и Постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998.

Согласно Кадастровому паспорту помещения от 13.08.2009 общая площадь помещения I на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17, составляет 251,5 кв.м. (на дату обследования 20.07.2007 помещение переоборудовано без разрешения (ком. 1-4, 9-11, 14, 15, 17-19).

Согласно Кадастровому паспорту помещения от 13.08.2009 общая площадь помещения IV на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17, составляет 93,7 кв.м. (на дату обследования 14.03.2007 помещение переоборудовано без разрешения (ком. 1-4, 6, 8).

В соответствии со Справкой N 80-001510 от 27.08.2009 Северо-Западного ТБТИ N 2 здание по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 44 и жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, имеющее по данным БТИ адрес: г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17 являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Российская Федерация и истец (для размещения отделения почтовой связи N 363) с 1988 года владеют, пользуются и распоряжаются спорным нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17, о чем свидетельствует в том числе типовой договор аренды нежилых помещений N 26/10 от 01 января 1988 года.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

При этом, права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в деле отсутствуют.

Поскольку спорный объект из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы в установленном законом порядке не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При таких обстоятельствах, нежилые помещения общей площадью 345,2 кв.м. (этаж, пом. 1, комн. 1-19, пом. IV, комн. 1-8), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17, являются объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона, суд апелляционной инстанции полагает, что послужившее основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 345,2 кв.м. (этаж, пом. 1, комн. 1-19, пом. IV, комн. 1-8), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17, Постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998 не подлежит признанию судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у города Москвы права собственности на спорное имущество.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае ответчиком не учтено, что право собственности на спорное имущество незаконно зарегистрировано за субъектом РФ - городом Москвой, а поэтому Департамент имущества города Москвы как уполномоченный государственный орган от имени субъекта Российской Федерации является надлежащим ответчиком в данном споре (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по требованию о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорный объект.

На основании разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.04.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-112312/11-6-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев