Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-11743/12 по делу N А40-112312/2011

город Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-112312/11-6-968

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Тимофеев С.А. по доверенности от 19.03.2012,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы - Николаева В.А. по доверенности от 10.01.2012;

от третьих лиц: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено;

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 18.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 31.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(г. Москва, Варшавское ш., д. 37; ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 345,2 кв.м. (этаж 1, пом.1, ком.1-19, пом. VI, комн. 1-8,), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, указанные в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Сходненская, д. 44/17, было предоставлено в 1988 году истцу для размещения отделения почтовой связи N 363 (ОПС N 363).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-6", в состав которого вошел названный узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2002 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Вместе с тем, на указанное спорное помещение зарегистрировано право собственности города Москвы (свидетельство 77 АВ 555634).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 208, 299, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункт 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что право хозяйственного ведения истца, как и право собственности Российской Федерации, на спорное нежилое помещение возникли в силу прямого указания закона, спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем, город Москва в лице соответствующих органов не имела никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не обратив внимания на то, что в договоре от 1 января 1988 года N 26/10 площадь передаваемого для размещения отделения почтовой связи N 363 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва ул. Сходненская, д. 44/17, указана в размере 255,2 кв.м., а исковые требования предъявлены в отношении помещения площадью 345,2 кв.м.

Судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с Приложением 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Определение уровня государственной собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

В связи с этим, для удовлетворения настоящего иска ФГУП "Почта России" должно было доказать, что все спорное помещение общей площадью общей 345,2 кв.м. находилось на момент принятия постановления N 3020-1 и на момент подачи настоящего иска во владении органов почтовой связи.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Остались не проверенными и не получили надлежащую оценку доводы ответчика о том, что во владении истца находилась на момент разграничения государственной собственности и находится в настоящее время только часть спорного помещения, площадью в размере 255,2 кв.м.

Судами не установлено, владел и владеет ли истец всем помещением общей площадью 345,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва ул. Сходненская, д. 44/17.

Факт владения и пользования истцом всем спорным помещением имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и определения надлежащего способа защиты права, поскольку исходя из системного толкования положений глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и, при наличии правовых оснований удовлетворен, только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся обладателем права собственности, зарегистрированным в установленном законом порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, пункт 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, фактически не владеющий своим имуществом, вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в том числе, находится ли все помещение площадью 345,2 кв.м. в фактическом владении истца, и в зависимости от установления данного факта предложить истцу уточнить исковые требования.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А40-112312/11-6-968 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова