Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 14АП-5148/12

г. Вологда

30 июля 2012 г.

Дело N А13-7278/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии Королева Михаила Викторовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Денисовой О.И. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2012 года по делу N А13-7278/2010 (судьи Панина И.Ю., Спиридонова Н.С., Чапаев И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Белозерский хозрасчетный прорабский участок" (ОГРН 1023501891874; далее - Должник).

Решением от 29.07.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

Определением от 27.04.2012 процедура конкурсного производства завершена, вопрос о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве выделен в отдельное производство.

Уполномоченный орган 04.06.2012 обратился к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Викторовичу с встречным иском о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 04.06.2012 суд возвратил встречное исковое заявление.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Королева Михаила Викторовича убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве Должника в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Королев М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что Должник 25.05.2012 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметы доказывания по первоначальному требованию и встречному иску не совпадают. Первоначальное требование заявлено о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве Должника, а встречный иск - о взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных уполномоченному органу его действиями по необоснованному расходованию денежных средств Должника на оплату услуг привлеченным специалистам, аренду помещения и оргтехники.

Оценив предъявленные уполномоченным органом встречные требования, суд признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по правилам подведомственности требование арбитражного управляющего рассматривается в деле о банкротстве, а встречный иск о взыскании убытков - в порядке отдельного искового производства, рассмотрение указанных заявлений предполагает различный субъектный состав. Названные во встречном иске основания могут быть приведены уполномоченным органом в качестве возражений при рассмотрении требования Королева М.В. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Должника.

Данные требование и иск имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания, а отсутствие единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным требованием и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит рассмотрение первоначального требования (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда о том, что оснований для принятия встречного иска уполномоченного органа не имеется, следует признать обоснованным. В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов о необходимости принятия его иска именно как встречного.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда следует оставить без изменения.

Более того, как правильно указано в обжалуемом определении, возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что определение от 04.06.2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2012 года по делу N А13-7278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина