Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-18539/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-119553/11-158-716

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саотрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-119553/11-158-716, принятое судьёй Жура О.Н., по иску ООО "Мост Медиа" к ООО "Саотрон" о взыскании 97 010 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Минин А.И. (генеральный директор, приказ N 1 от 15.09.2004),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Мост Медиа" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Саотрон" (далее - ответчик) о взыскании 97 010 рублей, с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований - 41 780 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 27 900 рублей, в остальной части в иске отказано. Кроме того, в пользу истца взыскано 13 450 рублей 30 копеек в возмещение судебных издержек, 1 116 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; истцу возвращено из федерального бюджета 2 209 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции сослался на статьи 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что на переданный истцу товар был установлен гарантийный срок; ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и по вине покупателя. Недостаток товара является существенным, поскольку не мог быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, на основании чего требование о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным. Истец понес затраты на перевозку товара, которые должны быть ему возмещены. Обоснованный расчет упущенной выгоды истцом не представлен, в связи с чем иск в части возмещения убытков в виде неполученного дохода удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что товар поставлен истцу в установленной счетом комплектации, товар принят истцом без каких-либо замечаний и претензий. Товар поставлен истцу надлежащего качества, что подтверждается сертификатами качества, протоколом испытания на оборудование, актом предпродажной подготовки. Ремонт осуществлен ответчиком в кратчайшие сроки в течение 20 дней, в то время как затраты истца на доставку оборудования к ответчику составили 16 дней. Истцом не уплачена государственная пошлина по рассматриваемому делу, поскольку одно и то же платежное поручение об уплате госпошлины истец представил одновременно в два дела - N А40-119553/11-158-716 и N А40-120325/11-142-1099. Производство по делу N А40-120325/11-142-1099 прекращено, госпошлина возвращена ответчику. Подтвердил, что товар находился на гарантийном обслуживании, но считает, что гарантийный срок не наступил, бремя доказывания передачи истцу некачественного товара должно быть возложено на истца, поскольку истец не требует исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 04.08.2011 N 04-08/0005 ответчик поставил истцу товар - терминал сбора данных стоимостью 27 000 рублей. Товар истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2011 N 270. Согласно представленному в дело договору поставки от 15.07.2011 N ММ-74/07-11, заключенному между истцом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Огаревой Е.Н. (покупатель), приобретенное у ответчика оборудование предназначалось для дальнейшей поставки третьему лицу.

19.09.2011 договор поставки от 15.07.2011 истцом и индивидуальным предпринимателем Огаревой Е.Н. расторгнут.

Из переписки сторон следует, что поставленное ответчиком истцу оборудование оказалось в неработоспособном состоянии. Претензией от 21.09.2011 истец потребовал расторгнуть договор поставки с ответчиком и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Товар был возвращен продавцу (ответчику).

Согласно акту от 16.09.2011 N 736 о выявленных дефектах оборудования, представленному ответчиком, терминал сбора данных не включается, диагностирована неисправность платы питания/клавиатуры (нет зарядки аккумуляторной батареи) в результате попадания токопроводящей жидкости на поверхность платы; требуется замена платы питания. Стоимость ремонта - 7 470 рублей.

Кроме того, истец понес документально подтвержденные расходы на транспортировку товара в размере 900 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что между сторонами установились договорные правоотношения купли-продажи, и продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества; поскольку продавцом предоставлена гарантия качества проданного товара, то именно продавец отвечает за недостатки товара, и именно на продавце лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Представленный ответчиком акт от 16.09.2011 N 736 подтверждает факт неисправности товара, но не подтверждает, что неисправность товара возникла после передачи его покупателю и по вине покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам данной категории.

Доводы ответчика о том, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу товара надлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку сертификаты качества, протоколы сертификационных испытаний относятся к партии продукции и к отдельным образцам, представленным на испытание, и не относятся к конкретному изделию, реализованному истцу, а акт предпродажной подготовки составлен ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, названные документы не подтверждают, что недостатки товара возникли по вине покупателя, третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что истец в исковом заявлении не требует выполнения продавцом гарантийных обязательств, и нормы, обязывающие продавца доказывать возникновение недостатков товара по вине покупателя, в данном споре не подлежат применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность включения нового оборудования, поставленного ответчиком, является существенным нарушением требований к качеству товара, и обнаруженные недостатки товара не могли быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина. Установлено, что по рассматриваемому делу в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение N 362 от 03.10.2011 на сумму 3 880 рублей 40 копеек. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-120325/11-142-1099 об оставлении заявления без рассмотрения следует, что на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Мост Медиа" к ООО "Саотрон" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 27 900 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 69 110 рублей; ООО "Мост Медиа" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 880 рублей 40 копеек, уплаченная по платежному поручению N 362 от 03.10.2011.

Изложенное указывает на то, что истцом действительно не уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления по настоящему делу. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания заявленных исковых требований незаконными, как это считает ответчик.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в этом случае подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но соответствующая денежная сумма подлежит уплате в доход федерального бюджета, а не возмещению истцу. Сумма 2 209 рублей 20 копеек не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-119553/11-158-716 отменить в части возмещения расходов по государственной пошлине в размере 1 116 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САОТРОН" в доход федерального бюджета 1 116 (одну тысячу сто шестнадцать) рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова