Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 19АП-2825/12

Воронеж

31 июля 2012 г.

Дело N А08-1911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от председателя ликвидационной комиссии ООО "Астра" Полещук С.Н.: Кошелева Е.М., представитель, решение от 02.05.2012 г.., доверенность N б/н от 15.04.2012 г.., паспорт РФ,

от ООО "Сельхозтехника": Сиротенко Р.А., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "Астра" Полещука С.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 года по делу N А08-1911/2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о признании ООО "Юником" (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 530 по состоянию на 14.02.2012 года) несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7644/2011 от 15.12.2011 года, согласно которого с ООО "Юником" в пользу ООО "Сельхозтехника" взыскано 4 172 800 руб. 81 коп. основного долга и 43 864 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 года заявление ООО "Сельхозтехника" о признании ООО "Юником" (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 года произведена процессуальная замена ООО "Юником" на ООО "Астра" (л.д.220-222).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 года в удовлетворении ходатайств представителя ООО "Астра" (ранее ООО "Юником") о передаче дела N 08-1911/2012 по заявлению ООО "Сельхозтехника" о признании ООО "Астра" (ранее ООО "Юником") несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с изменением наименования юридического лица и сменой юридического адреса, а также об оставлении заявления ООО "Сельхозтехника" о признании ООО "Астра" (ранее ООО "Юником") несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отказано.

Заявление ООО "Сельхозтехника" о признании ООО "Астра" (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зимина, 34, 10Н) (ранее ООО "Юником" Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161, ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176) несостоятельным (банкротом) удовлетворено.

ОО "Астра" (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зимина, 34, 10Н) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Серебрянский Александр Валерьевич с вознаграждением за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере, установленном Законом о банкротстве (10 000 руб. единовременно).

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астра" требования ООО "Сельхозтехника" в сумме 10 000 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, председатель ликвидационной комиссии ООО "Астра" Полещук С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на преждевременность принятого решения в силу объективных причин.

Представитель председателя ликвидационной комиссии ООО "Астра" Полещук С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сельхозтехника" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившихся лиц, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным

удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основанием для обращения ООО "Сельхозтехника" с настоящим заявлением послужило решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7644/2011 от 15.12.2011 года, в соответствии с которым с ООО "Юником" в пользу ООО "Сельхозтехника" взыскано 4 172 800 руб. 81 коп. по договору поручительства N 605111043/П-1 от 03.05.2011 года.

03.05.2011 года между ОАО Сбербанк России и ООО "Юником" заключен договор N 605111043 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ОАО Сбербанк России обязался открыть заемщику - ООО "Юником" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе для приобретения запчастей, горюче-смазочных материалов, страхования имущества на срок с 03.05.2011 года по 01.08.2011 года с лимитом 10 000 000 рублей. Срок полного погашения кредита 20.04.2012 года.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 03.05.2011 года между кредитором - ОАО Сбербанк России и ООО "Сельхозтехника" заключен договор поручительства N 605111043/П-1.

Согласно п. 1.1. договора поручительства ООО "Сельхозтехника" приняло на себя обязательства отвечать перед ОАО Сбербанк России за надлежащее исполнение заемщиком - ООО "Юником" всех обязательств по кредитному договору N 605111043, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, оплату за открытие кредитной линии.

23.08.2011 года за исх. N 11-01/106 ОАО Сбербанк России направило ООО "Сельхозтехника" уведомление о том, что заемщиком ООО "Юником" нарушены условия кредитного договора по оплате. В уведомлении кредитор в соответствии с договором поручительства потребовал от ООО "Сельхозтехника" погашения суммы задолженности за заемщика.

29.08.2011 года во исполнение договора поручительства N 605111043/П-1, ООО "Сельхозтехника" перечислило ООО "Юником" указанную сумму.

После вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2011 года по делу N А08-7644/2011 во исполнение договора поручительства ООО "Сельхозтехника" произвело полное погашение кредитной линии, о чем свидетельствует справка ОАО Сбербанк России от 20.02.2012 года N 01-00-11/203.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Астра" о погашении части задолженности в сумме 4 300 000 руб. в силу того, что представленное платежное поручение от 25.04.2012 года не содержит отметки Банка о списании денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (в редакции на момент составления спорных платежных поручений) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа).

Представленное ООО "Астра" платежное поручение от 25.04.2012 года оформлено с нарушением указанных требований, поскольку строка "Списано со счета плательщика" не заполнена.

При таких обстоятельствах надлежащих доказательства перечисления ООО "Сельхозтехника" 4 300 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из пояснений представителя ООО "Сельхозтехника" указанная сумма на лицевой счет ООО "Сельхозтехника", открытый в Банке не поступала.

Как установлено судом первой инстанции, какое-либо имущество у должника ООО "Астра" (ранее ООО "Юником") отсутствует, что также подтверждается ответом отдела розыска службы судебных приставов об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и автомототранспорта.

Кроме того, в материалах дела имеется акт совершения исполнительских действий от 09.04.2012 года, согласно которому приставом-исполнителем совершен выезд на место регистрации должника ООО "Астра" г. Казань, ул. Зинина, д. 34, оф. 10Н и в присутствии понятых зафиксировано, что руководитель должника и иные исполнительные органы по указанному адресу отсутствуют. По данному адресу располагается ООО "ТатЮрзащита", адрес - г. Казань, ул. Зинина, д. 34, оф. 10Н является адресом массовой регистрации. В соответствии с выпиской Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, у ООО "Астра" отсутствуют открытые банковские счета. Последний имеющийся счет ООО "Астра" в банке ЗАО "ВЭЛТОН БАНК" закрыт 13.01.2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан или Арбитражный суд Курской области, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Из материалов дела следует, что на момент подачи конкурсным кредитором - ООО "Сельхозтехника" заявления о признании ООО "Юником" (ООО "Астра") несостоятельным (банкротом) должник был зарегистрирован по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161 и состоял на учете в МИ ФНС России N 3 по Белгородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N N530 от 14.02.2012 года. Следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Белгородской области с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, основываясь на данных выписки из ЕГРЮЛ N 530 от 14.02.2012 года, по мнению конкурсного кредитора - ООО "Сельхозтехника", на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд Белгородской области обладал компетенцией по рассмотрению дела, в связи с чем, ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд на данной стадии процесса не могло быть удовлетворено судом.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт изменения места нахождения 15.02.2012 г.., в связи с чем, полагает необоснованным принятие Арбитражным судом Белгородской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к своему производству.

Изучив сведения, имеющиеся в отношении должника в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Конкурсный кредитор - ООО "Сельхозтехника", обращаясь в арбитражный суд, воспользовалось субъективным правом перед подачей заявления в суд о признании должника банкротом уточнить место нахождения должника, запросив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которая в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" выдается в течение 5-ти дней со дня поступления соответствующего запроса.

Выписка из ЕГРЮЛ N 530, представленная ООО "Сельхозтехника" в арбитражный суд, датирована 14.02.2012 года.

Однако 15.02.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым должник снят с учета в МИ ФНС России N 3 по Белгородской области и в этот же день - 15.02.2012 года поставлен на учет в налоговом органе (МИ ФНС N 14 по Республике Татарстан) другого субъекта Российской Федерации.

По прошествии месяца должник вновь меняет место нахождение путем снятия с учета 23.04.2012 г. в МИ ФНС N 14 по Республике Татарстан и постановки на налоговый учет 23.04.2012 г. в налоговом органе (ИФНС России по г. Курску) другого субъекта Российской Федерации.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность должника уведомлять кредиторов о смене адреса, материалы дела содержат доказательства злоупотребления правом должником ООО "Астра", поскольку в данном случае как за неделю до подачи заявления о признании банкротом в арбитражный суд, так и спустя 2 месяца после подачи, произошла неоднократная смена местонахождения должника, повлекшая за собой умышленное изменение подсудности суду первой инстанции.

Данные факты свидетельствуют об умышленном затягивании процедуры банкротства в целях выведения активов должника, уменьшения объема соответствующего имущества, и, как следствие, о возникновении убытков конкурсных кредиторов в процедурах банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости злоупотребления как процессуальными правами в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд Белгородской области обладал компетенцией по рассмотрению дела и уже принял решение о признании должника банкротом, то ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд на данной стадии процесса не могло быть судом удовлетворено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что передача дела в Арбитражный суд Курской области приведет к затягиванию рассмотрения требований кредиторов по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор просил признать должника банкротом не по упрощенной процедуре - как отсутствующего должника, а по обычной процедуре, а оспариваемое решение свидетельствует об обратном, что нарушает процессуальные права и законные интересы ООО "Астра", судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом кредитор подал в арбитражный суд по обычной процедуре, настаивая на введении в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Однако впоследствии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат сведения, позволяющие суду расценить должника как отсутствующего.

При этом судом первой инстанции установлено, что у ООО "Астра" отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях и иное имущество, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве; информация о наличии у должника прав на имущество, не оформленных в установленном порядке, в материалы дела не представлена; доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, в материалы дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника оборудования и имущества, а также дебиторской задолженности в размере 6 545 000 руб. как основания для признания ООО "Астра" несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал, что денежные средства, полученные от реализации навесной землеройной установки к экскаватору ЭТЦ-1609 на базе трактора "Беларус" стоимостью 250 000 руб. и цепи для тяжелых грунтов к землеройной установке стоимостью 60 00 руб., обеспечат финансирование процедуры наблюдения, в том числе выплату вознаграждения временному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности необходимы документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Доказательства того, что заявленная ООО "Астра" дебиторская задолженность в размере 6 545 000 руб. является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у Арбитражного суда Белгородской области имелись основания считать дебиторскую задолженность как нереальную к взысканию и не позволяющую покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1911/2012, отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 года по делу N А08-1911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "Астра" Полещука С.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б.Потапова Ж.Н.Потихонина