Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 15АП-6641/12

город Ростов-на-Дону

02 августа 2012 г.

дело N А53-25338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от Боклаг Е.М. представитель Сметанина А.О.по доверенности от 27.07.2012

управляющий Куц И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 по делу N А53-25338/2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Новый Путь", ИП Боклаг Е.М. обратилась с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 17/06 от 17.06.2011 в размере 90 000 руб.

Определением суда от 12.05.2012 г. с ЗАО "Агрофирма Новый путь" в пользу индивидуального предпринимателя Боклаг Елены Михайловны взыскано 90 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору N 17/06 от 17.06.2011.

Определение мотивировано тем, что факт оказания услуг специалистом подтвержден, не доказано, что привлечение необоснованно.

Арбитражный управляющий "Агрофирма "Новый Путь" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявителем не доказан ни факт заключения между сторонами договора, ни факт достижения сторонами договоренности по всем его существенным условиям, ни факт действительного оказания услуг.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 г. в отношении ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим назначена Куц Ирина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 г. в отношении ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" введена процедура применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим назначен Лопаткин Владимир Васильевич.

ИП Боклаг Е.М. обратилась с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 17/06 от 17.06.2011 в размере 90 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в рамках проведения процедуры наблюдения ЗАО "Агрофирма Новый Путь" между временным управляющим Куц Ириной Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Боклаг Еленой Мироновной был заключен договор N 17/06 от 17.06.2011 года на оказание информационно-консультационных услуг в области сбора, анализа и методологического учета информации для последующего проведения временным управляющим ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора стоимость работ составила 90000 руб.

П. 3.1.4. договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается исполнителю за счет имущества должника в соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ.

До настоящего времени работа исполнителя не оплачена.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3).

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из анализа указанных норм видно, что закон предусматривает, что арбитражный управляющий должен сам подписать заключения о финансовом состоянии должника, однако, не исключает возможности привлекать специалистов для подготовки необходимых материалов, документов и т.д., что и было сделано в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, финансовый анализ подписан самим арбитражным управляющим. Вместе с тем, временный управляющий Куц И.А. не имеет экономического образования, в связи с чем, при большом объеме документации предприятия, в целях составления наиболее полного и достоверного анализа финансового состояния должника, нуждалась в помощи специалиста в области экономики.

Доводы жалобы о незаключенности договора N 17/06 от 17.06.2011 года на оказание информационно-консультационных услуг подлежат отклонению, предмет договора: оказание информационно-консультационных услуг в области сбора, анализа и методологического учета информации для последующего проведения временным управляющим ЗАО "Агрофирма Новый Путь" анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, указан анализируемый период "с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.".

Из договора видно, что в обязанности исполнителя входило: "Провести сбор информации для проведения в дальнейшем Заказчиком анализа внешних условий деятельности должника, в том числе: анализа общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей, материалы, отражающие государственную денежно-кредитную политику, особенности государственного регулирования отрасли, географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона, финансовое стимулирование; подготовить на основании документов и иных материалов предоставленных заказчиком графики расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета". О привлечении данного специалиста временный управляющий уведомила кредиторов и должника, что отражено в отчете по результатам процедуры наблюдения.

Доводы об отсутствии результатов проведенной работы отклоняются, по результатам работы сторонами был подписан акт выполненных работ от 09.12. 2011.

Следует отметить, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением должником обязанности о передаче временному управляющему должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что привлечение ИП Боклаг Е.М. было необоснованно, т.е. привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения и объема работ. Из материалов дела не следует, что управляющий обладает необходимой квалификацией и был в состоянии выполнить указанный объем работы самостоятельно.

Не доказано, что привлечение данного лица нанесло в ущерб интересам должника и кредиторов, нет доказательств того, что размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Каких-либо претензий к ИП Боклаг Е.М. по качеству и объему выполненных работ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал требования ИП Боклаг Е.М. о взыскании с ЗАО "Агрофирма Новый путь" 90 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 17/06 от 17.06.2011 обоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 по делу N А53-25338/2010 (с учетом исправительного определения) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев