Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-5755/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А53-25338/2010

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лопаткина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-25338/2010 о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего и его отстранении

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный торговый банк" о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый путь" Лопаткина Владимира Васильевича с требованием о его отстранении

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый путь"

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Лопаткин В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-25338/2010 о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего и его отстранении.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное следующим. ОАО АБ "Южный торговый банк" в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о взыскании с Лопаткина В.В. убытков в сумме 43 000 000 руб., ссылаясь, в том числе, на обстоятельства, установленные обжалуемым определением от 04.10.2013. Управляющий пропустил срок для подачи жалобы по причине отсутствия документов, необходимых для мотивированного обоснования своей правовой позиции, а именно: документов, подтверждающих полное погашение дебиторской задолженности со стороны ООО "Торговый комплекс"; получив указанные документы от вновь назначенного управляющего ЗАО "Агрофирма Новый путь", Лопаткин В.В. направил кассационную жалобу, которая была возвращена определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2014.

В силу части 2 статья 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов обособленного спора, управляющий Лопаткин В.В. лично присутствовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы на его действия; судебный акт опубликован в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 10.10.2013.

Таким образом, управляющему было известно о состоявшемся судебном акте, и объективных препятствий, не позволивших своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не установлено.

Ссылка управляющего на отсутствие у него документов, необходимых для мотивированного обоснования своей правовой позиции, как препятствие для своевременного обращения с апелляционной жалобой, подлежит отклонению.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Представляется, что оценка арбитражным судом тех или иных обстоятельств, как уважительных или не являющихся таковыми, во многом зависит от того, являлись ли эти обстоятельства препятствием для соблюдения процессуального срока. Поэтому при заявлении ходатайства о восстановлении срока необходимо не просто перечислить причины его пропуска, а обосновать то, что эти причины стали препятствием для его соблюдения, повлияли на возможность совершить процессуальное действие.

В ходатайстве должны быть приведены доказательства того, что совершать определенные процессуальные действия в срок заявитель не имел возможности. Соответствующие доказательства должны быть приложены к ходатайству, для того чтобы арбитражный суд имел возможность убедиться в достоверности приведенных сведений.

В ходатайстве управляющий Лопаткин В.В. не пояснил, каким образом отсутствие данных документов препятствовало обжалованию судебного акта с учетом установленного статьей 268 АПК РФ ограничения по представлению дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции; не привел сведений и не представил соответствующих доказательств, когда эти документы были им получены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 45 л.:

апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 44 л.

Судья

Н.В. Шимбарева