Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 18АП-5482/12

г. Челябинск

02 августа 2012 г.

Дело N А76-9524/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-9524/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Демидов А.И. (доверенность от 19.04.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 в отношении некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - ЖСК "Дом", должник) ОГРН 1057423540459, ИНН 7451219415 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна.

На основании определения арбитражного суда от 25.08.2011 к банкротству должника применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие процедуру банкротства застройщиков.

06.12.2011 в арбитражный суд обратилась Дробышева Ольга Вячеславовна (далее - Дробышева О.В.) с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 8, общей проектной площадью 57,12 кв.м., расположенной на 4 этаже в 1 подъезде (секции) жилого дома со строительным номером 38 по ул. Островского в г. Челябинске в реестр требований о передаче жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом "Пирамида" (далее - ООО "Уральский торговый дом "Пирамида"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эверест" (далее - ООО "ТД "Эверест"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок"), Дергалев Сергей Анатольевич (далее - Дергалев С.А.).

Определением суда от 05.05.2012 требование Дробышевой О.В. о передаче жилого помещения признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Дом".

В апелляционной жалобе ООО "СХК "Родничок" (третье лицо) просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Как указало ООО "СХК "Родничок", инвестиционный договор от 23.03.2006 N 23/03-38 сторонами не исполнен, жилой дом ЖСК "Дом" третьему лицу не передан, кроме того, должником не исполнены обязательства по финансированию. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на жилой дом у ЖСК "Дом" не возникло, требование о передаче квартиры в данном жилом доме не могло быть включено в реестр. Податель апелляционной жалобы сослался на ничтожность договора уступки пая, заключенного Дробышевой О.В. и Дергалевым С.А. 28.09.2009, указав, что дополнительное соглашение к договору от 18.05.2006 N 38, 39-ТДП, изменяющее объекты, подлежащие передаче пайщику (вместо нежилых помещений жилые), было подписано 02.02.2009, то есть после уступки части пая от ООО "Эверст" Дергалеву С.А. Кроме того, по мнению ООО "СХК "Родничок", ничтожным в силу несоответствия Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Федеральному закону от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон о жилищных накопительных кооперативах) является и договор от 18.05.2006 N 38, 39-ТДП, заключенный ЖСК "Дом" и ООО "Уральский торговый дом "Пирамида". Все заключенные на основании данного договора сделки также являются недействительными. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в доказательство оплаты по договору от 18.05.2006 N 38, 39-ТДП акт зачета взаимных требований надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательств сторон, поскольку у ООО "СХК "Родничок" отсутствовали какие-либо обязательства в сумме 8 500 000 руб. перед ЖСК "Дом", ООО "Уральский торговый дом "Пирамида" из инвестиционного договора N 23/03-38.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Дробышева О.В.. Дергалев С.А. в судебное заседание не явились, должник и третьи лица ООО "Уральский торговый дом "Пирамида", ООО "ТД "Эверест" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ООО "СХК "Родничок", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СХК "Родничок" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СХК "Родничок" и ЖСК "Дом" являются участниками инвестиционного договора от 23.03.2006 N 23/03-38, в рамках которого стороны договорились реализовать инвестиционный проект по реконструкции строительства жилого многоквартирного дома в г. Челябинске, находящегося по ул. Островского, 38 на земельных участках, принадлежащих заказчику - ООО "СХК "Родничок" (т. 1, л.д. 27-35). ЖСК "Дом", выступающее инвестором, должно было произвести финансирование строительства, в результате реализации проекта - получить объект строительства и земельный участок под ним. Перечень имущества, передаваемого инвестору определен в приложении 1 к договору (т. 1, л.д. 36-38).

18.05.2006 ООО "Уральский торговый дом "Пирамида" и ЖСК "Дом" заключили договор N 38, 39-ТДП о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, в соответствии с которым ООО "Уральский торговый дом "Пирамида", являясь участником инвестиционной программы строительства жилья, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание инвестиционного объекта (жилого дома), вносит в паевой фонд ЖСК "Дом" целевой паевой взнос в размере 8 500 000 руб., а ЖСК "Дом" обязуется ориентировочно в 4 квартале 2007 года в виде возврата паевого взноса передать в собственность пайщика нежилые помещения в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Островского, 38, поименованные в приложении 1 к договору (т. 1, л.д. 11-15, 16).

Тогда же, 18.05.2006 ЖСК "Дом", ООО "СХК "Родничок" и ООО "Уральский торговый дом "Пирамида" составили акт о взаимозачете (т. 1, л.д. 105) по которому ЖСК "Дом" погашает кредиторскую задолженность ООО "Уральский торговый дом "Пирамида" по договору от 18.05.2006 N 38,39-ТДП в сумме 8 500 000 руб.; ООО "Уральский торговый дом "Пирамида" погашает кредиторскую задолженность ООО "СХК "Родничок" по договору купли-продажи от 26.05.2006 N 26/05-2006 в сумме 8 500 000 руб.; ООО "СХК "Родничок" погашает кредиторскую задолженность ЖСК "Дом" по договору от 23.03.2006 N23/03-38 в сумме 8 500 000 руб. (т. 1, л.д. 105).

10.10.2006 ООО "Уральский торговый дом "Пирамида" по договору N НП/38 уступило свой пай в виде нежилых помещений ООО "Эверест" (т. 1, л.д. 19-20).

ООО "Эверест", в свою очередь, по договору от 22.03.2007 N НП-1/38 уступило часть своего пая в виде нежилого помещения общей площадью 340,93 кв.м. расположенного на первом этаже и нежилого помещения общей проектной площадью 346,1 кв.м. расположенного на втором этаже жилого дома со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Островского, 38 Дергалеву С.А. (т. 1, л.д. 23-24).

02.02.2009 ЖСК "Дом" и Дергалев С.А. подписали дополнительное соглашение к договору о внесении целевых паевых взносов от 18.05.2006 N 38, 39-ТДП, которым стороны согласовали передачу вместо двух нежилых помещений, ранее передаваемых по договору, жилых помещений, расположенных на первом, втором, третьем и четвертом этажах жилого дома. Перечень квартир, их нумерация, площадь, приведены в п. 2 дополнительного соглашения, в том числе стороны договорились о передаче квартиры N 8 на четвертом этаже указанного жилого дома по ул. Островского, 38 в г. Челябинске (т. 1, л.д. 40).

Дергалев С.А. передал право требования передачи должником вышеуказанной двухкомнатной квартиры N 8 Дробышевой О.В. по договору уступки пая от 28.09.2009 N 8/38,39 (т. 1, л.д. 10). Дробышева О.В. уплатила за переданное право денежные средства в сумме 1 485 000 руб. (т. 1, л.д. 41-42).

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Дом" требование Дробышевой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что право требования квартиры перешло к заявителю по надлежащим договорам уступки прав (требования), обязательства по оплате исполнены первоначальным пайщиком в полном объеме, исходя из предусмотренных договором от 18.05.2006 N 38, 39-ТДП условий.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как указано в подпункте 9 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения иных, не поименованных в подпунктах 1-8 названной нормы сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с указанными нормами судом были исследованы обстоятельства приобретения Дробышевой О.В. права требования квартиры в доме по ул. Островского, 38 в г. Челябинске, включая обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по оплате стоимости квартиры должнику.

Данные обстоятельства в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признаны судом подтвержденными надлежащими доказательствами, свидетельствующими о возникновении у заявителя права требования передачи квартиры. ЖСК "Дом" в отзыве на заявление кредитора подтвердил факт извещения о состоявшихся уступках прав в отношении указанного в заявлении жилого помещения, кроме того, указал, что Дробышева О.В. решением правления жилищно-строительного кооператива включена в число пайщиков (т. 1, л.д. 49-50).

При рассмотрении требования кредитора о передаче жилого помещения ООО "СХК "Родничок", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно действительности договоров, послуживших основанием возникновения права Дробышевой О.А., не заявляло. Представитель подателя апелляционной жалобы пояснил в судебном заседании, что у общества изменился адрес для направления корреспонденции, в связи с чем судебные извещения не были получены, общество не имело возможности участвовать в заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные в апелляционной жалобе ООО "СХК "Родничок" доводы о ничтожности договора от 18.05.2006 N 38, 39-ТДП, заключенного ЖСК "Дом" и ООО "Уральский торговый дом "Пирамида", иных договоров, заключенных сторонами на его основании, несостоятельными, не свидетельствующими о неправомерности предъявленного кредитором требования.

Так, согласно дополнительному соглашению от 02.02.2009 к договору от 18.05.2006 N 38,39-ТДП, оно было подписано ЖСК "Дом" и Дергалевым С.А. как новым пайщиком в силу последовательно совершенных сторонами сделок по уступке пая. Таким образом, Дергалев С.А. как новый пайщик в отношении жилых помещений в первой секции строящегося жилого дома, вправе был 28.09.2009 передать часть пая в виде квартиры N 8 Дробышевой О.В. Оснований считать договор уступки права ничтожным при таких обстоятельствах не имеется, довод о том, что предметом договора от 18.05.2006 были нежилые помещения, несостоятелен.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что представленные заявителем договоры не являются договорами долевого участия в строительстве жилья, не прошли государственную регистрацию, как того требует ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве жилья, а также на то, что юридические лица не могут выступать пайщиками, следовательно, на указанные договоры не распространяется и действие Закона о жилищных накопительных кооперативах, также не принимаются судом.

В данном случае квалификация договоров с точки зрения их отнесения к одному из видов договоров, определенных гражданским законодательством, правового значения не имеет.

Согласно Закону о банкротстве, а именно ст. 201.1, для признания за лицом статуса участника строительства необходимо установление наличия у него требования к застройщику, касающегося передачи жилого помещения или денежного требования. Требование о передаче жилого помещения, в свою очередь, - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При этом как следует из п. 6 ст. 201.1 Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случаях заключения поименованных в норме договоров, заключение которых предусмотрено законом, но и заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что у ООО "СХК "Родничок" отсутствовали какие-либо имущественные обязательства в сумме 8 500 000 руб., которые могли быть погашены на основании акта зачета от 18.05.2006, не может быть признано обоснованным, поскольку данный акт содержит ссылки на такие обязательства - заключенные сторонами договоры. То же время исследование обстоятельств, связанных с тем, каким образом данные обязательства исполнялись, действительно ли имели место быть, выходит за пределы рассмотрения настоящего заявления кредитора о передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "СХК "Родничок" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-9524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина