Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 02АП-3695/12

г. Киров

30 июля 2012 г.

Дело N А29-10788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Нордстрой" Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 20.04.2012,

представителя кредитора предпринимателя Алисас Ю.М. Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Турубанова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 по делу N А29-10788/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алисас Юрия Мартыновича (ОГРНИП: 308110128700087)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой"

(ОГРН: 1041100419250, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

индивидуальный предприниматель Алисас Александр Юрьевич (предприниматель Алисас Ю.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 17-19 том 3), к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ООО "Нордстрой", должник) об установлении требований в сумме 2079655 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по возврату денежных средств.

Определением суда от 28.04.2012 уточненное заявление предпринимателя Алисас Ю.М. удовлетворено частично. Задолженность ООО "Нордстрой" в размере 1626080 руб. включена в третью очередь реестра требований кредитора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие задолженности в размере 1626080 руб. подтверждается материалами дела, доказательств погашения обществом "Нордстрой" имеющегося долга в материалы дела не представлено. При рассмотрении заявления кредитора в части обоснованности требований в размере 483575 руб., суд пришел к выводу о том, что данные суммы являются денежными средствами самого должника и отказал в удовлетворении требования в данной части.

Конкурсный управляющий ООО "Нордстрой", не согласившись с принятым по делу определением в части, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.04.2012 отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в размере 1477251 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая отказ суда в признании обоснованными требований предпринимателя Алисас Ю.М. в размере 483575 руб., не согласен с признанием обоснованными требований кредитора в размере 1626080 руб. и включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника ООО "Нордстрой". Полагает, что при рассмотрении требований предпринимателя в данной части судом не принята во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, согласно которой в рассматриваемом случае судом подлежат исследованию не только формальные доказательства совершения платежа, но и доказательства реального наличия у кредитора соответствующей возможности к совершению такого платежа. В данном случае, считает конкурсный управляющий, источник внесенных предпринимателем Алисас Ю.М. на свой расчетный счет денежных средств не доказан. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции новых дополнительных требований кредитора, по которым был пропущен двухмесячный срок заявления требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нордстрой" просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя Алисас Ю.М. с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое конкурсным управляющим определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по настоящему делу ООО "Нордстрой" признано банкротом; в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Турубанов Евгений Александрович.

12.09.2011 предприниматель Алисас Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (применяется в конкурсном производстве в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, предприниматель Алисас Ю.М. указал на сложившиеся между ним и ООО "Нордстрой" отношения, в результате которых предприниматель на основании распорядительных писем общества перечислял денежные средства в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "Нордстрой" на условиях последующего возврата.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены: выписка по счету предпринимателя за период с 10.12.2008 по 20.06.2011 (л.д. 10-20 том 1), письма ООО "Нордстрой" от 01.05.2009 N 1, 08.05.2009 N 2, 21.05.2009 N 3, 18.06.2009 N 4, 18.06.2009 N 4, 07.07.2009 N 5, 12.08.2009 N 6, 02.09.2009 N 7, 14.10.2009 N 8, 16.10.2009 N 9, 19.10.2009 N 10, 28.10.2009 N 11, 24.11.2009 N 12, 26.11.2009 N 13, 23.12.2009 N 14, 25.01.2010 N 1, 19.02.2010 N 2, 31.03.2010 N 3, 23.04.2010 N 4, 21.05.2010 N 5, 6, адресованные кредитору с просьбой о перечислении денежных средств за должника (л.д. 25, 28, 34, 40, 44, 50, 56, 62, 65, 71, 73, 80, 82, 96, 102, 1014, 111,118, 120 том 1), платежные поручения о перечислении кредитором денежных средств за должника (л.д. 26-27, 29-33, 35-39, 41-43, 45-49, 51-55, 57-61, 63-64, 66-70, 72, 74-79, 81, 83-88, 90-95, 97-101, 103,105-110, 112-117, 119, 121-126 том 1).

По мнению конкурсного управляющего, требования Алисаса Ю.М. в оспариваемой сумме не могут быть установлены, т.к. источником их внесения являются денежные средства самого должника, полученные ранее Алисасом Ю.М. - единственным исполнительным органом ООО "Нордстрой".

Указанный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные кредитором договор от 29.06.2007 РЕПО N 459-РС между предпринимателем Алисас Ю.М. и ООО "Дилер" ; договор от 17.10.2008 между предпринимателем Алисас Ю.М. (подрядчик) и Карич Альбиной Васильевной (заказчик) на строительство индивидуального жилого дома в с. Объячево Прилузского района (л.д. 159-160 том 3); договор от 27.07.2009 между предпринимателем Алисас Ю.М. (подрядчик) и Плоцким Василием Степановичем (заказчик) на изготовление и строительство индивидуального дома N 12 (л.д. 72-73 том 3); договор от 1.10.2009 беспроцентного денежного займа N 3/09 между ООО "ГлавСнабСтрой" (займодавец) и предпринимателем Алисас Ю.М. (заемщик) (л.д. 152-153 том 3); договоры аренды нежилых помещений, заключенные в период с 01.10.2008 по 01.05.2010 между ООО "Нордстрой" (арендатор) и Федерацией профсоюзов Республики Коми (арендодатель) з(л.д. 2-4, 9-11, 15-17 том 2); расписку от 10.05.2008, согласно которой Алисас Ю.М. взял у Степаненко А.В. в долг 1100000 руб. (л.д. 170 том 3).

Факт поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя от вышеуказанных контрагентов по заключенным с этими лицами договорам подтверждается материалами дела. Надлежащих доказательств того, что 1626080 руб. являются денежными средствами должника, суду не представлено. Оснований для наличия сомнений в реальности отношений предпринимателя со своими контрагентами не имеется.

В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя Алисас Ю.М. финансовой возможности совершения платежей за должника, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что осуществление предпринимателем расчетов в сумме 1626080 руб. с контрагентами ООО "Нордстрой" по просьбе последнего подтверждено распорядительными письмами, платежными документами, выпиской по лицевому счету, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции новых дополнительных требований кредитора, по которым был пропущен двухмесячный срок заявления требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (по данному делу - сведения опубликованы 06.03.2010).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что кредитор заявил денежное требование в конкретной сумме, обоснованное нарушением должником обязательства по возврату денежной суммы по договору займа от 12.01.2010.

В заявлении от 25.01.2012 (17-19 том 3) кредитор уменьшил размер первоначального требования и изменил его основание (указал платежи 2009 года). При этом новые документы суду не представлялись, новые требования к должнику не заявлялись. Фактически кредитор уточнил обстоятельства, на которых кредитор основывал свое требование, не изменяя материально-правового требования к должнику.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 по делу N А29-10788/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Турубанова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова