Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 01АП-118/10

г. Владимир

31 июля 2012 г.

Дело N А79-9543/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Нижний Новгород, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в лице Приволжского филиала на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.04.2012 по делу А79-9543/2009 принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Железобетон" Гончарова Сергея Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала - Козловой А.В. по доверенности от 25.07.2011 N 349 сроком действия до31.12.2012,

Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - Святочевской Е.Б. по доверенности 21 АА 0152550 сркоом действия до 31.12.2012,

и установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Железобетон" (далее - ОАО "Железобетон", должник) Гончаров Сергей Евгеньевич (далее - Конкурсный управляющий Гончаров С.Е.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с требованием о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 20.04.2009 между ОАО "Железобетон" (должник) и акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) (далее - АКБ "АК БАРС").

К участию в рассмотрении дела привлечен конкурсный кредитор открытое акционерное общество акционерный банк "Девон-Кредит" (далее - АБ "Девон-Кредит" (ОАО)).

Определением от 24.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ОАО "Железобетон" - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) - обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт, указывая на обстоятельства и основания для признания договора недействительным.

Представитель АКБ "АК БАРС" в судебном заседании указал на необоснованность доводов ОАО "Промсвязьбанк" и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Конкурсный управляющий Гончаров С.Е. и АБ "Девон-Кредит" (ОАО)), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что по кредитному договору от 28.03.2008 N 1736/0891-1, заключенному ОАО "АК БАРС" и ООО "ТПК "Железобетон", ОАО "Железобетон" являлся поручителем. Должник предоставил кредитной организации по договору залога от 28.03.2008 N 1-1736/08911 объекты недвижимости залоговой стоимостью 29 896 500 руб., по договору о залоге от 08.04.2008 N 23-1736/0891-1 - недвижимое имущество залоговой стоимостью 243 169 руб. 67 коп.

24.08.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял к производству заявление о признании ОАО "Железобетон" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ввел в отношении ОАО "Железобетон" процедуру наблюдения и временным управляющим назначил Парамонова Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2009 ОАО "Промсвязьбанк" признано кредитором ОАО "Железобетон" и его требования включены в реестр требований кредиторов в сумме 30 956 305 руб. 42 коп. и в сумме 44 056 665 руб. 10 коп. в третью очередь как обеспеченные залогом.

АКБ "АК БАРС" также включен в реестр требований кредиторов ОАО "Железобетон" с суммой 9 692 649 руб. 19 коп. как обеспеченной залогом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2010 ОАО "Железобетон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Гончаров С.Е.

20.04.2009 ОАО "Железобетон" и АКБ "АК БАРС" (ОАО) заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого АКБ "АК БАРС" (ОАО) уступил ОАО "Железобетон" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Железобетон" взыскания денежной суммы в размере 10 425 000 руб. из кредитного договора от 28.03.2008 N 1736/0891-1. Со своей стороны по условиям данного договора ОАО "Железобетон" передало АКБ "АК БАРС" недвижимое имущество (квартиры) на сумму 10 425 000 руб.

Конкурсный управляющий Гончаров С.Е., исходя из того, что данная сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и, полагая, что она привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве ( в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что в результате заключения ОАО "Железобетон" и АКБ "АК БАРС" (ОАО) договора уступки права требования от 20.04.2009 не произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

На момент заключения договора ОАО "Железобетон" не имело неисполненных обязательств перед ОАО "АК БАРС" БАНК и последний не предъявлял к ОАО "Железобетон" каких-либо требований.

Исследуемый договор заключен не в погашение требований ОАО "АК "БАРС" БАНК к ОАО "Железобетон" и доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь ввиду, что, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

На дату заключения договора уступки права требования отсутствовали публикации, размещенные в печатных изданиях о введении в отношении ОАО "Железобетон" о введении в отношении него наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления либо признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Железобетон" размещена в газете "Коммерсант" N 184 от 03.10.2009.

По состоянию на 01.04.2009 баланс должника свидетельствовал о росте активов с 38 965 тыс. руб. до 39 045 тыс. руб. и уменьшении кредиторской задолженности.

Наличие в производстве судов исковых заявлений о взыскании денежных сумм, принятых судебных актов о взыскании денежных сумм не свидетельствует о неплатежеспобности должника на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего Гончарова С.Е. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований к этому поскольку не установлено, что в результате заключения оспариваемого договора возникло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО "Промсвязьбанк" исследованы судом апелляционной инстанции и они признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.04.2012 по делу N А79-9543/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.04.2012 по делу N А79-9543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков