Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 15АП-8060/12

город Ростов-на-Дону

31 июля 2012 г.

дело N А53-22470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий": представитель Прудыус С.А., доверенность от 12.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт": генеральный директор Гурин В.П., паспорт; представитель Кичак Е.А., доверенность N 45-ЮР от 23.04.2012;

от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу N А53-22470/2010

по иску открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (далее - ОАО "ЦНИИЭП", институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - общество) о взыскании задолженности по контракту N П-08/11-34/МКЦ на разработку проектной документации от 14.01.2009 в размере 41 354 762 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ЗАО "НИПИ "ИнжГео").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2011 решение и постановление апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела институтом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с общества задолженность в размере 41 354 762 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 259 808 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к институту о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 798 448 рублей и неустойки в размере 2 326 705 рублей 80 копеек.

Решением от 23.05.2012 в результате зачета первоначальных и встречных требований с института в пользу общества взыскано 380 296 рублей 80 копеек неустойки, 12 676 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЦНИИЭП" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "ЦНИИЭП" просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что судом не дана оценка письменным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не учтены фактические действия и правоотношения сторон, подтверждающие исполнение условий договора. Суд, основываясь исключительно на заключении экспертизы N 0480501385 от 16.12.2011, выполненной ООО "Дон экспертиза", пришел к ошибочному выводу о стоимости и фактическом объеме выполненных проектных работ. Заключение эксперта N 0480501385 от 16.12.2011 является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона. Также судом не учтено, то что общество фактически приняло результат работ после получения положительного заключения экспертизы и в декабре 2009 года - январе 2010 года передало проектную документацию в работу ЗАО "НИПИ Инжгео" и Дальневосточной дирекции Спецстроя России, что подтверждается письменными доказательствами по делу и пояснениями генерального директора общества. Следовательно, вывод суда о правомерности одностороннего расторжения договора обществом противоречит положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ заявлен обществом 01.06.2010, то есть позже момента, когда общество приняло результат работ и воспользовалось результатом работы.

Представитель института в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "НИПИ "ИнжГео", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.01.2009 общество (заказчик) и ОАО "ЦНИИЭП" (исполнитель) заключили контракт N П-08/11-34/МКЦ по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы по разработке проектной документации (стадия "Проект" и стадия "Рабочая документация") на строительство Дальневосточного Федерального Университета (в том числе гуманитарный учебный корпус ДВФУ (международный конференц-центр) на полуострове Саперный острова Русский Владивостокского городского округа, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 контракта цена работ составляет 235 033 400 рублей, в том числе на стадии "Проект" - 80 556 860 рублей, на стадии "Рабочая документация" - 154 476 540 рублей.

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 контракта стороны установили порядок оплаты. Заказчик в течение 15-ти банковских дней после подписания контракта перечисляет в качестве аванса на расчетный счет исполнителя 30% стоимости работ, указанных в пункте 3.1.1 контракта, то есть 24 167 058 рублей. В течение 15-ти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы заказчик перечисляет исполнителю 30% от стоимости работы, указанной в пункте 3.1.2. контракта, то есть 46 342 962 рубля. Оплата выполненных работ производится в течение 15-ти календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных этапов работ на основании полученных заказчиком от исполнителя соответствующих счетов и счетов-фактур согласно календарному графику выполнения работ за вычетом 30% стоимости этапа в счет погашения авансового платежа.

Приложением N 2 к контракту от 14.01.2009 сторонами согласован календарный график выполнения работ, согласно которому срок окончания выполнения работ (стадия "Проект") определен до 30.04.2009, цена - 77 556 860 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 1 к контракту N П-08/11-34/МКЦ от 14.01.2009 пункт 3.1 контракта изменен: "Цена работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 232 033 400 рублей, в том числе НДС 18%. Цена работ, выполняемых исполнителем на стадии "Проект", составляет 77 556 860 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.04.09 N 1 пункты 3.5 и 3.6 контракта изложены в следующей редакции: "3.5 Оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 5 к контракту)". Приложением N 5 определен следующий порядок оплаты на стадии "Проект": 17 930 тыс. рублей в течение 15- ти банковских дней с даты подписания контракта; 12 070 тыс. рублей (39%) после сдачи в экспертизу в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и передачи в экспертизу при условии получения денежных средств от генерального проектировщика - ЗАО "НИПИ "ИнжГео"; 47 556 860 рублей (61%) после получения положительного заключения экспертизы в течение 15-ти банковских дней с момента положительного заключения экспертизы и при условии получения денежных средств от генерального проектировщика ЗАО "НИПИ "ИнжГео".

Исполняя обязательства по контракту, институт направил обществу проектную документацию согласно накладным N 510-1465 от 28.04.2009, N 510-1466 от 28.04.2009, N 510-1467 от 28.04.2009, а также акт N 261 сдачи-приемки проектной продукции по контракту от 14.01.2009. Общество в письме N 916-ГЛ от 06.05.2009 представило свои замечания по проектной документации, предоставив срок для их устранения до 12.05.2009.

Письмом N 919-2010 от 17.06.2009 институт повторно направил в адрес общества акт выполненных работ к контракту от 14.01.2009 после устранения указанных заказчиком замечаний.

Проектная документация, выполненная институтом на основании вышеуказанного контракта 21.12.2009, получила положительное заключение государственной экспертизы и откорректированная по ее замечаниям была передана обществу по накладным N 510-4206 от 30.12.2009, N 510-51 от 14.01.2010, N 510-53 от 14.01.2010, N 510-124 от 20.01.2010, N 510-1444 и N 510-1445 от 27.04.2010.

Заказчик оплатил работы в общей сумме 36 202 098 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 6 л.д. 72-84).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "ЦНИИЭП" в суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 759, 760 и 762 названного Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По смыслу названных норм обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ обусловлена фактом передачи ему результата, подлежащего проверке заказчиком на соответствие заданию и иным требованиям, обычно предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида.

Согласно пункту 1.1 контракта N П-08/11-34/МКЦ от 14.01.2009 исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. В пункте 1.2 контракта стороны установили, что в задании на проектирование сторонами согласовывается содержание, технические и другие требования к проектной документации и результатам проектно-изыскательских работ.

Однако судом верно установлено, что в процессе выполнения проектных работ без согласования с обществом были внесены изменения в задание на проектирование.

В материалы дела сторонами были представлены две ксерокопии задания на разработку проектной документации (том 1 л.д. 28-43, том 2 л.д. 17-28). Первые листы заданий, содержащие подписи уполномоченных лиц о согласовании заданий полностью, идентичны. Однако назначение объектов, их основные технико-экономические показатели, архитектурно-планировочные решения и другие технические характеристики не совпадают.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 31.08.2011 по ходатайству общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области - фирма "Дон экспертиза". Согласно заключению эксперта N 0480 501385 (том 7 л.д. 5-16) разработанная институтом проектная документация не соответствует заданию на разработку проектной документации в части площади здания, сложности конфигураций, примененных материалов в каркасе здания, исполнения по виду трансформаторных подстанций, материалов для согласования (в объеме эскизного проекта); стоимость фактически выполненных исполнителем работ в пределах определенной в задании на разработку проектной документации составляет 38 148 507 рублей.

Доводам заявителя о том, что экспертное заключение получено в нарушение порядка, установленного нормами действующего законодательства, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, институт при рассмотрении дела судом первой инстанции своей редакции вопросов, подлежащих передаче на разрешение эксперту, не представил и принципиальных возражений относительно представленной редакции вопросов общества не заявил, не воспользовался своим правом на представление на рассмотрение суда экспертных организации, которые могут проводить подобные экспертизы. Возражений относительно сроков и стоимости проведения экспертизы, а также кандидатур экспертов не представлял.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что институтом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом заключения судебной экспертизы оплате подлежат фактически выполненные исполнителем работы по контракту N П-08/11-34/МКЦ от 14.01.2009. Поскольку ответчик произвел оплату работ в размере 36 202 098 рублей, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 946 409 рублей.

Довод института о том, что работы подлежат оплате в полном объеме, поскольку разработанная проектная документация была фактически использована при строительстве объекта, и генеральный проектировщик ЗАО "НИПИ "ИнжГео" еще в 2009 году перечислил обществу денежные средства за проектную документацию в полном объеме, правомерно оценен судом критически, поскольку спорный контракт был заключен между институтом и обществом 14.01.2009, в то время как, согласно представленным в материалы документам, часть работ на сумму 64 184 695 рублей была передана обществом генеральному проектировщику ЗАО "НИПИ ИнжГео" 11.12.2008, то есть до заключения спорного контракта, и после заключения такового обществом третьему лицу были переданы работы на сумму 24 343 876 рублей 48 копеек.

Поскольку при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи результата работ и приемки их обществом в установленном порядке без замечаний и возражений, а также ввиду наличия спора между сторонами относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достоверно установить, имело ли место со стороны общества пользование чужими денежными средствами, и определить период такого пользования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования института о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 25.07.2011.

Встречное исковое заявление общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 798 448 рублей и неустойки в размере 2 326 705 рублей 80 копеек частично удовлетворено судом, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что контракт N П-08/11-34/МКЦ от 14.01.2009 был правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (уведомление N 1449-ЮС от 01.06.2009).

В этой связи удовлетворение первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 946 409 рублей исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требование общества о взыскании неустойки в размере 2 326 705 рублей 80 копеек за просрочку выполнения работ суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что в установленный в контракте срок работы институтом выполнены не были, неустойка исчислена обществом в размере 3% от стоимости работ по контракту.

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера ответственности институтом не заявлено, расчет неустойки проверен судом и не оспорен ОАО "ЦНИИЭП", суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу N А53-22470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов