Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 19АП-6103/11

г. Воронеж

30 июля 2012 г.

Дело N А08-1663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кривилиной Ж.Ю., Вакало И.А.

при участии:

от ООО "Оазис": Боева Т.В., доверенность N б/н от 20.07.2012 г.., паспорт РФ,

от ООО "Мой Банк": Ожогин А.В., доверенность N 169 от 05.04.2011 г.., паспорт РФ,

от ЗАО Банк "ВТБ 24": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оазис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 г. по делу N А08-1663/2011 по заявлению ООО "Мой банк" о включении требований в размере 7 752 632,37 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Оазис",

УСТАНОВИЛ:

"Мой банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 7752632,37 руб., обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее ООО "Оазис"), в том числе: 7000000 руб. основного долга, 577563,49 руб. процентов, 65068,88 руб. госпошлины, 110000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 г. по делу N А08-1663/2011 признаны обоснованными требования "Мой банк" (ООО) для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Оазис" в сумме 7 752 632,37 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Оазис" требования "Мой банк" (ООО) в сумме 7 642 632,37 руб. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Оазис" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование "Мой банк" (ООО) в сумме 110 000 руб. неустойки как обеспеченные залогом с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Оазис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Оазис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Оазис" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2012 по делу N А08-164/2012, полагал судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебной коллегией объявлялся перерыв с 23.07.2012 года по 30.07.2012 года (с учётом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, в установлении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1, 3, 4 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.03.2012 в отношении должника ООО "Оазис" (ИНН 3121082331, ОГРН 1043105500800, адрес места нахождения: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, Казначейский, д.1. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 24.03.2012.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в сроки установленные пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 28 октября 2009 года между "Мой банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем Шеметовым Виктором Валентиновичем (далее - "Заёмщик") был заключен кредитный договор N 008-К, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в виде единовременного безналичного перечисления денежных средств в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей. Срок погашения кредита установлен 25.10.2010.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по указанному кредитному договору, между Банком и ООО "Оазис" 28 октября 2009 года заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N 008-И, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 02 ноября 2009 года за номером регистрации 31-31-10/026/2009-983, в соответствии с которым в залог Банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Залогодателю - встроенное помещение общей площадью 882,7 кв.м. - нежилое, расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, пер. Казначейский, д. 1, кадастровый (или условный) номер 31:10:00:00:14148/693/21:1005/А, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31-31-10/003/2007-334 от 29.03.2007 (п.п. 1.1. - 1.2.1. договора об ипотеке).

В соответствии с п. 2.1. договора об ипотеке, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 10 830 000 (Десять миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Заёмщика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество Залогодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 года с ИП Шеметова В.В. в пользу "Мой Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 008-К от 28.10.2009 года в сумме 7 687 563 (семь миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 7 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 577 563,49 рубля и 110 000 рублей - неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов и погашению основного долга), а также 65 068 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 88 копеек - в возмещение государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Оазис" с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости.

28.12.2011 постановлением Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области в отношении ООО "Оазис" возбуждено исполнительное производство.

26.01.2011 постановлением районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в отношении ИП Шеметова В.В. возбуждено исполнительное производство.

28.01.2011 судебным приставом - исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на открытые торги в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в Белгородской области, установив общую начальную продажную цену имущества в размере 10830000 руб.

Согласно протоколу от 08.06.2011 N 1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества, заявок на участие в торгах по реализации спорного имущества истца не поступило, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги признаны несостоявшимися, о чем ТУ Росимущества в Белгородской области уведомило судебного пристава - исполнителя письмом от 09.06.2011 N ОК-06/1937.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 20.06.2011 цена переданного на торги имущества была снижена на 15 % и составила 9205500 руб.

Проведение вторичных торгов по реализации арестованного имущества было назначено на 23.08.2011.

Письмом от 23.08.2011 N ОК-06/2858 ТУ Росимущества в Белгородской области уведомило судебного пристава - исполнителя о том, что арестованное имущество должника ООО "ОАЗИС" не реализовано на вторичных торгах, назначенных на 23.08.2011 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Одновременно организатор торгов направил в адрес пристава акт возврата документов, характеризующих арестованное имущество, нереализованное на вторичных торгах, а также копию свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АБ N 167236 от 29.03.2007.

29.08.2011 судебным приставом - исполнителем Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области в адрес ООО "Мой Банк" направлено предложение имущества взыскателю в порядке ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором взыскателю предложено оставить за собой спорное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть в размере 8122500 руб., так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Одновременно взыскателю разъяснено, что в случае, если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. О принятом решении ООО "Мой Банк" предложено сообщить судебному приставу - исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения.

08.09.2011 ООО "Мой Банк" в адрес судебного пристава - исполнителя направлено заявление (исх. N 673), в котором взыскатель, сообщив, что цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, выразил свое согласие оставить за собой указанное нереализованное имущество, принадлежащее должнику ООО "ОАЗИС" при условии одновременной оплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. В этой связи банк просил сообщить ему реквизиты депозитного счета, на который надлежит перечислить соответствующую разницу между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному листу.

15.09.2011 судебным приставом - исполнителем в адрес ООО "ОАЗИС" и ООО "Мой Банк" направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю, в котором взыскателю были представлены реквизиты депозитного счета для перечисления 567071,43 руб. разницы между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. Данное извещение получено банком 22.09.2011.

Письмом от 22.09.2011 N 689 банк, со ссылкой на решение арбитражного суда от 01.07.2010, сообщил судебному приставу - исполнителю о том, что разница между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, составляет 369867,63 руб. В этой связи банк просил внести изменения в извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю в части суммы разницы между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

10.10.2011 ООО "Мой Банк" в адрес Территориального управления Росимущества в Белгородской области направлено заявление об оставлении за собой предмета ипотеки (нереализованного имущества должника), датированное 23.09.2011 (исх. N 691).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка об установлении и включении требований по договору залога исходил из того, что доводы должника о применении положений п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" и отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи с прекращением действия договора ипотеки от 28.10.2009 N 008-И не могут быть приняты судом, так как в материалы дела взыскателем представлено заявление об оставлении за собой предмета ипотеки в адрес организатора торгов -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области датированное 23.09.2011. Безусловных доказательств направления Банком вышеуказанного заявления 23.09.2011 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд области указал на то, что Банк как взыскатель, получив уведомление 08.09.2011, сообщил приставу о своем решении относительно спорного имущества 08.09.2011, то есть в установленным п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок. При этом, довод о не перечислении разницы в стоимости имущества на депозитный счет ОСП судом отклоняется, ввиду наличия разногласий между банком и судебным приставом о разнице между ценой указанной в предложении имущества взыскателю и суммой подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, полагает, что данные выводы суда области нельзя признать в полной мере обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве), заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В пункте 1.2. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказами ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Согласно п. 2.1. указанного выше Порядка Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В силу указаний вышеперечисленных норм права, реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений, на территории Белгородской области осуществляется Территориальным управлением Росимущества в Белгородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, предусмотренных законом. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Часть 4 статьи 58 Закона об ипотеке предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно части 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Нормы действующего законодательства РФ, в частности абзац 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке не связывают прекращение залогового правоотношения с извещением залогодержателя о результатах повторных торгов.

Указанные нормы носят императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон.

Более того, применение данных норм права не находится в зависимости от датирования исходящей от сторон корреспонденции ранее даты фактического направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке обстоятельств.

В извещении о проведении повторных торгов, опубликованном в газете "Белгородские известия" N 132 (2970)" от 26.07.2011, указано, что организатором торгов является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, указан адрес организатора торгов. Датой проведения аукциона объявлено 23.08.2011, срок приема заявок с 26.07.2011 по 17.08.2011, дата и время подведения итогов приема заявок - 22.08.2011.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.4.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (утвержден распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 года N 418) комиссия принимает решение об объявлении торгов несостоявшимися в случаях, когда для участия в торгах не подано ни одной заявки. При этом решение об объявлении торгов несостоявшимися должно быть принято не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из вышеуказанных обстоятельств.

Решение комиссии, располагавшей на дату подведения итогов приема заявок на участие в повторных торгах (22.08.2011) информацией об отсутствии заявок, оформлено протоколом от 22.08.2011 N 1.

Таким образом, решение, оформленное протоколом от 22.08.2011, принято в установленный срок.

Следовательно, месячный срок для подачи заявления о приеме в собственность заложенного имущества подлежит исчислению именно от указанной даты, ибо для исчисления срока юридическое значение имеет дата объявления повторных торгов несостоявшимися, что установлено пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке, пунктом 7.4.1 распоряжения РФФИ от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным исчисление месячного срока с 08.09.2011 - дата получения Банком уведомления от судебного пристава следует признать несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

На основании части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Такое предложение судебным приставом - исполнителем было направлено в адрес ООО "Мой Банк" 29.08.2011, в ответ на которое ответчик 08.09.2011 представил заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника в адрес организатора торгов - ТУ Росимущества в Белгородской области - ООО "Мой Банк" фактически было направлено только 10.10.2011.

В соответствии с п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм ООО "Мой Банк" не уведомило в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися организатора торгов об оставлении предмета залога за собой, направив соответствующее заявление только 10.10.2011, то есть по истечении установленного срока, что в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке не является достаточным для того, чтобы залогодержатель считался воспользовавшимся указанным правом.

Таким образом, по истечении месяца после признания торгов несостоявшимися, ипотека прекратилась в силу прямого указания закона.

Заявка банка об оставлении заложенного имущества за собой была подана по истечении установленного законом месячного срока, в период, когда ипотека прекратилась.

Судом апелляционной инстанции не принимается как обоснованный довод ООО "Мой Банк" о том, что сделка по оставлению имущества могла быть позже признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "ОАЗИС" как основанная на предположениях. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство в силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Залоговый кредитор, действуя разумно и законно, имеет права предоставленные ему особым статусом при совокупном соблюдении интересов кредиторов, должника и общества, как на то указывает Закон о банкротстве.

Принимая во внимание даты обращения банка в адрес уполномоченных лиц с заявлением об оставлении за собой предмета залога, учитывая факт не внесения банком на депозитный счет Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области разницы между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, суд приходит к выводу о прекращении договора ипотеки N 008 - И от 28.10.2009 с 23.09.2011 в связи с пропуском ответчиком предусмотренного законом срока.

При совокупности таких обстоятельств по настоящему делу судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Мой банк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Оазис" требований на сумму 7 752 632 руб. 37 коп. как обеспеченных залогом по договору ипотеки N 008 - И от 28.10.2009 с 23.09.2011, в связи с его прекращением.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Мой банк" поступило ходатайство о заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2012 по делу N А08-164/2012

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

Пунктами 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, судебная коллегия исходит из необходимости применения пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым предусмотрено, что Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 г. по делу N А08-1663/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Мой банк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Оазис" требований на сумму 7 752 632 руб. 37 коп. как обеспеченных залогом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова