Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 19АП-9359/10

г.Воронеж

02 августа 2012 г.

Дело N А14-535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП "ПДРУ-10" Попова А.В.: Бондаренко Б.Н., представитель по доверенности б/н от 24.07.2012, паспорт РФ;

от Еремина А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения у суда отсутствуют;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ПДРУ-10" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012 г.. по делу N А14-535/2010 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лупеткина Елена Николаевна (далее - ИП Лупеткина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" (далее - ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 130 000 руб. основного долга, 7 337 руб. процентов за пользование займом, 10 270 руб. неустойки и 500 руб. госпошлины за период более трех месяцев.

Определением суда от 06.04.2010 заявление ИП Лупеткиной Е.Н. признано обоснованным, в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением суда от 09.08.2010 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" требование ИП Лупеткиной Е.Н. к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в сумме 3 370 000 руб. основного долга и 631 293 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 250 000 руб. неустойки по договору займа N 14 от 07.05.2009.

Решением суда от 08.11.2010 ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 16.08.2011 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 об установлении требования ИП Лупеткиной Е.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 заявление конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 об установлении требования ИП Лупеткиной Е.Н. к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 об установлении требования ИП Лупеткиной Е.Н. к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" отменено.

Определением суда от 26.08.2011 конкурсное производство в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" прекращено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Еремин А.М.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 определение суда первой инстанции от 26.08.2011 отменено.

Определение суда от 14.12.2011 срок конкурсного производства в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" продлен до 08.05.2012.

Конкурсный управляющий Попов А.В. (далее - заявитель) 20.02.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Еремина А.М. передать печать предприятия, бухгалтерскую документацию должника, материалы собраний кредиторов, требования конкурсных кредиторов, поступившие в процедуре внешнего управления; заключенных договоров, актов выполненных работ и иных документов процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Еремин А.М. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 04.04.202 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная норма в качестве последствий нарушения данной обязанности предусматривает возможность привлечения внешнего управляющего к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (административной или уголовной). Иные последствия, в том числе обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием о понуждении внешнего управляющего исполнить обязанность по передаче документов в натуре, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не установлены.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из смысла указанной нормы права, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что документы, на истребовании которых управляющий настаивает, имеются в наличии у Еремина А.М (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта приемки-передачи документов от 25.11.2011 видно, что во исполнение нормы п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Еремин А.М. передал конкурсному управляющему Попову А.В. имевшиеся у него документы должника, за исключением печати должника, которая согласно расписке от 03.10.2011 была передана во временное пользование Бушняк Я.А.

Из данного акта, подписанного Поповым А.В., видно, что запрашиваемые им в ходатайстве документы: материалы собраний кредиторов с приложением протоколов; требования конкурсных кредиторов, поступившие в процедуре внешнего управления, заключенные договоры и иные документы процедуры внешнего управления, - были преданы Ереминым А.М. конкурсному управляющему Попову А.В.

Как пояснил арбитражный управляющий Еремин А.М., бухгалтерская документация и документы по хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему Еремину A.M. не передавались, а печать ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" была передана представителю конкурсного кредитора Бушияка А.В. - Бушняк Я.А. и не была ее возвращена, что подтверждается распиской от 03.10.2011 (л.д. 26).

Доказательства, однозначно опровергающие данные обстоятельства, а равно доказательства наличия у Еремина А.М. каких-либо иных документов, касающихся деятельности должника в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. об обязании Еремина А.М. передать печать предприятия, бухгалтерскую документацию должника, материалы собраний кредиторов, требования конкурсных кредиторов, поступившие в процедуре внешнего управления; заключенных договоров, актов выполненных работ и иных документов процедуры внешнего управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим Ереминым А.М. были переданы не все документы, касающиеся процедуры внешнего управления, и что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, подлежат отклонению, так как являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012 г.. по делу N А14-535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова