Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 19АП-5133/11

г. Воронеж

06 августа 2012 г.

Дело N А08-3555/2011

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтенкова Алексея Тимофеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 по делу N А08-3555/2011 (судья Смоленский И.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Болтенкова Алексея Тимофеевича (ОГРНИП 304312319000225) к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" (ОГРН 1027739004809), при участии третьего лица: Литвишковой Татьяны Алексеевны, о взыскании неосновательного обогащения

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: ИП Болтенков А.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель, считая причину пропуска срока уважительной, просит его восстановить.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение арбитражного суда принято 25.04.2012, срок апелляционного обжалования истек 25.05.2012. Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 03.07.2012, то есть с пропуском процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП Болтенков А.Т. ссылается на пребывание в командировке в г. Москве в период с 10.05.2012 по 01.06.2012, представив в подтверждение копию командировочного удостоверения N 5 от 10.05.2012.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

О существовании таких обстоятельств ИП Болтенковым А.Т. не заявлено, иных уважительных доводов ходатайство не содержит.

При этом причину, указанную заявителем в ходатайстве, суд не может признать уважительной, поскольку она не свидетельствует о том, что ИП Болтенков А.Т. был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в частности, путем наделения соответствующими правами представителя по доверенности, уполномоченного действовать от имени заявителя.

Других причин пропуска процессуального срока, основанных на доказательствах, в ходатайстве о его восстановлении заявителем не приведено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку ИП Болтенковым А.Т. не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, а также невозможности передачи полномочий на совершение указанного процессуального действия представителю по доверенности, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на её подачу, а оснований для восстановления пропущенного срока подачу не имеется, жалоба подлежит возращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Болтенкова Алексея Тимофеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтенкова Алексея Тимофеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 по делу N А08-3555/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Болтенкову Алексею Тимофеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру СБ8592/0006 (операция 0144) от 02.07.2012 в сумме 2000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Владимирова