Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 17АП-7430/12

г. Пермь

06 августа 2012 г.

Дело N А50-24807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Меня Дмитрия Яковлевича: Мень Д.Я., паспорт, Максимова С.В., по доверенности от 26.12.2011, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шипуновой Марии Петровны: Шипунова М.П., паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Меня Дмитрия Яковлевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2012 года

по делу N А50-24807/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Меня Дмитрия Яковлевича (ОГРНИП 304595736500120, ИНН 595787201917)

к индивидуальному предпринимателю Шипуновой Марии Петровне (ОГРНИП 304595725000018, ИНН 595700142829)

третье лицо: Шипунов Андрей Анатольевич

о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования помещением путем демонтажа двери, установил:

Индивидуальный предприниматель Мень Дмитрий Яковлевич (далее - ИП Мень Д.Я.) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шипуновой Марии Петровне (далее - ИП Шипунова М.П.) об обязании прекратить нарушения права пользования принадлежащим истцу на праве собственности встроенным нежилым офисным помещением с устройством отдельного входа, общей площадью 49,8 кв.м., расположенном на втором этаже жилого дома по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 25-6 путем демонтажа двери, блокирующей доступ в главный вход указанного нежилого помещения истца (ст.ст. 209, 304 ГК РФ).

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шипунов Андрей Анатольевич (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Заявитель, по сути, повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Поясняет, что вход в помещение истца возможен только через мансардное помещение, принадлежащее ответчику. В подтверждение доводов ссылается на представленные в деле документы (кадастровый паспорт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Напоминает, что выданное органом местного самоуправления Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 90-01/542-2008 от 21.01.2008 является документом, удостоверяющим право пользования нежилым помещением в том техническом состоянии, в котором объект введен в эксплуатацию. Обращает внимание суда, что право собственности и право пользования истца встроенным нежилым помещением под офис с устройством отдельного входа через мансарду магазина "Маяк", а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию никем не оспорено. Считает доказанной совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения требований заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ.

ИП Шипунова М.П. с доводами жалобы не согласна. Возражения изложила в отзыве, в котором сообщила, что установка блокирующей двери в коридоре мансарды произведена ею для защиты своих прав собственника. Указывает, что ответчик при составлении архитектурного проекта на помещение, не заручился разрешением ответчика на организацию (строительство) входа со стороны мансарды. По мнению ИП Шипуновой М.П. предприниматель Мень Д.Я. и, соответственно, его клиенты пользуется коридором и лестничным пролетом незаконно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец в опровержение доводов ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, документов полученных из Управления Росреестра по Пермскому краю, как доказательство отсутствия в реестре зарегистрированного ответчиком права собственности на лестничный пролет и холл в мансарду магазина "Маяк". Представил также письмо отдела надзорной деятельности пожарного надзора "О направлении информации" о нарушении истцом правил пожарной безопасности из-за блокирования выхода из нежилого помещения, использования выхода, не обеспечивающего разграничение использования нежилых и жилых помещений (имеется ввиду вынужденное восстановление ИП Менем Д.Я. входа из подъезда жилого дома).

Ответчик оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов удовлетворено (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст.ст. 209, 304 ГК РФ).

В обоснование наличия препятствий в осуществлении права пользования своим имуществом ИП Мень Д.Я. указал, что ИП Шипунова М.П. блокировала главный вход в нежилое помещение, принадлежащее истцу путем установки второй двери со стороны своего помещения - мансарды.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В доказательство наличия у истца прав на нежилое помещение, нарушение которых влечет возможность защиты в порядке ст. 304 ГК РФ, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 59-ББ N 982611, дата выдачи 14.04.2011 (повторное, взамен свидетельства: серии 59 БА N 680684 от 25.01.2008; серии 59 БА N 680748 от 29.01.2008), согласно которому истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение под офис с устройством отдельного входа, назначение: нежилое, общая площадь 49,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 25-6. Документы-основания: договор купли-продажи от 17.08.2006, зарегистрирован ГУ ФСР по Пермскому краю 23.08.2006 за N 59-59-17/013/2006-124; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 90-01/542-2008 от 21.01.2008.

В подтверждение факта существования главного прохода к своему нежилому помещению истец представил кадастровый паспорт по состоянию на 11.03.2011, где в п. 1.10 "примечания" дословно указано "Встроенное нежилое помещение под офис с устройством отдельного входа через мансарду здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 25б. Аналогичные сведения содержит и технический паспорт объекта по состоянию на 11.03.2011.

Истец пояснил, что приобрел указанный объект недвижимого имущества у третьего лица (супруга ответчицы) по договору купли-продажи от 17.08.2006. Важное значение при этом имело то обстоятельство, что Шипуновым А.А. было получено разрешение от градостроительного совета на изменение функционального назначения квартиры под офис с устройством отдельного входа (через здание строящейся мансарды) по ул. Коммунистическая, 25-б. В подтверждение представил выписку из протокола заседания градостроительного совета N 07 от 20.07.2006 (т. 1 л.д. 42). Указал, что на основании полученного разрешения и представленных в отдел архитектуры и градостроительства технических условий, проведении соответствующих работ ему Администрацией Чернушинского муниципального района Пермского края в соответствии со ст. 55 ГрК РФ выдано разрешение N90-01/542-2008 на ввод объекта в эксплуатацию.

ИП Шипунова М.П. в опровержение доводов заявителя, представила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1-этажное здание магазина, общей площадью 550,5 кв.м., с мансардой по адресу: г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 25, запись регистрации N 59-59-17/048/2006-488 от 30.11.2006 (т. 1 л.д. 66). Настаивала на том, что реконструкция объекта произведена ИП Менем Д.Я. с нарушением процедуры перевода квартиры в нежилое помещение. Настойчиво доказывала, что вопрос о проходе в помещение истца через мансарду ответчика с ней не согласовывался. По словам ИП Шипуновой М.П., установив дверь, она фактически защитила свои права собственника. Кроме того, представила техническое заключение о возможности строительства отдельного вход в помещение истца с торца жилого дома по ул. Коммунистическая, 25.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по существу заявлено требование о предоставлении права прохода через часть коридора и лестницу, которые принадлежат ИП Шипуновой М.П. на праве собственности и отсутствие такого права у предпринимателя Меня Д.Я.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, так как индивидуальным предпринимателем Менем Д.Я. заявлено требование об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, чинимых ответчиком путем установки двери, блокирующей вход в помещение истца.

Из приведенных выше фактических обстоятельств видно, что своими действиями ИП Шипунова М.П. препятствует ИП Меню Д.Я. в использовании имущества для осуществления экономической (предпринимательской) деятельности, с целью которой и был приобретен объект недвижимости.

Факт установки дополнительной двери ответчик не опровергает (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Отклонение судом первой инстанции доводов истца о том, что согласно архитектурному проекту, после перепланировки вход в его помещения должен осуществляться через мансардное помещение ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Представленные истцом документы, (архитектурный проект, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт), напротив, являются документами-основаниями, подтверждающими право истца на вход в свое помещение со стороны мансарды ответчика.

Доводы ответчика, что истец при проходе к своему помещению фактически использует лестницу и холл помещения мансарды, которые принадлежат ИП Шипуновой М.П. на праве собственности, приняты быть не могут.

Как видно из представленных истцом выписок, выданных Управлением Росреестра по Пермскому краю (N 17/017/2012-942, 17/017/2012-943 от 30.07.2012) право собственности ответчика на холл и лестничный марш в мансарду не зарегистрировано. Из представленного в деле протокола заседания градостроительного совета N 07 от 20.07.2006 следует, что реконструкция нежилого помещения под офис предусматривалась с устройством отдельного входа через здание строящейся мансарды. Получение истцом разрешения N90-01/542-2008 на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает то, что произведенная в помещении реконструкция проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, право собственности истца зарегистрировано на офис с устройством отдельного входа. Наличие одного входа, как в помещения мансарды ответчика, так и в помещения офиса истца, подтверждено в описании технических паспортов на объекты недвижимости принадлежащие сторонам спора.

Утверждение ИП Шипуновой М.П. о том, что реконструкция квартиры была осуществлена без её согласия, отклоняется, так как не является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения негаторного иска, поскольку право собственности истца на объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 по делу N А50-24807/2011 отменить, иск удовлетворить:

обязать индивидуального предпринимателя Шипунову Марию Петровну (ОГРНИП 304595725000018, ИНН 595700142829) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 49,8 кв.м., расположенным по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 25 кв. 6 путем демонтажа двери, блокирующей доступ в нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Меню Дмитрию Яковлевичу.

Взыскать с Шипуновой Марии Петровны (ОГРНИП 304595725000018, ИНН 595700142829) в пользу индивидуального предпринимателя Меня Дмитрия Яковлевича (ОГРНИП 304595736500120, ИНН 595787201917) 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин