Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-21/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - офисное помещение - препятствия в пользовании - сервитут - обстоятельства, подлежащие установлению)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-21/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меня Дмитрия Яковлевича (Пермский край; далее - ИП Мень Д.Я.) от 17.12.2013 пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-24807/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 по тому же делу

по иску ИП Меня Д.Я. к индивидуальному предпринимателю Шипуновой Марии Петровне (Пермский край; далее - ИП Шипунова М.П.) об обязании прекратить нарушения права пользования истца принадлежащим ему на праве собственности встроенным нежилым помещением путем демонтажа и сноса двери.

Другие лица, участвующие в деле: Шипунов Андрей Анатольевич (Пермский край).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 в удовлетворении требований ИП Меня Д.Я. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. На ИП Шипунову М.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим Меню Д.Я., путем демонтажа двери, блокирующей доступ в указанное помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 21/13 в передаче дела N А50-24807/2011 Арбитражного Суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 по указанному делу отказано.

При новом рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 в удовлетворении требований ИП Меня Д.Я. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Мень Д.Я. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель утверждает, что судами неполно установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела. С его точки зрения, вход в принадлежащее ему офисное помещение возможен исключительно через помещение ответчика, а ответчик, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств возможности обустройства отдельного самостоятельного входа в офис истца.

ИП Мень Д.Я. также подчеркивает, что на протяжении ряда лет ответчик и третье лицо, являясь собственниками мансарды магазина, знали о наличии входа в помещение истца через их мансарду, однако его действия одобряли, каких-либо требований и претензий не выдвигали, свои права нарушенными не считали.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что лестничный марш и коридор в мансарде, через которую ИП Мень Д.Я. осуществлял проход в свое офисное помещение, принадлежат ИП Шипуновой М.П. на праве собственности. Спорная дверь установлена в дверном проеме капительной стены, разделяющей помещения заявителя и ответчика со стороны коридора мансарды, принадлежащего ИП Шипуновой М.П.

Суды обоснованно пришли к выводу, что ИП Мень Д.Я. не доказал, что он является лицом, владеющим лестничным маршем и коридором на законном основании (например, сервитут или иное соглашение) и что ИП Шипуновой М.П. нарушаются его права.

Коллегия судей отмечает, что фактически ИП Мень Д.Я. просит о предоставлении ему права прохода по лестничному маршу и коридору, принадлежащему на праве собственности ответчику. В данном случае негаторный иск не служит надлежащим способом защиты интересов заявителя.

В целом доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что в соответствии с правилами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-24807/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров