Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 15АП-7230/12

город Ростов-на-Дону

01 августа 2012 г.

дело N А53-16429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

конкурсный управляющий Кононов С.В.

Холодных Е.Н. - представитель Грядунова Т.И. по доверенности,

Литовченко С.Я. - представитель Грядунова Т.И. по доверенности

Ярковая О.Б.

Бивалькевич В.А. -- представитель Коростиев В.С.

от Коломийцева Ф.И - представитель Вертянов А.Д. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярковой Оксаны Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-16429/2009 по ходатайству конкурсных кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (ИНН 6163005711, ОГРН 102603171819)

принятое в составе судей Гришко С.В., Латышевой К.В., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (далее - должник) обратились в Арбитражный суд Ростовской области Акименко Лариса Николаевна, Грищенко Светлана Николаевна, Дробный Евгений Анатольевич, Дурницьн Дмитрий Сергеевич, Зайцева Татьяна Александровна, Казарьянц Гаяне Владимировна, Каманина Лилия Дмитриевна, Косовцов Юрий Александрович, Лебединцева Изабелла Александровна, Мазовка Наталья Николаевна, Максименко Светлана Степановна, Махно Татьяны Павловна, Михайличенко Юрий Дмитриевич, Мордвиненко Светлана Анатольевна, Назаренко Яна Викторовна, Позднев Александр Николаевич, Попик Нина Николаевна, Попова Наталья Владимировна, Пригорнев Павел Алексеевич, Раков Юрий Владимирович, Рассохин Евгений Викторович, Рассохин Роман Викторович, Речич Владимир Николаевич, Решетняк Валерий Викторович, Русанов Александр Петрович, Русенко Вячеслав Михайлович, Сапко Владимир Владимирович, Согуляк Юлия Сергеевна, Сибилев Василий Михайлович, Тарусова Елена Юрьевна, Тимошенко Михаил Евгеньевич, Федорова Наталья Николаевна, Харченко Сергей Леонидович, Хачикян Роман Альфредович, Шевченко Евгений Юрьевич, Ярковая Оксана Борисовна (далее - кредиторы) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Универсал-2" Кононова С.В. и отстранение арбитражного управляющего Кононова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Жалоба кредиторов мотивирована тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности (т.1, л.д. 6-10). Впоследствии кредиторами представлены уточнения к жалобе (т.1, л.д. 124-127).

Определением суда от 13.04.2012 отказано в удовлетворении жалобы кредиторов ООО "Универсал-2", ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Кононова С.В. от исполнения обязанностей.

Ярковая Оксана Борисовна, являясь конкурсным кредитором "Универсал-2" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010, в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-16429/2009 об отказе в отстранении конкурсного управляющего Кононова С.В.

Податель жалобы указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы все доказательства. Ярковая О.Б. указывает, что не всеми участниками строительства заявлены денежные требования, доказательства данного факта были предоставлены суд, но не были приняты во внимание. Конкурсным управляющим не исполнено определение суда от 21.09.2011, в связи с чем, ряд участников долевого строительства не смогли реализовать свое законное право на включение в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений или заявить денежные требования. Отсутствие объекта незавершенного строительства в собственности ООО "Универсал-2" является фактом бездействия арбитражного управляющего. Привлеченные конкурсным управляющим лица деятельности не осуществляют, а только увеличивают расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые осуществляются за счет средств должника. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы подателей жалобы, что, выдав своему работнику Домановой И.С. доверенность на представление интересов должника в судах, которая признала иск Холодных Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., не подтвержденной какими-либо доказательствами, и, не обжаловав решение районного суда в кассационном порядке, конкурсный управляющий Кононов С.В. нарушил свои обязанности, что повлекло уменьшение имущества должника, чем причинил вред кредиторам ООО "Универсал-2", в том числе заявителям жалобы. Сведения, изложенные в уведомлениях конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов, не подтверждают факт того, что все материалы были предоставлены участникам собрания кредиторов для ознакомления, фактически отчет кредиторам для ознакомления представлен не был, что пояснили 36 кредиторов, которые присутствовали в судебном заседании 13.04.2012. Довод конкурсного управляющего о том, что им было подготовлено соглашение, которое со слов Кононова С.В. неоднократно предлагалось для подписания дольщикам, не обоснован и не подтвержден документами. Судом неправомерно приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего, без учета документов, представленных в материалы дела. Судом неправомерно отклонены иные доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кононов С.В. просит определение суда от 13.04.2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Ярковой О.Б. отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Ярковая О.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2011.

Как видно из материалов дела, кредиторы указывают в первом пункте своей жалобы на нарушение срока проведения собрания участников строительства, а, именно на ст. 201.12 параграфа 7 гл. IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан созвать и провести собрание участников строительства не позднее двух месяцев с даты введения конкурсного производства. Также в жалобе указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 к ООО "Универсал-2" применена вышеуказанная статья, однако Кононовым С.В. собрание было проведено с нарушением сроков, а именно, 27.12.2011.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы необоснованными в связи со следующим.

Статья, на которую ссылаются податели жалобы (ст. 201.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), обосновывая нарушение сроков на проведение собрания участников строительства, именуется "Собрание участников строительства" и не содержит сведений о сроках проведения данного собрания.

При этом в законе имеется статья 201.10, которая указывает, что в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.

У ООО "Универсал-2" на сегодняшний день отсутствует объект незавершенного строительства, т.к. в ходе проведения процедуры внешнего управления решениями Батайского городского суда за истцами-дольщиками было признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства за 66 дольщиками. Как указано в решении Батайского суда Ростовской области "...дольщики избрали вещно-правовой способ защиты права". Таким образом, дольщики приобрели новый статус -сособственников объекта незавершенного строительством. Как пояснил, конкурсный управляющий в отзыве, в результате вынесенных в течение 2011 года Батайским судом решений о выделе долей, на сегодняшний день у ООО "Универсал-2" осталось 397260/794580 долей в указанном объекте незавершенного строительства жилого дома, что составляет менее 50%.Таким образом, собрание участников строительства ООО "Универсал-2" не проводилось, т.к. не было оснований для его проведения по двум причинам: во-первых, ни один участник строительства не включен в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Универсал-2", поскольку всеми участниками строительства были заявлены денежные требования; во-вторых, у ООО "Универсал-2" нет в собственности объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", только при наличии у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что не всеми участниками строительства заявлены денежные требования, не принимается апелляционным судом, поскольку обосновывая данный довод, Ярковая О.Б. указывает, что участники долевого строительства Самойличенко И.В., Бобкова И.Г., Смолев А.Н., Ковтун О.Н., Болотова Т.И. Чернякова Т.А., Липницкая Т.Л. доли в объекте незавершенного строительства не выделяли, в реестр требований кредиторов не включались, договора с ООО "Универсал-2" не расторгали.

Как видно из материалов дела, заявители жалобы ставят в вину конкурсному управляющему не предоставление для ознакомления материалов к собранию участников строительства.

Данный довод является необоснованным, поскольку по указанным выше причинам собрание участников строительства должника конкурсным управляющим не проводилось, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по предоставлению материалов собранию участников строительства.

Как видно из материалов дела, по третьему пункту жалобы заявители ссылаются на нарушение арбитражным управляющим абз. 2 п. 2 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении указанного довода жалобы, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 ООО "Универсал-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Универсал-2" утвержден Кононов Сергей Викторович.

Абз. 2 п. 2 ст. 201.4 параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенный Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, обязывающий конкурсного управляющего в пятидневный срок с момента своего назначения уведомлять кредиторов об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований, не может иметь обратной силы и обязать управляющего осуществлять действия, срок исполнения которых исчисляется с даты, предшествующей внесению изменений в закон.

Кроме того, на дату вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения о применении правил о банкротстве застройщиков (21.09.2011 г..) все известные конкурсному управляющему участники долевого строительства уже предъявили свои требования, основанные на параграфе 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, 15.09.2011 г.. их требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-2", в связи с чем, в уведомлении вышеуказанных участников строительства не было необходимости.

В соответствии с п. 4 ст. 203 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, уведомление участников строительства, уже подавших заявления и включенных в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-2" (а соответственно уведомленных об этом своем праве) о том, что они имеют право подать данное заявление, не соответствовало бы принципу разумности и целесообразности и повлекло бы необоснованные расходы.

Ярковая О.Б. ссылается на неисполнение конкурсным управляющим Кононовым С.В. определения суда от 21.09.2012, согласно которому суд обязал конкурсного управляющего опубликовать сведения о применении при банкротстве ООО "Универсал-2" правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ; уведомить всех известных ему участников строительства о возможности с момента публикации сведений о применении при банкротстве должника правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Вместе с тем, указанные в определении суда от 21.09.2011 последствия, в том числе и возможность заявлять свои требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках уже введенных процедур банкротства, наступили с даты вступления в силу изменений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика, а именно: 15.08.2011, чем и воспользовались участники строительства, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-2" 15.09.2011. Соответственно и реестр требований кредиторов был закрыт по истечении двух месяцев с даты вступления изменений в силу, а именно: 15.10.2011, и уведомление участников строительства не могло повлиять на возможность предъявления их требований в срок.

Апелляционным судом установлено, что 26.11.2011 в газете "Коммерсантъ" N 222(4763) конкурсным управляющим опубликовано объявление о применении при банкротстве ООО "Универсал-2" правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы, ссылаясь на не выполнение конкурсным управляющим определения суда от 21.09.2011, не представил доказательства нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе лиц, не заявивших свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, выступая в защиту интересов Самойличенко И.В., Бобковой И.Г., Смолева А.Н., Ковтун О.Н., Болотовой Т.И., Черняковой Т.А., Липницкой Т.Л., требования которых не включены в реестр требований кредиторов, податель жалобы не обосновал, в чем затронуты интересы указанных лиц обжалуемым судебным актом, и не подтвердил полномочия на представление интересов указанных лиц.

Ярковая О.Б. с аналогичной жалобой обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2012 по делу N А53-9828/2012 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Кононова С.В. к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения в деятельности конкурсного управляющего, указанные в п. 3 жалобы, не основаны на законе.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы по пункту 4 жалобы, не могут свидетельствовать о нарушении Кононовым С.В. своих обязанностей, т.к. на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим (реестродержателем) на основании определений суда о результатах рассмотрения требования кредитора. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 требования Дунайской С.А. включены в реестр кредиторов арбитражным управляющим.

Каких-либо доказательств обоснования наличия нарушений по ведению реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ООО "Универсал-2" заявителями не представлено.

Ссылка подателя жалобы на не проведение проверки судом первой инстанции информации об отсутствии или наличии других участников строительства, заключивших договора с ООО "Универсал-2", кроме участвующих в деле лиц, не имеет относимости к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил пункт 5 жалобы ввиду следующего.

Законность сделки по переуступке прав требования между Бивалькевичем В.А. и Чумаян Т.А., Зазулей Н.И. была проверена и подтверждена Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения заявлений Бивалькевича В.А. о включении в реестр требований о банкротстве ООО "Универсал-2" (определения АС РО от 21.12.2009 по делу N А53-16429/2009). Законность сделки по переуступке права требования между Бивалькевичем В.А. и Невской Ю.Г. была проверена и подтверждена Гуковским городским судом Ростовской области (определение от 07.12.2009 года), Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения заявлений Бивалькевича В.А. о включении в реестр требований о банкротстве ООО "Универсал-2" (определение АС РО от 11.12.2009 по делу N А53-16429/2009). Кроме того, указанные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-2" в процедуре наблюдения, при этом временным управляющим ООО "Универсал-2" являлся не Кононов С.В., а Скотенко Е.В.

Факт оплаты Гуриновичем СМ. по договору долевого участия в строительстве проверен судом первой инстанции и подтвержден Батайским городским судом при рассмотрении заявления Гуриновича СМ. о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Действующее законодательство не предоставляет арбитражному управляющему прав для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, данный довод жалобы не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Кононовым С.В. своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кононовым С.В. обязанностей по обжалованию решения Батайского городского суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N 2-1408/2011 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Обязательное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных подателем жалобы оснований, рассматриваемый довод (не обжалование решения суда) расценивается апелляционным судом как формально заявленный.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим было подано 13 заявлений в прокуратуру Ростовской области по факту незаконных действий бывшего руководства ООО "Универсал-2", возбуждено уголовное дело в отношении Коростиева B.C. (бывшего руководителя), подано заявление по факту выбытия автомобилей из собственности ООО "Универсал-2".

Вывод суда первой инстанции о том, что не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения Кононовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего в указанной части является правильным. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Довод пункта 6 жалобы о неисполнении Кононовым С.В. плана внешнего управления и непринятии мер по продлению разрешения на строительство и договора аренды земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что разрешение на строительство было продлено 15.07.2010 г. В соответствии с Земельным кодексом РФ договор аренды земельного участка не требует пролонгации, так как является бессрочным.

Податель жалобы указал, что отсутствие объекта незавершенного строительства в собственности ООО "Универсал-2" является фактом бездействия арбитражного управляющего. При этом Ярковая О.В. ссылается на то, что еще на стадии внешнего управления в обязанность Кононова С.В. входило привести в соответствие все необходимые документы для завершения строительства дома, однако данные действия произведены только через полтора года, что привело к затягиванию процедуры банкротства и ухудшению положения участников долевого строительства, а также участники долевого строительства были лишены возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством передать объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые мероприятия для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в том числе: уплачена государственная пошлина, изготовлен кадастровый паспорт, сданы документы на регистрацию в Батайский отдел УФСГРКиК по Ростовской области. Получен отказ в регистрации в связи с тем, что Батайским городским судом за участниками строительства, в том числе и за заявителями жалобы, было признано право на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством. Батайским отделом Росреестра по Ростовской области регистрация права собственности ООО "Универсал-2" была поставлена в зависимость от подписания всеми собственниками долей в праве собственности на объект незавершенный строительством соглашения об определении долей в праве долевой собственности на объект незавершенный строительством. Конкурсным управляющим было подготовлено вышеуказанное соглашение в соответствии с решением Батайского городского суда. Данное соглашение заказным письмом было отправлено для подписания Ярковой О.Б. как представителю большинства дольщиков, второй экземпляр был направлен в администрацию города Батайска, третий экземпляр находился у конкурсного управляющего, чтобы желающие подписать соглашение могли это сделать, в удобном для них месте.

Ввиду не подписания соглашения, конкурсным управляющим подано исковое заявление о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, учитывая ранее вынесенное решение Батайского городского суда. До настоящего времени данное исковое заявление не рассмотрено.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим выполнены все зависящие от него мероприятия, необходимые для регистрации права собственности ООО "Универсал-2".

По мнению подателя жалобы, отсутствие регистрации права собственности ООО "Универсал-2" является причиной, по которой они лишены возможности реализовать свои права, предоставленные ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на получение прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как не соответствующий законодательству о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы, изложенные в пункте 7 жалобы, не свидетельствуют о допущенных арбитражным управляющим нарушениях ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что деятельность конкурсного управляющего ООО "Универсал-2" подразумевает более чем значительный объем юридической работы, в частности, подготовку отзывов на требования кредиторов (только в настоящее время в арбитражный суд подано 44 заявления о включении в реестр кредиторов, большое количество исков дольщиков в мировых судах о взыскании морального вреда, иски о взыскании задолженности по заработной плате по кражам имущества со стройки, иски по возврату имущества и дебиторской задолженности), в связи с чем, необходимо регулярное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Батайском городском суде, Пролетарском и Кировском районных судах г. Ростова-на-Дону, Ростовском областном суде. Осуществляются действия по расторжению договоров долевого участия в строительстве. В целях реализации конкурсной массы ООО "Универсал-2", существует необходимость оформления правоустанавливающей документации на недвижимое имущество предприятия, в том числе и на объект незавершенного строительства.

В связи с вышеизложенным, привлечение к обеспечению деятельности конкурсного управляющего ООО "Универсал-2" юристов оправданно для целей конкурсного производства.

Необходимость наличия в штате ООО "Универсал-2" бухгалтера обусловлена требованием законодательства о необходимости сдачи налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, фонд социального страхования, органы строительного надзора, статической отчетности, что также соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы, уплате текущих налоговых платежей и взносов, избавляет от необходимости уплаты штрафов. В обязанности бухгалтера - ревизора входит получение и восстановление документов, касающихся движения денежных средств. С помощью аналитической работы бухгалтера-ревизора, в том числе анализа всех операций по расчетным счетам ООО "Универсал-2" за период с 2004 по 2010 г.г. была собрана информация, сведена в аналитические таблицы, в результате чего было подано 13 заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении бывших руководителей ООО "Универсал-2" Коростиева B.C. и Бивалькевича В.А., в том числе и о привлечении данных лиц к материальной ответственности с целью последующего включения взысканных денежных средств в конкурсную массу предприятия. В результате проведенной работы в отношении бывшего руководителя ООО "Универсал-2" Коростиева B.C. возбуждено уголовное дело. В случае подтверждения неправомерности действий руководителей предприятия в конкурсную массу могут быть возвращены денежные средства, незаконно растраченные бывшим руководителем, осуществляются действия по возврату 3-4 квартиры в строящемся доме, которые были неправомерно оформлены на бывшего директора ООО "Универсал-2" Коростиева B.C.

Апелляционный суд считает, что сохранение штатных единиц бухгалтера, юриста, делопроизводителя, бухгалтера-ревизора Холодных Е.Н. является разумным и обоснованным, исходя из многочисленных судебных заседаний как в рамках дела о банкротстве, так и в суде общей юрисдикции и необходимости восстановления не только первичной бухгалтерской документации, но и проведения аудита по вопросу растраты денежных средств, полученных от дольщиков и восстановления технической документации по незавершенному строительством жилому дому, находящемуся в г. Батайске Ростовской области.

Из пояснения конкурсного управляющего, данных суду первой инстанции, следует, что на сегодняшний день в ООО "Универсал-2" работает 4 человека: юрист, бухгалтер, делопроизводитель, сторож, что является необходимым минимумом для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства.

Суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что с даты вынесения указанного определения суда от 08.09.2011 количество работников сократилось - уволены водитель и юрист.

Кроме того, решением собрания кредиторов от 12.04.2012 утверждена смета расходов на проведение процедур банкротства ООО "Универсал-2", в том числе расходы бухгалтера, делопроизводителя, юриста, водителя, ревизора в соответствии со штатным расписанием и договорами подряда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Довод, изложенный в пункте 8 жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С 05.10.2010 по инициативе дольщиков ООО "Универсал-2" заключило договора подряда на охрану строящегося дома, расположенного по адресу: г. Батайск, Северный массив, 16. Данные договора были заключены с гражданами, чьи кандидатуры были отобраны самими дольщиками, а именно: с Галкиным B.C., Подлигалиным С.Н., Кольцовым И.Е.

В декабре 2010 года на объекте незавершенного строительства 17-этажного жилого дома по адресу: г. Батайск, Северный массив, 16, принадлежащем ООО "Универсал-2". были разбиты 25 стеклопакетов на 1-3 этажах. После случившегося внешним управляющим заключены договора подряда на охрану строящегося дома, расположенного по адресу: г. Батайск, Северный массив, 16 с иными гражданами. По настоящее время жилой дом охраняется сторожами.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы по п. 8 жалобы подлежащими отклонению.

Довод жалобы, изложенный в пункте 9 жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По итогам проведенного арбитражным управляющим анализа сделок должника были поданы заявления в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к уголовной ответственности бывших руководителей должника. При этом в отношении Коростиева B.C. (бывшего руководителя) возбуждено уголовное дело. Проверка оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительства была проведена Батайским городским судом при рассмотрении исков дольщиков о признании права на долю в праве общей долевой собственности.

Обоснованность причинения Холодных Е.Н. морального вреда предприятием-банкротом рассматривалась в судебном заседании, по результатам которого Пролетарский суд г. Ростова-на-Дону вынес решение. Арбитражный суд определением от 12.07.2011 признал требования Холодных Е.Н., подтвержденные судебным актом, обоснованными, арбитражный управляющий исполнил обязанность по включению требования кредитора в реестр.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что должник, выдав своему работнику Домановой И.С. доверенность на представление своих интересов в судах, которая признала иск Холодных Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., а конкурсный управляющий Кононов С.В. нарушил обязанность по обжалованию решения районного суда в кассационной порядке, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обжалование судебных актов, в рассматриваемом случае, является правом арбитражного, а не обязанностью и не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

В соответствии со ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных статей установление судом наличия морального вреда, физических и нравственных страданий не связывается с признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования Невской Ю.Г. были включены в реестр требований кредиторов 11.12.2009 г. в процедуре наблюдения, а арбитражный управляющий Кононов С.В. был утвержден конкурсным управляющим должника 01.04.2011 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы, содержащиеся в пункте 11 жалобы, несостоятельны в связи со следующим.

Все участники собрания кредиторов были надлежащим образом информированы о порядке ознакомления с материалами собрания кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Данная информация содержалась в уведомлениях о проведении собрания кредиторов. Все материалы были предоставлены участникам собрания кредиторов для ознакомления.

В пункте 1 уточнений к жалобе заявители указывают на два нарушения в деятельности арбитражного управляющего Кононова С.В.

Во-первых, по мнению заявителей, конкурсный управляющий не представил для утверждения собранию кредиторов или комитету кредиторов предложения о порядке продажи имущества в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Данный довод судом не принимается, т.к. собранием кредиторов ООО "Универсал-2" состоявшимся 14.04.2011 г.., утвердившим результаты инвентаризации имущества должника, был утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества ООО "Универсал-2".

Во-вторых, по мнению заявителей, собрание кредиторов ООО "Универсал-2", возобновленное после перерыва 07.02.2012 г.. было проведено с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из уведомлений, направленных в адрес лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, содержалась информация о порядке ознакомления с материалами к собранию кредиторов, в том числе и с отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, который содержал сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, 07.02.2012 г.. собрание кредиторов ООО "Универсал-2" было продолжено после перерыва. К данному собранию конкурсным управляющим были подготовлены бюллетени для голосования как по вопросам о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г.. N 56), так и для голосования непосредственно по дополнительным вопросам. Во время регистрации участников собрания после перерыва от конкурсного кредитора Максименко С.С. поступила заявка о включении 4-х дополнительных вопросов в повестку дня: "Избрать комитет кредиторов ООО "Универсал-2", "Избрать представителя собрания кредиторов ООО "Универсал-2", "Об отстранении арбитражного управляющего Кононова СВ. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО "Универсал-2"", "Избрать саморегулируемую организацию Некоммерческое Партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1, офис 3) из числа которой будет избран Арбитражный управляющий". Данные вопросы были приняты конкурсным управляющим и выставлены на голосование. В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовала техническая возможность изготовить дополнительные бюллетени для голосования по вновь заявленным вопросам, т.к. собрание проводилось в актовом зале ДК Железнодорожников, где нет компьютера и принтера для изготовления бюллетеней, а изготовить вручную такое большое количество бюллетеней невозможно, участникам собрания было предложено отразить свое мнение по вопросу о включении либо не включении в повестку дня дополнительных вопросов "Избрать комитет кредиторов ООО "Универсал-2", "Избрать представителя собрания кредиторов ООО "Универсал-2" на чистых листах формата А4, которые были предоставлены участникам в свободное распоряжение. Однако участники собрания своего мнения по данным вопросам не отразили, поэтому конкурсным управляющим был сделан обоснованный вывод о том, что кредиторы воздержались от голосования, в связи с чем, данные дополнительные вопросы в повестку дня включены не были, голосование по ним не проводилось.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в указанных действиях конкурсного управляющего какого-либо нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что решения собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжалованы, в связи с чем, являются законными.

Ярковая О.В. указывает, что сведения, изложенные в уведомлениях конкурсного управляющего, не подтверждают факт того, что все материалы были представлены участникам собрания кредиторов для ознакомления, фактически отчет кредиторам для ознакомления представлен не был.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено доказательств того, что кредиторы должника, участвующие на указанном собрании кредиторов, не были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства и иными материалами.

Пункт 3 уточнений к жалобе обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решение о порядке продажи имущества ООО "Универсал-2" в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было принято собранием кредиторов должника от 14.04.2011 г.. Открытые аукционные торги по продаже имущества в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи были назначены на 18.10.2011 г.., но были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги по продаже имущества были назначены на 13.01.2012 г.. На данных торгах поступила заявка от единственного претендента на приобретение имущества должника, в связи с чем п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право заключить договор купли-продажи с данным единственным участником.

При этом законодательством не предусмотрено вынесение данного вопроса на повестку дня собрания кредиторов и согласование с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего осуществлялись в соответствии с законом и решением собрания кредиторов от 14.04.2011 г..

По пункту 4 уточнений к жалобе. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были предприняты все необходимые мероприятия для регистрации права собственности объекта незавершенного строительства, в том числе: уплачена государственная пошлина, изготовлен кадастровый паспорт, объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, документы сданы на регистрацию Батайский отдел УФСГРКиК по Ростовской области. А также получен отказ в регистрации в связи с тем, что Батайским городским судом за участниками строительства, в том числе и за заявителями жалобы было признано право на долю в праве собственности на объект, незавершенный строительством. Батайским отделом Росреестра по РО регистрация права собственности ООО "Универсал-2" была поставлена в зависимость от подписания всеми собственниками долей в праве собственности на объект незавершенный строительством соглашения об определении долей в праве долевой собственности на объект незавершенный строительством. Конкурсным управляющим было подготовлено вышеуказанное соглашение в соответствии с решениями Батайского городского суда. Данное соглашение неоднократно предлагалось для подписания дольщикам, до сведения людей доводилась информация о необходимости подписания данного документа и его значении, однако до сегодняшнего дня ни один из заявителей жалобы не изъявил желания подписать данное соглашение (копии писем имеются в материалах дела).

Конкурсным управляющим ООО "Универсал-2" подано исковое заявление о признании права собственности на объект, незавершенный строительством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, конкурсный управляющий выполнил все зависящие от него мероприятия необходимые для регистрации права собственности ООО "Универсал-2", действия, предпринятые им, нельзя признать незаконными.

По пункту 5 уточнений к жалобе, конкурсный управляющий пояснил, что перерыв в собрании кредиторов ООО "Универсал-2" от 27.12.2011 г.. был объявлен не только по ходатайству администрации г. Батайска, но и по ходатайству конкурсных кредиторов ООО "Универсал-2", что подтверждается материалами дела. При этом копия ходатайства администрации г. Батайска о перерыве в собрании кредиторов ООО "Универсал-2" от 27.12.2011 г.. была приложена к протоколу собрания для информирования суда о позиции Батайской городской администрации. Законом о банкротстве не установлен запрет на объявление перерыва в собрании кредиторов, в связи с этим в действиях конкурсного управляющего Кононова С.В. отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кредитор в апелляционной жалобе не указал, каким образом перерыв в собрании кредиторов нарушил его права и законные интересы и явился ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Ярковая О.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, вместе с тем, не представила доказательства, опровергающие данные доводы конкурсного управляющего Кононова С.В.

Оценив доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подателями жалобы не предоставлены объективные доказательства наличия нарушений в деятельности арбитражного управляющего Кононова С.В. при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Универсал-2".

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителей жалобы.

Из материалов дела следует, что доводы, изложенные в жалобе кредиторов, не нашли своего подтверждения. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей кредиторами не доказано, то, что действия конкурсного управляющего нарушили их права или законные интересы, а также причинили или привели к возможности причинения убытков должнику и кредиторам, суду так же не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Вышеизложенное явилось основанием для отказа в отстранении Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-16429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев