Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

03 августа 2012 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества "Сбербанк России", Денисова А.Н., доверенность от 03.11.2010 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Сарко", Яцука А.С., доверенность от 17.03.2012 года, Федяева Д.А., доверенность от 17.05.2012 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс", Калинина О.А., доверенность от 01.08.2012 года;

от должника, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", Сыстерова Д.Н., доверенность от 17.01.2012 года;

от временного управляющего "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" Князева Алексея Алексеевича, Чупракова А.С., доверенность от 01.08.2012 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Черняевой Н.С., доверенность N 11 от 04.05.212 года, доверенность от 19.06.2012 года;

от кредитора, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство", Хайруллина Д.Ф., доверенность N 318 от 03.02.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов, открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Сарко",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 года о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-24417/2011 о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.06.2012 года в Арбитражный суд Пермского края от временного управляющего "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник) Князева А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения арбитражным судом требования муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство") о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения требований МКУ "Пермблагоустройство" о включении в реестр требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК".

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего Князева А.А. отказать.

Указывает, что результат рассмотрения заявления МКУ "Пермблагоустройство" преюдициального значения в рамках процедуры банкротства не имеет.

Обращает внимание, что по смыслу части 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимость завершения рассмотрения требований кредиторов не может являться основанием для приостановления производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановление производства по делу о банкротстве нарушает права и законные интересы кредиторов должника, влечет возникновение у них убытков, ведет к безосновательному затягиванию дела.

ООО "Сарко", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Считает, что, несмотря на отсутствие судебного акта об обоснованности требований МКУ "Пермблагоустройство" и решения первого собрания кредиторов, имеются все предусмотренные Законом о банкротстве предпосылки для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обращает внимание, что требование МКУ "Пермблагоустройство" в размере 39 788 388 руб. 28 коп. основного долга составляет 11% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр и учитываемых при голосовании на собраниях кредиторов, что свидетельствует о невозможности данного кредитора в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника предопределять принимаемые на собраниях кредиторов должника решения.

Полагает, что приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание установленных законом в рамках дела о банкротстве сроков, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Временным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сарко" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители должника, временного управляющего должника, уполномоченного органа, МКУ "Пермблагоустройство" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "УралСпецТранс" правовой позиции не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ООО "Сарко" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ООО "Сарко" временному управляющему должника от 18.07.2012 года, письменного ответа временного управляющего Князева А.А. на указанное письмо от 25.07.2012 года.

Представитель ОАО "Сбербанк России" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители должника, временного управляющего возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представители ООО "УралСпецТранс", уполномоченного органа, МКУ "Пермблагоустройство" оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Сарко" имело возможность и ранее сделать запрос в адрес временного управляющего и полученный ответ предоставить в суд первой инстанции, в связи с чем указанная ООО "Сарко" причина непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (появление их после вынесения обжалуемого судебного акта) не может быть признана уважительной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 года к производству суда было принято заявление "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Князев А.А.

07.02.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление МКУ "Пермблагоустройство" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований по денежным обязательствам в размере 39 788 388 руб. 28 коп. основного долга и 70 990 048 руб. 20 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 года производство по требованию было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-26827/2011 о взыскании неосновательного обогащения (аванса), неустойки, признании договора N13/08 от 18.08.2011 года расторгнутым.

Определением Арбитражного суда от 16.05.2012 года рассмотрение дела по результатам наблюдения было отложено на 03.07.2012 года на основании части 6 статьи 71 Закона о банкротстве, временный управляющий был обязан отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

18.06.2012 года в арбитражный суд от внешнего управляющего Князева А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения арбитражным судом требования МКУ "Пермблагоустройство".

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований до проведения первого собрания кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Частью 2 статьи 72 названного закона предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 73 того же закона к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По смыслу части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит судебный акт о введении конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления либо конкурсного производства).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации Закон о банкротстве не устанавливает возможность приостановления производства по делу о банкротстве, предоставляя арбитражному суду иные процессуальные возможности (способы) для завершения рассмотрения заявленных в срок требований кредиторов.

При этом, исходя из смысла норм части 3 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для проведения собрания кредиторов, в связи с чем заявленная судом первой инстанции в обжалуемом определении цель приостановления производства по делу о банкротстве не может быть признана обоснованной.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрены такие правовые механизмы защиты прав кредиторов, рассмотрение требований которых не завершено, как отложение рассмотрения дела, применение обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 года на основании ходатайства МКУ "Пермблагоустройство" были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по требованиям МКУ "Пермблагоустройство" о включении в реестр кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК".

Следовательно, право МКУ "Пермблагоустройство" на участие в первом собрании кредиторов уже было обеспечено на момент вынесения обжалуемого определения, в связи с чем приостановление производства по делу о банкротстве являлось излишней мерой, не обусловленной защитой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Ссылки на иные цели приостановления производства по делу о банкротстве в обжалуемом определении отсутствуют, истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, основанием для приостановления производства по делу о банкротстве быть не может.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы ООО "Сарко" о том, что количество голосов на первом собрании кредиторов, которое может получить МКУ "Пермблагоустройство" в случае включения его требования в размере 39 788 388 руб. 28 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, не дает возможности данному кредитору предопределить выбор процедуры банкротства в отношении должника.

Так, учитывая, что общий размер требований кредиторов (в том числе, МКУ "Пермблагоустройство"), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, будет составлять 400 601 007 руб., а требования кредиторов, выступающих за открытие в отношении должника конкурсного производства (ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сарко") составляют 201 380 055 руб. или 50,26% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и учитываемых при голосовании на собраниях кредиторов должника, позиция МКУ "Благоустройство" не сможет определить исход голосования по вопросу о выборе процедуры банкротства. При этом, представитель МКУ "Пермблагоустройство" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что позиция относительно введения в отношении должника конкретной процедуры банкротства учреждением еще не сформирована.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии невозможности дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения требований МКУ "Пермблагоустройство" о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства временного управляющего "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" о приостановлении производства по делу N А50-24417/2011 следует отказать.

Вместе с тем, основания для удовлетворения ходатайства ООО "Сарко" об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствуют, поскольку такое решение в силу части 2 статьи 75 Закона о банкротстве может быть принято только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года по делу N А50-24417/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" о приостановлении производства по делу N А50-24417/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко