Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 18АП-6885/12

г. Челябинск

07 августа 2012 г.

Дело N А76-17893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Новогорный на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-17893/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Фортум" - Перекальский А.Е. (доверенность от 17.11.2011), Дорофеева О.В. (доверенность от 28.12.2010),

ММУП ЖКХ пос. Новогорный - Баранникова Л.В. (доверенность N 628 от 27.06.2012), Горюнов В.А. (распоряжение N 134лс от 03.04.2012), Золотилин А.Я. (доверенность N 629 от 07.06.2012).

Открытое акционерное общество "Фортум", г. Тюмень (ОГРН 1058602102437) (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Новогорный, п. Новогорный г. Озерска Челябинской области (ОГРН 1027401181664) (далее - ММУП ЖКХ пос. Новогорный, ответчик) о взыскании 2 228 321 руб. 09 коп. долга за тепловую энергию, поставленную ему по присоединенной сети в периоды - апрель, май, октябрь 2011 г. (с учетом уточнений иска - т. 1, л.д. 5, т.2 л.д. 72, 145; т. 4 л.д. 27, 111; т.5 л.д. 32).

Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1096671008345) (далее - Уральское управление Ростехнадзора, третье лицо) (т. 4 л.д.86-89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 (резолютивная часть от 12.05.2012) исковые требования ОАО "Фортум" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 141 руб. 61 коп. (т. 5, л.д. 99-110).

В апелляционной жалобе ММУП ЖКХ пос. Новогорный просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 112-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ММУП ЖКХ пос. Новогорный сослалось на то, что применение показаний теплосчетчика "Взлет" необоснованно, поскольку он не принят к учету ответчиком.

Считает необоснованным вывод суда о том, что теплосчетчик "Магика" может быть использован для учета отпущенной ответчику теплоэнергии.

Полагает, что количество поставленного тепла необходимо определять расчетным способом с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Указывает на то, что истцом при уточнении иска был изменен период взыскания, что свидетельствует об изменении предмета и основания иска одновременно.

ОАО "Фортум" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда посчитали законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Фортум" АТЭЦ N 312-873 от 04.07.2012.

Представители истца возразили против приобщения указанного письма.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ММУП ЖКХ пос. Новогорный не обосновало невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ММУП ЖКХ пос. Новогорный в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства (письма ООО "Фортум" АТЭЦ N 312-873 от 04.07.2012) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фортум" с 01.01.2011 осуществляет поставку тепловой энергии, вырабатываемой Аргаяшской ТЭЦ, на пос. Новогорный г. Озерска Челябинской области.

ММУП ЖКХ пос. Новогорный является сетевой и теплоснабжающей организацией для потребителей пос. Новогорный.

Факт поставки в периоды - апрель, май, октябрь 2011 года не оспаривается, однако между сторонами имеется спор по количеству тепловой энергии, отпущенной ответчику для снабжения тепловой энергией потребителей поселка и на собственные нужды ММУП ЖКХ пос. Новогорный.

Стороны пытались заключить договор на теплоснабжение (т.1 л.д. 11-17), который на день рассмотрения сора по существу не урегулирован в судебном порядке (дело N А76-16778/2011). Таким образом, между сторонами отсутствует заключенный договор теплоснабжения.

В направлении пос. Новогорный с Аргаяшской АТЭЦ имеется два магистральных трубопровода - магистраль "Строитель" и магистраль "Энергетик", схема, составленная на 01.01.2011, представлена в дело с проектом договора (т.1 л.д. 18).

Истец полагает необходимым определять количество переданного по магистрали "Строитель" ресурса за апрель - июль 2011 г. исходя из показаний прибора "Магика", установленного на границе сетей сторон и принадлежащего ответчику, а с августа по октябрь 2011 г. по показаниям прибора учета установленного на источнике теплоты. В части магистрали "Энергетик" полагает необходимым применять в течение всего спорного периода показания прибора учета, установленного на источнике теплоты.

Ссылаясь на то, поставленная в спорный период ответчику тепловая энергия оплачена последним не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепла ответчику в спорный период документально подтвержден. Поскольку иных приборов учета для расчета между истцом и ответчиком установлено не было, количество ресурса, переданного по магистрали "Энергетик" с апреля по октябрь 2011 г., должно производиться на основании показаний узлов учета, установленных на источнике теплоты. Количество ресурса, переданного по магистрали "Строитель" в августа по октябрь 2011 года, должно определяться по сведениям узла учета источника теплоты. Показания узла учета, состоящего из прибора "Магика", в виду отсутствия иных приборов учета и согласования порядка определения количества поставленного ресурса, подлежат применению в расчетах между сторонами с апреля по июль 2011 г. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты 2 228 321 руб. 09 коп., составляющих разницу в стоимости поставленного ресурса за спорный период - с апреля по октябрь 2011 г., определенного истцом, и фактически оплаченного ответчиком, требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется ввиду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.

Пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что точкой учета тепловой энергии считается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона N 190-ФЗ владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам централизованного теплоснабжения.

Из вышеприведенных норм следует, что энергетические ресурсы (теплоресурсы) подлежат обязательному учету.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.09.95 N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в направлении пос. Новогорный с Аргаяшской АТЭЦ имеется два магистральных трубопровода - магистраль "Строитель" и магистраль "Энергетик" (т.1 л.д. 18). По тепломагистралям "Энергетик" и "Строитель" имеется один потребитель, приобретающий тепловую энергию для собственного потребления, а также передачи ее потребителям пос. Новогорный, которым является ответчик.

Судом установлено, что истцом на источнике теплоты по тепломагистралям "Энергетик" и "Строитель" установлены узлы учета тепловой энергии, которые введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6.5 Правил узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей. Решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимается региональным управлением Госэнергонадзора (в настоящее время Ростехнадзор).

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 05.03.2011 N А-1775 (т. 3 л.д. 45-46) Уральское управление Ростехнадзора признало прибор учета "Взлет" по тепломагистрали "Энергетик" коммерческим и допустило в эксплуатацию его на источнике теплоты с 05.03.2011 по 07.10.2011.

Актом от 05.09.2011 N А-26-ч-8501/3 (т.3 л.д. 42-43) на источнике теплоты допущен к учету установленный на тепломагистрали "Энергетик" прибор учета - Вычислитель Тэкон-19, от подписания которого представитель ММУП ЖКХ пос. Новогорный отказался (т.3 л.д. 44). Узел учета допущен в эксплуатацию с 05.09.211 по 05.09.2012.

Таким образом, учитывая, что иных приборов учета для расчета между истцом и ответчиком по тепломагистрали "Энергетик" установлено не было, количество ресурса, переданного по магистрали "Энергетик" с апреля по октябрь 2011 г., должно производиться на основании показаний узлов учета, установленных на источнике теплоты.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что применение показаний теплосчетчика "Взлет" необоснованно, поскольку он не принят к учету ответчиком, подлежит отклонению, поскольку при возникновении разногласий между потребителем и теплоснабжающей организации Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 05.03.2011 N А-1775 (т. 3 л.д. 45-46) Уральское управление Ростехнадзора признало прибор учета "Взлет" коммерческим и допустило в эксплуатацию его на источнике теплоты с 05.03.2011 по 07.10.2011, что соответствует положениям п. 6.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.09.95 N Вк-4936. Указание ответчика на то, что для принятия решения Ростехнадзора о принятии узла учета в эксплуатацию и к коммерческому учету необходимо согласие абонента основано на ошибочном толковании норм Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.09.95 N Вк-4936.

На магистрали "Строитель", отходящей с источника теплоты (Аргаяшской ТЭЦ), узел учета источника теплоты был допущен в эксплуатацию с 05.09.2011 по 05.09.2012 актом от 05.09.2011 N А-26-ч-8501/2 (т.3 л.д. 37-38), подписанным со стороны Уральского управления Ростехнадзора, а также представителя источника теплоты (истец по делу) и тепловых сетей (ответчик по делу).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, именно показания по этому узлу учета должны быть использованы в расчетах с даты его принятия к учету.

На магистрали "Строитель" ввиду отсутствия иных приборов учета и согласования порядка определения количества поставленного ресурса с апреля 2011 г. по июль 2011 г. подлежат применению показания узла учета, состоящего из прибора "Магика", на границе эксплуатационной ответственности сторон, поскольку данный узел учета (т.3 л.д. 40) был допущен в эксплуатацию с 21.11.2007 по 16.10.2011 энергоснабжающей организацией - ОАО "Территориальная генерирующая копания N 10" (правопреемником которой является истец - ОАО "Фортум") в соответствии с п. 5.1.4, 7.5 Правил учета.

В силу изложенного указание ММУП ЖКХ пос. Новогорный на то, что теплосчетчик "Магика" может быть использован для учета отпущенной ответчику теплоэнергии, является несостоятельным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что количество поставленного тепла необходимо определять расчетным способом с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данная методика не содержит соответствующей формулы для определения расчетным путем количества тепловой энергии, отпущенной с источника теплоты.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о возможности применения иного порядка определения количества отпущенной тепловой энергии за расчетный период в адрес покупателя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом расчеты количества поставленной тепловой энергии в спорный период и в отсутствие доказательств оплаты 2 228 321 руб. 09 коп., составляющих разницу в стоимости поставленного ресурса и фактически оплаченного ответчиком, удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом при уточнении иска был изменен период взыскания, что свидетельствует об изменении предмета и основания иска одновременно, является несостоятельной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2005 N 4261/05 разъяснил, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Таким образом, изменив периоды взыскания долга, ОАО "Фортум" изменил именно основание иска, предмет иска - взыскание денежных средств осталось неизменным. Положения части 1 статьи 49 АПК РФ истцом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-17893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Новогорный - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин