Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 18АП-6567/12

г. Челябинск

06 августа 2011 г.

Дело N А76-1598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-1598/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации, в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области - Балакирева Е.А. (доверенность 20.12.2010),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 21).

Центральный банк Российской Федерации, в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области, (далее - Банк, ЦБ РФ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик), выразившихся в отказе государственной регистрации права на сооружение - ограждение литер 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, протяженностью 126,36 м и обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное сооружение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) и администрация города Челябинска в лице Управления архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012 (резолютивная часть объявлена 04.05.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области, выразившиеся в отказе государственной регистрации права от 10.01.2012 N 01/476/2011-370 на сооружение - ограждение литер 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, протяженностью 126,36 м. Обязал Управление Росреестра по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - зарегистрировать право собственности Российской Федерации на сооружение - ограждение литер 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, протяженностью 126,36 м.

С принятым решением не согласилось Управление Росреестра и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о предназначении ограждения для обслуживания и эксплуатации основного объекта (здания Банка) и невозможности самостоятельного использования для иных целей. Отмечает, что заявителем для государственной регистрации прав на спорный объект не представлялись документы на основной объект, в связи с чем регистрирующий орган не мог дать им оценки. Указывает, что правовая экспертиза документов является формальным действием, не предполагающим разрешение спора о праве в силу чего у регистрирующего органа не должно быть сомнений в наличии предусмотренных законом оснований возникновения права.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованное принятие судом технического заключения, выданного закрытым акционерным обществом институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - институт "Челябинский Промстройпроект") как доказательства отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду отнесения спорного объекта к объектам вспомогательного назначения. По мнению апеллянта, такой документ, в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномочен выдавать только орган, к компетенции которого относится выдача разрешения на строительство, к которым институт "Челябинский Промстройпроект" не относится. Указывает, что Управление Росреестра, в отличие от соответствующего органа местного самоуправления и судов, не наделено полномочиями по отнесению объектов недвижимого имущества к объектам основного или вспомогательного использования. Кроме того, апеллянт считает, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), поскольку является элементом благоустройства земельного участка.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве заявитель указывает на представление в Управление Росреестра всех необходимых документов для регистрации права на спорный объект, предусмотренных статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отмечает, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на основные здания, для обслуживания которых предназначено спорное ограждение, имелись у Управления Росреестра, поскольку права на данные здания были ранее зарегистрированы в ЕГРП. Указывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым выдача заключений о возможности отнесения строения или сооружения к объектам вспомогательного использования является исключительным полномочием органов местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы и заявителя поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат административное здание ЦБ РФ площадью 4 903,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/543/2008-261; здание общежития ЦБ РФ общей площадью 6 418,3 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/923/2006-445; нежилое здание (здание столовой) ЦБ РФ общей площадью 807,6 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/543/2008-260, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Ворошилова, 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2007, 26.08.2008 сделаны записи регистрации за N N 74-74-01/923/2006-445,74-74-01/543/2008-261, 74-74-01/543/2008-260, соответственно (свидетельства о государственной регистрации права - л. д. 17, 18, 20, т. 1).

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 22 758 кв. м, кадастровый номер 74:36:07.11.004.0014, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, который принадлежит ЦБ РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2005 сделана запись регистрации за N 74-74-01/257/2005-238 (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 19, т. 1).

ЦБ РФ, в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области, обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением от 10.11.2011 о регистрации права собственности на сооружение - ограждение литер 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, протяженностью 126,36 м (л. д. 76, 77, т. 1).

С заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное сооружение Банк представил следующие документы: доверенность от 27.01.2010, доверенность от 05.10.2011, декларацию об объекте недвижимого имущества от 10.11.2011 и техническое заключение от 18.10.2011 N 430, что отражено в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2011 (л. д. 75-80, т. 1).

Уведомлением от 21.11.2011 исх. N 01/476/2011-370 ответчик сообщил заявителю о том, что государственная регистрация права собственности на сооружение - ограждение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, протяженностью 126,36 м, кадастровый номер 74-74-01/476/2011-370 приостановлена на срок до 21.12.2011 (л. д. 90, т. 1), поскольку не представлен документ, подтверждающий отнесение вышеуказанного сооружения к категории вспомогательного, предусмотренный пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: заключение уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

21.11.2011 Управлением Росреестра по Челябинской области был сделан запрос N 34995 в Управление Архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска с просьбой предоставить сведения, необходимые для государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом, а именно: о том, является ли данный объект строением вспомогательного использования, а также сведения о том, по отношению к какому основному объекту недвижимости данное сооружение является вспомогательным (л. д. 92, т. 1).

Ответчик сообщением от 10.01.2012 исх. N 01/476/2011-370 уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) (л. д. 93, т. 1).

В обоснование данного отказа ответчиком указано, что заявителем не представлен документ, подтверждающий отнесение вышеуказанного сооружения к категории вспомогательного, а именно: заключение уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, а именно: решение уполномоченного органа об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с приложением вышеуказанного акта (если объект недвижимости принимался в эксплуатацию до 14.12.2005) либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство (если объект недвижимости принимался в эксплуатацию после 14.12.2005).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта - здания Банка и не может самостоятельно использоваться для иной деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе документы, свидетельствующие о назначении спорного объекта как вспомогательного, что в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие необходимости получения разрешения на его строительство.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением о государственной регистрации на созданный объект недвижимого имущества (сооружение - ограждение) в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации).

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации права на спорное сооружение декларацию об объекте недвижимого имущества по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447, право заявителя на земельный участок, на котором находится указанное сооружение, было зарегистрировано в ЕГРП ранее.

Кроме того, при обращении за регистрацией права заявителем представлено техническое заключение от 18.10.2011 N 430, составленное институтом "Челябинский Промстройпроект", из которого следует, что названное сооружение является объектом вспомогательного использования по отношению к административному зданию Банка, литеры А,а,а1, право на которое также было зарегистрировано в ЕГРП ранее.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Поскольку заявленное к регистрации сооружение - ограждение предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта - здания Банка (в целях безопасности и предотвращения проникновения на территорию Банка посторонних лиц и автотранспорта), то есть является объектом вспомогательного использования, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащим его описание, является декларация об объекте недвижимого имущества, составленная по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447.

Доказательств иного Управлением Росреестра, в нарушение части 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что спорное сооружение не относится к объектам вспомогательного использования, в представленном Управлением Росреестра деле правоустанавливающих документов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что техническое заключение о характере использования объекта недвижимости (основном или вспомогательном), исходящее не от соответствующего органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, не может подтверждать отсутствие необходимости получения разрешения на строительство при возведении спорного сооружения подлежит отклонению. Действующим законодательством не предусмотрено положений, обязывающих заявителя представлять для государственной регистрации прав на созданные объекты недвижимости в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации документы, подтверждающие отсутствие необходимости получения разрешения на строительство ввиду отнесения спорного объекта к объектам, поименованным в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходящие исключительно от органа, уполномоченного выдавать разрешение на строительство. Положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации таких ограничений не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, с учетом требований статьи 20 Закона о регистрации не подлежит оценке, поскольку такое основание не было указано в оспариваемом отказе Управления Росреестра. Кроме того, данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны регистрирующего органа (статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта, касающийся выводов, изложенных в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А76-29049/2008, подлежит отклонению. Выводы о том, что ограждение является элементом благоустройства, сделаны в отношении иного объекта - ограждения территории комплекса зданий по ул. Ворошилова, 4 под лит. 2, представляющего собой конструкцию из чугунной решетки, не имеющей элементов капитального характера. Заявленный к регистрации объект, как это усматривается из технического заключения выполненного институтом "Челябинский Промстройпроект" (л. д. 22-25, т. 1), имеет бетонный фундамент.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, и принимая во внимание, что представленные Банком на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают факт создания объекта, не оспорены, и их совокупность позволяет достоверно идентифицировать данный объект, что в силу статей 16, 17 Закона о регистрации является основанием для государственной регистрации соответствующего права, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение - ограждение литер 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, протяженностью 126,36 м, правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и бездоказательные.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, имеющимся в деле доказательствам, и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-1598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Г.Н. Богдановская