Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 19АП-6103/11

Воронеж

07 августа 2012 г.

Дело N А08-1663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Оазис": Боева Т.В., доверенность N б/н от 30.12.2011 г.., выданная ген. директором Шеметовым В.В., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Оазис" Ковалевского А.А.: Боева Т.В., доверенность N б/н от 20.07.2012 г.., паспорт РФ,

от ЗАО Банка "ВТБ 24": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банка "ВТБ 24" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 по делу N А08-1663/2011

УСТАНОВИЛ:

Геворгян Арарат Липаритович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания кредиторов ООО "Оазис", а именно: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Белгородский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), "Мой банк" (ООО) в лице операционного офиса "Белгородский" ООО "Мой Банк", ОАО "МИнБ" в лице филиала в г. Белгород ОАО "МИнБ", ООО "КомНедвижимость-4", Администрацию муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области не проводить первое собрание кредиторов ООО "Оазис" до рассмотрения по существу заявления Геворгяна Арарата Липаритовича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Оазис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 г.. заявление Геворгяна Арарата Липаритовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд обязал кредиторов ООО "Оазис", а именно: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Белгородский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), "Мой банк" (ООО) в лице операционного офиса "Белгородский" ООО "Мой Банк", ОАО "МИнБ" в лице филиала в г. Белгород ОАО "МИнБ", ООО "КомНедвижимость-4", Администрацию муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области не проводить первое собрание кредиторов ООО "Оазис" до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления Геворгяна Арарата Липаритовича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Оазис".

Не согласившись с определением суда, ЗАО Банк "ВТБ 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Оазис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ЗАО Банк "ВТБ 24" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Оазис", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2012 в отношении должника ООО "Оазис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Оазис" процедуры наблюдения опубликованы 24 марта 2012 года в официальном печатном издании "Коммерсантъ".

Геворгян А.Л. 20.04.2012 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 72 299 312 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Оазис". Тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи требований в целях участия заявителя в первом собрании кредиторов, заявителем не пропущен. Определением от 06.06.2012 рассмотрение заявления отложено на 19.06.2012.

Определением от 05.05.2012 удовлетворено заявление Геворгяна Арарата Липаритовича о принятии обеспечительных мер, суд обязал временного управляющего ООО "Оазис" Пахтусова Дмитрия Сергеевича не проводить первое собрание кредиторов ООО "Оазис" до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления Геворгяна Арарата Липаритовича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Оазис".

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае проведения первого собрания кредиторов до 19.06.2012, заявитель не сможет принять в нем участие, при том, что факт включения требования Геворгяна А.Л. в третью очередь реестра требований кредиторов приведет к существенному изменению соотношения количества голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов ООО "Оазис".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к мотивированному заключению о том, что отдельными кредиторами должника может быть инициирован вопрос о проведении собрания кредиторов для решения ряда принципиально важных вопросов, которые могут повлиять на дальнейший ход действующей процедуры банкротства без учета мнения кредиторов, заявивших свои требования в установленный Законом срок, но не рассмотренных по существу в настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции считает, что запрещение Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Белгородский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), "Мой банк" (ООО) в лице операционного офиса "Белгородский" ООО "Мой Банк", ОАО "МИнБ" в лице филиала в г. Белгород ОАО "МИнБ", ООО "КомНедвижимость-4", Администрацию муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области не проводить первое собрание кредиторов ООО "Оазис" до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления Геворгяна Арарата Липаритовича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Оазис" не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 указанной статьи закона предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что заявление Геворгяна Арарата Липаритовича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Оазис" на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не рассмотрено судом.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие у суда правового результата по заявлению конкурсного кредитора - Геворгяна Арарата Липаритовича о включении требований в реестр требований кредиторов является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета иным конкурсным кредиторам проводить первое собрание кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет принятия аналогичных обеспечительных мер определением от 05.05.2012 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку адресным субъектом указанных мер являлся временный управляющий, а не конкурсные кредиторы.

Оценив представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения интересов Геворгяна Арарата Липаритовича, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов.

Судом правомерно указано, что заявление кредитора является обоснованным, непринятие обеспечительных мер может существенно нарушить его права

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 г.. по делу N А08-1663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банка "ВТБ 24" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков