Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 15АП-6782/12

город Ростов-на-Дону

02 августа 2012 г.

дело N А53-19350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "РесурсАгроПром": Краснолутская И.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2011.

от ООО "Торговый Дом САХО химпром": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49155).

от конкурсного управляющего ООО "Искра" Тимошенко Федора Николаевича: Тимошенко А.Н., представитель по доверенности от 01.07.2012.

от ОАО КБ "Центр-Инвест": Чувашева А.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2011.

от ОАО "Россельхозбанк": Немцева Н.Ф., представитель по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РесурсАгроПром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу N А53-19350/2011 по заявлению ООО "Торговый Дом САХО химпром" к ООО "Искра" ИНН 6115902944, ОГРН 1076115000070 о несостоятельности (банкротстве) принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искра" (далее также - должник, ООО "Искра") введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Искра" утвержден - Трушкоков Е.Н.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 10.12.2011 г..

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о проделанной работе, отчет об анализе финансового состояния должника, протокол проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Искра" с приложением документов о проведении собрания, заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Кроме того, в рамках процедуры наблюдения ООО "Искра" поступило заявление ООО "РесурсАгроПром" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.03.2012 г.. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 28.04.2012 в удовлетворении заявления ООО "РесурсАгроПром" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Искра", оформленного протоколом от 20.03.2012 г.., отказано; в отношении ООО "Искра" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко Федор Николаевич, с суммой вознаграждения 30 000 рублей, за счет имущества должника.

ООО "РесурсАгроПром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен материалам дела.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Тимошенко Федора Николаевича представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Искра" Тимошенко Федора Николаевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Представитель ООО "РесурсАгроПром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Тимошенко Федора Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая решение о признании ООО "Искра" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его конкурсное производство, суд исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника.

Как следует из отчета временного управляющего, в рамках процедуры наблюдения им были разосланы запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения. Выявлено имущество должника - основные средства балансовой стоимостью 26 447 000 руб., в том числе 10 транспортных средств, запасы, дебиторская задолженность. Сформирован реестр требований кредиторов: кредиторы первой очереди отсутствуют, кредиторы второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования десяти кредиторов на сумму 100 911 385 руб. 18 коп. основного долга и 3 851 993 руб. 99 коп. санкций.

По итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о возможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет текущей деятельности и имущества предприятия в процедуре внешнего управления в течение 18 месяцев.

Временным управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

20.03.2012 г.. состоялось первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) отчет временного управляющего о результатах наблюдения 2) принятие решения о выборе следующей процедуры банкротства 3) определение кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства 4) утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего 5) выбор реестродержателя 6) образование комитета кредиторов.

Как следует из протокола указанного собрания и журнала регистрации участников, в первом собрании кредиторов приняли участие 8 из 10 кредиторов, обладающие в совокупности 99,75% голосов.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет временного управляющего; 2) ходатайствовать перед арбитражным судом Ростовской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 3) избрать в качестве конкурсного управляющего должника Тимошенко Федора Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион"; 4) дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать; 5) реестродержателя не избирать, ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; 6)не образовывать комитет кредиторов.

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного у суда, располагавшего решением первого собрания кредиторов и установившего наличие признаков банкротства ООО "Искра", отсутствовали правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 20.03.2012, нарушают права и законные интересы кредиторов, ООО "РесурсАгроПром" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.03.2012, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

Доказательств того, что решения, принятые на оспариваемом собрании кредиторов, нарушают права заявителя и приняты с превышением пределов компетенции первого собрания кредиторов, суду заявителем не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выбранной большинством кредиторов дальнейшей процедурой банкротства должника - конкурсным производством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, размер кредиторской задолженности ООО "Искра", включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной более трех месяцев, составляет 104 763 379 рублей 17 копеек. Таким образом, наличие у ООО "Искра" признаков банкротства подтверждается материалами дела.

При этом согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом вопросы, относящиеся в соответствии с указанным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В качестве исключения введение судом внешнего управления при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в следующих случаях:

первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и рассмотрение дела не может быть отложено в пределах установленного ст. 51 срока (ст. 75);

первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства в отношении стратегического предприятия или организации и рассмотрение дела не может быть отложено, а также при отсутствии предусмотренных ст. 194 оснований для введения финансового оздоровления, если в арбитражный суд представлено заключение о возможности восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 194);

собранием кредиторов не принято решение о введении внешнего управления градообразующей организацией, а также при поступлении ходатайства органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления поручительства по обязательствам должника (ст. 171).

В иных случаях арбитражному суду Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлено право вводить внешнее управление, если по окончании наблюдения собранием кредиторов принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а значит, по смыслу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при наличии такого решения не может вынести определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, даже если суд убежден в целесообразности введения именно этой процедуры.

Арбитражному суду в исключительных случаях не запрещено Законом о банкротстве вводить внешнее управление даже если по окончании наблюдения собранием кредиторов принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, принимая без учета решения собрания кредиторов соответствующее решение о введении иной процедуры, кроме конкурсного производства, суд должен учитывать в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объективно оценивать реальное финансово-хозяйственное состояние должника, его резервы, возможность восстановления его платежеспособности.

При этом как видно из проведенного финансового анализа деятельности должника, исследуя возможность безубыточной деятельности должника, управляющий сделал вывод о том, что достижение безубыточного режима работы в настоящее время представляется возможным. У должника имеются внутренние резервы восстановления платежеспособности.

По мнению арбитражного управляющего, отсутствуют экономические основания введения в отношении должника конкурсного производства. Эффективное внешнее управление способно полностью удовлетворить требования кредиторов и в то же время сохранить бизнес и рабочие места.

Вместе с тем, с учетом размера кредиторской задолженности ООО "Искра", включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной более трех месяцев, составляющей 100 911 385 руб. 18 коп., даже наличие у должника активов, и наличие возможности получить прибыль по результатам продажи урожая не могут достоверно свидетельствовать о возможности восстановления его платежеспособности.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, не представляется возможным установить, на каких именно экономических показателях основывает выводы временный управляющий.

Так, в анализе финансового состояния должника отсутствуют какие-либо выводы относительно возможности восстановления платежеспособности должника с учетом текущей задолженности, которая составляет 133 235 000 руб. (лист 34 анализа финансового состояния должника). При этом, как указывает временный управляющий, выручка нетто и валовая выручка у предприятия составляют 17 371 000 руб., среднемесячная выручка предприятия-должника составляет 2 895 170 руб.

Временный управляющий указывает, что у должника имеется краткосрочная дебиторская задолженность в размере 53 222 000 руб. При этом документы, подтверждающие реальность взыскания указанной дебиторской задолженности, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, временным управляющим не представлены. Как следует из документов, приложенных к анализу финансового состояния должника, данные выводы временный управляющий базирует исключительно на бухгалтерской отчетности должника.

Между тем, ОАО КБ "Центр-Инвест" представлена в материалы дела копия бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2012 за подписью директора Хантемирова З.Г., из которого следует, что основные средства должника составляют 24 091 000 руб., запасы - 36 021 000 руб., дебиторская задолженность - 49 476 000 руб.

Анализ предприятий - дебиторов, проведенный ОАО КБ "Центр-Инвест", свидетельствует о том, что значительная часть дебиторской задолженности нереальна ко взысканию.

Так, дебитор ООО "Донпродукт": дебиторская задолженность составляет 3 173 000 руб. В ходе процедуры банкротства ООО "Донпродукт" ликвидирован (дело N А53-1098/2010);

- дебитор СПК "Искра" - дебиторская задолженность составляет 14 173 000 руб. В ходе процедуры банкротства СПК "Искра" ликвидирован (дело N А53-232/2007);

-дебитор ООО "Донской край" - дебиторская задолженность 2 036 000 руб. Решением суда от 4.04.2011 в отношении ООО "Донской край" открыто конкурсное производство (дело N А53-28232/09).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника являются предположительными, экономически необоснованными, документально неподтвержденными и противоречащими материалам дела.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений, принятых на первом собрании кредиторов, оформленным протоколом от 20.03.2012, недействительными.

Учитывая, что собранием кредиторов не принималось решение о введении внешнего управления, должник не является градообразующей организацией, органом местного самоуправления, привлеченным к участию в деле о банкротстве, не заявлено ходатайство о предоставлении поручительства по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 93, 171 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для введения внешнего управления.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО "РесурсАгроПром" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.03.2012 г.. отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 100 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с решением собрания кредиторов было принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Тимошенко Федора Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать.

Таким образом, в соответствии со статьями 127, 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ кандидатура Тимошенко Федора Николаевича утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "Искра".

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "Искра" Тимошенко Федора Николаевича утверждена, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему Тимошенко Федору Николаевичу в размере 30 000 рублей, установленных пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, как усматривается из материалов дела, согласно решению собрания кредиторов большинством голосов, принято решение об открытии конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы не представил документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния ООО "Искра", а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу N А53-19350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв