Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-19587/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-19350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевича,

от конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевича: представитель Жмак А.С. по доверенности от 19.01.2016,

от Тимошенко Федора Николаевича: представитель Степурина А.В. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Федора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-19350/2011

по заявлению конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича при участии третьих лиц - Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь", Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество", общества с ограниченной ответственностью СК "Экспресс-Страхование", финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича, Судебного пристава-исполнителя Пролетарского района отдела судебных приставов УФСПП г. Ростова-на-Дону,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН/ОГРН 6115902944/1076115000070),

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - должник) конкурсный управляющий Соколов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича в размере 22 226 436 руб..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 с Тимошенко Федора Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Искра" взысканы убытки в размере 2 970 807 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Тимошенко Федор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Соколов А.С. не доказал ни один элемент состава правонарушения: не доказан факт утраты арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. имущества, составляющего конкурсную массу должника, а, следовательно, и фактическое наличие убытков у предприятия. Материалами дела не подтверждается противоправность поведения Тимошенко Ф.Н.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку представленному в материалы дела договору хранения имущества ООО "Искра", заключенному между арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. и Усовым В.В., а также акту о неявке конкурсного управляющего Соколова А.С. в установленное извещением время для передачи ему имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, данные доказательства опровергают утверждение конкурсного управляющего ООО "Искра" об утрате арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. имущества должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование".

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Особенностью страхового случая при страховании ответственности арбитражного управляющего является то, что страховой случай устанавливается на основании судебного акта, в котором определяются основания, условия и размер ответственности. Указанный судебный акт носит преюдициальный характер при рассмотрении вопроса о выплате страховой организацией суммы страхового возмещения.

Таким образом, страховая организация, в которой застрахована ответственность управляющего, должна быть привлечена к участию в деле.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что требование о взыскании убытков с Тимошенко Ф.Н. связано с утратой последним имущества, принадлежащего должнику, в период выполнения Тимошенко Ф.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть, в период с 28.04.2012 по 29.08.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность Тимошенко Ф.Н. была застрахована ООО "СК "Экспресс-страхование" за период с 23.05.2014 по 22.05.2015 согласно договору N А-0588 от 23.05.2014.

Период страхования ответственности Тимошенко Ф.Н. в ООО "Страховое общество "Помощь", которое привлечено судом первой инстанции к участию в деле, ограничен страховым полисом N П42013-29-13 с 31.01.2013 по 30.01.2014.

Таким образом, поскольку в рассматриваемый период ответственность Тимошенко Ф.Н. была застрахована также в ООО "СК "Экспресс-страхование", указанная организация должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако указанные процессуальные действия не были совершены судом первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Борохов Юлиан Альбертович, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу А53-25848/2015 в отношении Тимошенко Ф.Н. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим Тимошенко Ф.Н. утвержден Борохов Юлиан Альбертович

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону Александрова Ж.В.

В судебном заседании 01.04.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 11.04.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Соколов А.С. и представитель Тимошенко Ф.Н. поддержали правовые позиции по спору.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 (резолютивная часть оглашена 24.04.2012) общество с ограниченной ответственностью "Искра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Искра" был утвержден Тимошенко Федор Николаевич с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника, а также процентов в соответствии с частью 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 суд отстранил арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 конкурсным управляющим назначен Соколов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-19350/2011 Арбитражный суд Ростовской области обязал арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Соколову А.С.

Определение от 16.10.2014 Тимошенко Ф.Н. не выполнил, документы и материальные ценности должника новому конкурсному управляющему не передал.

17.11.2014 конкурсный управляющий Соколов А.С. направил Тимошенко Ф.Н. письмо с уведомлением о времени и месте проведения приема-передачи документов и материальных ценностей: 28.11.2014 в 10-00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 259, оф. 507. В указанное время и место Тимошенко Ф.Н. не явился, о чем был составлен акт.

Конкурсный управляющий Соколов А.С. совершил выезд по последним известным местам нахождения Тимошенко Ф.Н. с целью осуществить приемку документов и материальных ценностей должника от Тимошенко Ф.Н. Однако, собственники офисных помещений пояснили, что Тимошенко Ф.Н. выехал из арендованных помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15/2, и по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я линия, 9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу NА53-19350/2011 суд обязал отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Тимошенко Федора Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "Искра" Соколову Александру Сергеевичу документы, материальные и иные ценности ООО "Искра", а также отчет конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, отчет об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату, реестр требований кредиторов, реестр требований кредиторов, образовавшихся за период конкурсного производства, материалы инвентаризации, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, декларации по налогам, представленные в ИФНС, ПФР и ФСС за период конкурсного производства, бухгалтерские документы и документы по кадрам общества, список дебиторов общества, отчет об оценке имущества должника, иные документы, связанные с деятельностью ООО "Искра" и деятельностью конкурсного управляющего ООО "Искра".

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС N 00324571.

23.02.2015 Тимошенко Ф.Н. телеграммой просил Соколова А.С. согласовать дату и время передачи документов и ценностей ООО "Искра".

Ответной телеграммой от 24.02.2015 конкурсный управляющий Соколов А.С. уведомил о времени и месте проведения приема-передачи документов и материальных ценностей - 27.02.2015 с 10-00 по 12-00 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 259, оф. 507. В указанное время и место Тимошенко Ф.Н. не явился, о чем был составлен акт.

Согласно отчету N 0051-2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО "Искра" от 29.09.2012 в собственности ООО "Искра" находится 104 единицы автотранспорта и сельскохозяйственной техники, которые включены в конкурсную массу и подлежат последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, рыночная стоимость которых составляет 22 226 436 руб.

Конкурсным управляющим Соколовым А.С. был произведен выезд и осмотр имущества должника, в ходе которого установлено, что на территории ООО "Искра" движимое имущество, указанное в отчете об оценке, не находится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Соколова А.С. с заявлением в арбитражный суд Ростовской области о взыскании с Тимошенко Ф.Н. убытков, составляющих стоимость непереданного имущества.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Ростовской области конкурсным управляющим Соколовым А.С. было обнаружено имущество должника на общую сумму 19 260 200 руб.

Числящееся по бухгалтерским документам имущество должника на сумму 2 966 249 руб. конкурсным управляющим Соколовым А.С. не было обнаружено.

Кроме убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника, конкурсный управляющий Соколов А.С. заявил требование о взыскании убытков в размере 4 558 руб., составляющих денежную сумму, поступившую на личный счет Тимошенко Ф.Н.

Как указал конкурсный управляющий, приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.04.2011 Потапенко Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ. Указанным приговором также был удовлетворен гражданский иск в уголовном деле, суд взыскал с Потапенко Г.В. в пользу ООО "Искра" в счет возмещения ущерба 10 275 000 руб.

Из содержания письма Федерального казенного учреждения объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности от 04.03.2015 N 12/37/16-263 следует, что за время нахождения в КП-39 ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми из заработной платы Потапенко Г.В. в пользу ООО "Искра" были произведены следующие удержания: декабрь 2012 г. - 2 006 руб. (платежное поручение N 2147668 от 20.09.2013); январь 2013 г. - 2 552,00 руб. (платежное поручение N 2147655 от 20.09.2013).

Как видно из платежных поручений, указанные выше суммы перечислялись на расчетный счет ИП Тимошенко Ф.Н. в ОАО КБ "Центр-Инвест" (БИК 046015762, р/с 0802810300000011528, к/с 30101810100000000762), а не на расчетный счет должника.

В П-39 ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми реквизиты расчетного счета были направлены самим Тимошенко Ф.Н. письмом N 3405/19350.

На расчетный счет ООО "Искра" деньги не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Искра" с 28.04.2012 по 23.04.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Соколова А.С. в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Соколова А.С. о взыскании убытков с Тимошенко Ф.Н. не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующие обстоятельства и их правовую оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указал на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н., выразившиеся в утрате имущества должника.

По мнению заявителя, неисполнение Тимошенко Ф.Н. обязанности по обеспечению сохранности имущества привело к уменьшению конкурсной массы, а именно, к утрате имущества на сумму 2 966 249 руб.

Размер убытков определен на основе отчета N 0051-2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ОО "Искра", выполненного по заказу Тимошенко Ф.Н. исполнителем ООО "ЮгСтандарт" 29.09.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Соколова А.С., исходил из того, что Тимошенко Ф.Н. не передал имущество должника вновь назначенному конкурсному управляющему, а материалами дела подтверждается отсутствие имущества должника на сумму 2 966 249 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему ООО "Искра" Соколову А.С. был выдан исполнительный лист об обязании Тимошенко Ф.Н. передать бухгалтерские документы и материальные ценности должника. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону Александровой Ж.В. было возбуждено исполнительное производство N 5543/15/61031-ИП.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону Александрова Ж.В., для выяснения вопроса о том, какие меры приняты судебным приставом для исполнения исполнительного листа.

Тимошенко Ф.Н. представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в адрес судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону Александровой Ж.В., руководителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону неоднократно в порядке статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлялись предложения о принятии имущества, находящегося на хранении по адресу: Ростовская область. Октябрьский район, п. Новозарянский, ул. Транспортная, 4.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Смотров В.В. представил в суд апелляционной инстанции Акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 28.03.2016, Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.03.2016, из которых следует, что в рамках исполнительного производства N 5543/15/61031 ИП, возбужденного на основании исполнительного листа об обязании Тимошенко Ф.Н. обеспечить передачу документации и имущества ООО "Искра" конкурсному управляющему Соколову А.С., судебным приставом-исполнителем Смотровым В.В. 28.03.2016 было произведено изъятие имущества ООО "Искра" в количестве 71 единица. Изъятое имущество 28.03.2016 было передано на ответственное хранение Усову Владимиру Вячеславовичу.

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения Усова В.В., согласно которым он принял на хранение спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции сопоставил перечень имущества, изъятого по Акту об изъятии у должника имущества от 28.03.2016, с перечнем имущества, указанного конкурсным управляющим Соколовым А.С. как утраченное, и установил, что имущество является идентичным.

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорное имущество должника имеется в наличии и передано судебному приставу в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обязании Тимошенко Ф.Н. передать товарно-материальные ценности должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

Сам по себе факт длительной не передачи отстраненным конкурсным управляющим материальных ценностей должника вновь назначенному конкурсному управляющему, не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Соколов А.С. не доказал утрату имущества должника в результате неправомерных действий Тимошенко Ф.Н., а следовательно, причинение ответчиком убытков должнику и кредиторам в результате утраты имущества.

Как следует из материалов дела, кроме убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника, конкурсный управляющий Соколов А.С. заявил требование о взыскании убытков в размере 4 558 руб., составляющих денежную сумму, поступившую на личный счет Тимошенко Ф.Н. от исправительного учреждения КП-39 ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми по исполнительному документу.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в размере 4 558 руб. конкурсный управляющий Соколов А.С. указал, что денежные средства безосновательно зачислены Тимошенко Ф.Н. на его расчетный счет, тем самым должнику причинены убытки в результате непоступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование в размере 4 558 руб. не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные денежные средства в силу пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляют конкурсную массу ООО "Искра".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу N А53-19350/11 с должника в пользу Тимошенко Ф.Н. взыскано фиксированное вознаграждение в размере 817 096,77 руб. за период процедуры конкурсного производства с 24.04.2012 по 21.08.2014.

Как пояснил представитель Тимошенко Ф.Н., денежные средства в размере 4 558 руб. были оприходованы арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. в счет причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Конкурсный управляющий Соколов А.С. не опроверг доводы ответчика; не представил доказательства, подтверждающие, что в пользу Тимошенко Ф.Н. произведена выплата фиксированного вознаграждения в сумме, установленной судебным актом. Ввиду этого, отсутствуют доказательства, подтверждающие довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства в размере 4 558 руб. безосновательно зачислены на расчетный счет Тимошенко Ф.Н., и в этой сумме должнику причинены убытки.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Поскольку факт причинения вреда должнику, а также наличие неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вина не установлены, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, заявление конкурсного управляющего Соколова А.С. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, обжалованный судебный акт подлежит отмене по процессуальным основаниям, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соколова А.С. о взыскании убытков с Тимошенко Ф.Н.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-19350/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Тимошенко Федора Николаевича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева