Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 17АП-9096/11

г. Пермь

31 июля 2012 г.

Дело N А60-44299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года, принятое судьёй Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-44299/2010 о признании банкротом ООО "Неон"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 ООО "Неон" (далее - Общество "Неон", Должник) признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный кредитор Пятыгин Игорь Александрович обратился 10.04.2012 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М, в которой кредитор просит признать неправомерным бездействие, выразившееся в следующем:

- несовершении действий по оспариванию договоров купли-продажи от 14.01.2010 и от 25.01.2010, в соответствии с которыми Обществом "Неон" в собственность ООО "Ресурс" были переданы легковой автомобиль "Хендай Акцент" 2006 года выпуска и грузовой самосвал HOWO ZZ3407N3267W соответственно;

- непринятие мер ко взысканию задолженности с Биганякова А.М., возникшей в связи с погашением Обществом "Неон" обязательств Биганякова А.М. из договора займа в рамках договора поручительства от 30.07.2007;

- отсутствие действий, направленных на анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, непредставлении соответствующих отчетов, содержащих информацию о деятельности должрника;

- отсутствие действий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 (резолютивная часть от 11.05.2012, судья Новикова О.Н.) жалоба удовлетворена в полном объёме, вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М. признано незаконным.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М., обжалуя определение от 12.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы кредитора, поскольку с его стороны предприняты меры к оспариванию сделок по отчуждению Должником вышеназванных автомобилей, исковые заявления приняты к производству судом, по одному из них вынесен судебный акт по существу. Управляющий полагает, что он не может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с Биганякова А.М. из-за отсутствия подлинников необходимых документов. Также управляющий полагает, что он не допустил бездействия в отношении выполнения финансового анализа Должника, поскольку законодательство о банкротстве не содержит императивных норм и сроке проведения такого анализа, данные действия выполняются по мере получения соответствующих документов и выполнения иных мероприятий. Все необходимые документы были получены управляющим в срок с 15.06.2011 по 04.03.2012, после чего был исполнен анализ финансового состояния, представленный затем собранию кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры к защите имуществ должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с момента своего утверждения в должности конкурсного управляющего Кудашев С.М. в мае 2011 года и вплоть до апреля 2012 года управляющий не исполнял требований законодательства о банкротстве о выполнении финансового анализа деятельности должника и проверке признаков преднамеренного банкротства, соответствующие документы собранию кредиторов и в арбитражный суд не представлялись.

Доводы управляющего о том, что законодательство о банкротстве не содержит императивных норм о сроке проведения такого анализа, являются необоснованными, поскольку законодателем установлен общий срок конкурсного производства - до шести месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве), соответственно, и действия по финансовому анализу и проверке признаков преднамеренного банкротства должны быть, безусловно, выполнены в пределах данного срока. Также нельзя признать оправдывающим бездействие управляющего непредставление ему со стороны ликвидатора должника бухгалтерской документации должника в полном объёме, поскольку запрос в адрес ликвидатора был направлен Кудашевым С.М. только 11.11.2011, то есть спустя полгода после утверждения его в качестве конкурсного управляющего и за два дня до срока, установленного судом в решении от 13.05.2011 для представления анализа финансового состояния должника. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что управляющий предпринимал все необходимые меры по истребованию документации через правоохранительные органы либо в судебном порядке на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Также несвоевременно отправлялись конкурсным управляющим запросы в регистрационные органы, иного управляющим не доказано.

Между тем, своевременное исполнение конкурсным управляющим финансового анализа и установление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства является необходимым условием для выработки управляющим и собранием кредиторов общей стратегии конкурсного производства, определения конкретных его мероприятий, задействования возможностей правоохранительных органов для установления местонахождения выбывшего из владения должника имущества, обстоятельств его выбытия, лиц, виновных в причинении ущерба кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенные бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М. противоречит положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Из материалов настоящего дела очевидно, что на собраниях кредиторов в июле и августе 2011 года кредиторы доводили до сведения конкурсного управляющего информацию об оформлении Должником сделок от 14.01.2010 и 25.01.2010 по отчуждению Обществу "Ресурс" легкового автомобиля "Хендай Акцент" и грузового самосвала HOWO. В ходе собрания кредиторов от 15.09.2011 было принято решение о признании недействительными этих сделок должника, что конкурсным управляющим должно истолковываться как решение кредиторов, обязывающее его принять меры к оспариванию соответствующих сделок в судебном порядке. До Кудашева С.М. также было доведено, что вышеназванные сделки датированы 2010 годом, тогда как ООО "Ресурс", по имеющимся у кредиторов сведениями, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией в декабре 2009 года.

Применительно к изложенным обстоятельствам конкурсный управляющий Кудашев С.М., действуя добросовестно и разумно, был обязан незамедлительно принять меры к установлению фактического местонахождения вышеназванных автомашин и обстоятельств их выбытия из владения Должника, а также изысканию предусмотренных законодательством мер к возврату выбывшего из владения должника имущества в состав конкурсной массы, в том числе и посредством обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доказательств принятия таких мер Кудашевым С.М. в течение достаточно продолжительного периода времени (с сентября 2011 по апрель 2012 года) до обращения кредитора с жалобой на его бездействие материалы дела не содержат. Последующее обращение Кудашева С.М. в суд с целью оспаривания указанных выше сделок следует рассматривать как признание со стороны конкурсного управляющего целесообразности таких мер и необоснованности ранее допущенного управляющим промедления.

Следовательно, выводы суда о правомерности жалобы на бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М. в этой части также являются правильными.

Также следует согласиться с выводами суда и о несоответствии требованиям законодательства о банкротстве бездействия управляющего в части непринятия мер ко взысканию задолженности с Биганякова А.М.

В материалах дела имеются копии платежных поручений, в соответствии с которыми Общество "Неон" (прежнее наименование ООО "Бетонресурс") в связи с исполнением своих обязательств по договору поручительства от 01.09.2008 перечислило денежные средства Макаровой Л.Е. по договору займа от 01.09.2008 (л.д. 23-36). Также из расписки конкурсного управляющего Кудашева С.М. следует, что он получил 15.09.2011 от представителя кредиторов как копии этих платежных поручений, так и копию договора поручительства от 30.07.2007, согласно которого должник по настоящему делу выдал поручительство перед Макаровой Л.Е. отвечать за исполнение Биганяковым А.М. обязательств по возврату заемных средств, полученных от Макаровой Л.Е. по договору займа от 30.07.2007 (л.д. 37).

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы управляющего Кудашева С.М. о том, что ввиду неполучения им от Макаровой Л.Е. ответа на запрос об истребовании документов и неполучения подлинников вышеуказанных документов он был лишен возможности принять меры к истребованию денежных средств, уплаченных платежными поручениями.

Принимая во внимание, что в силу ст. 126 Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему принадлежат полномочия руководителя должника, управляющий был вправе самостоятельно получить в соответствующем банке надлежащие документы, достоверно подтверждающие факт осуществления платежей в пользу Макаровой Л.Е. Наличие таких документов само по себе допускает обращение в суд с исками, результатами которых может стать либо получение денежных средств в качестве неосновательного обогащения, либо получение доказательств фактического исполнения обязательств за заёмщика перед займодавцем.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, запрос к Макаровой Л.Е. конкурсным управляющим был направлен только 30.01.2012, то есть спустя более чем четыре месяца после получения от кредиторов 15.09.2011 копий документов, требующих проведения проверочных мероприятий. В этот четырёхмесячный период, равно как и позднее, со стороны Кудашева С.М. какие-либо действия по установлению в полной мере обстоятельств и оснований перечисления Должником денежных средств Макаровой Л.Е., а равно истребованию соответствующих документов, не предпринимались, иного управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Установленные судом первой инстанции факты бездействия конкурсного управляющего Кудашева С.М. нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов Общества "Неон", в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал такое бездействие незаконным, несоответствующим требованиям ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу N А60-44299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова А.А.Снегур