Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 19АП-1780/11

г. Воронеж

02 августа 2012 г.

Дело N А14-5930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Баркова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Амелехина Т.Ю., представитель по доверенности N 01-32/7472 от 28.03.2012, удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО "ДСУ N 1" Зуева Л.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 года по делу N А14-5930/2010 (судья Спицына О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Воронежавтодор" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ООО "ДСУ N 1", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 заявление ОАО "Воронежавтодор" о признании ООО "ДСУ N 1" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ДСУ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Казьмин Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 ООО "ДСУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зуев Леонид Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "ДСУ N 1" Зуев Л.И. 22.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным списание 11.02.2011 с расчетного счета N 40702810813000002973 ООО "ДСУ N 1", открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по инкассовым поручениям N N 379-385 от 15.10.2010, платежному ордеру N 378 от 11.02.2011 денежных средств в сумме 219 979 руб. 97 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области произвести ООО "ДСУ N 1" возврат из бюджета 219 979 руб. 97 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.03.2012 произведена замена ненадлежащего лица - Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области на надлежащее - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "ДСУ N 1" о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "ДСУ N 1" денежных средств в общей сумме 219 979 руб. 97 коп. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию 11.02.2011 с расчетного счета ООО "ДСУ N 1" N40702810813000002973, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, денежных средств по инкассовым поручениям NN 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385 от 15.10.2010 и платежному ордеру N 378 от 11.02.2011 в общей сумме 219 979 руб. 97 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже возвратить на расчетный счет ООО "ДСУ N 1" N40702810813000002973, открытый в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 219 979 руб. 97 коп., списанных по инкассовым поручениям NN 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385 от 15.10.2010 и платежному ордеру N 378 от 11.02.2011.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ДСУ N 1" Зуев Л.И. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 05.04.202 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 в отношении ООО "ДСУ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Казьмин Н.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 ООО "ДСУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зуев Л.И.

После введения в отношении ООО "ДСУ N 1" процедуры наблюдения на основании инкассовых поручений NN379-385 от 15.10.2010 и платежного ордера N 378 от 11.02.2011 с расчетного счета N 40702810813000002973, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ, 11.02.2011 произведено списание 513 379 руб. 97 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Ссылаясь на то, что списание указанной суммы произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подп.5 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п.1 ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.п.1, 2 ст.61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласно п.3 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, списанная Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже с расчетного счета должника денежная сумма составляла задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование за июнь 2010 года.

В соответствии с абзацем 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2010 года возникла у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.06.2010).

Исходя из вышеизложенного, требование Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже, по которому произведено списание, является текущим платежом должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения.

В данном случае орган пенсионного фонда был вправе осуществить взыскание задолженности по страховым взносам и пени вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке с соблюдением установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника (11.02.2011) у последнего имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему, относящаяся к текущим платежам первой очереди, задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относящаяся к текущим платежам второй очереди.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными приказами мирового судьи судебного участка N 7 Левобережного района города Воронежа от 20.04.2011 по делу NN 2-393/11, 2-394/11, 2-396/11, 2-397/11, 2-398/11, от 21.04.2011 N 2-421/11, от 06.05.2011 NN 2-451/11, 2-452/11, 2-453/11, 2-455/11, 2-456/11, 2-457/11, 2-459/11, 2-460/11, от 13.05.2011 NN 2-512/11, 2-513/11, 2-514/11, соответствующими постановлениями Левобережного районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, определениями Арбитражного суда Воронежской области по данному делу от 13.03.2012, от 14.03.2012.

Отсутствие у должника средств, необходимых для выплаты соответствующих сумм, подтверждается выпиской из лицевого счета должника N 40702810813000002973 за период с 11.02.2011 по 25.02.2011.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, задолженность перед кредиторами по текущим платежам второй очереди удовлетворения не погашена.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего до настоящего времени требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения не погашены в полном объеме.

Доказательства погашения текущих платежей первой и второй очереди удовлетворения или наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже не представило.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требование конкурсного управляющего ООО "ДСУ N 1" о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "ДСУ N 1" денежных средств в общей сумме 219 979 руб. 97 коп, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по списанию 11.02.2011 с расчетного счета ООО "ДСУ N 1" N40702810813000002973, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, денежных средств по инкассовым поручениям NN 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385 от 15.10.2010 и платежному ордеру N 378 от 11.02.2011 в общей сумме 219 979 руб. 97 коп., а также применил последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже возвратить на расчетный счет ООО "ДСУ N 1" N40702810813000002973, открытый в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 219 979 руб. 97 коп., списанных по инкассовым поручениям NN 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385 от 15.10.2010 и платежному ордеру N 378 от 11.02.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств должно было происходить в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права и основан на старой редакции Закона.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона в редакции, действующей на дату введения процедуры, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 года по делу N А14-5930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова