Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-2019/07

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-41959/2006

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: председателя Бариева Д.В. (протокол от 26.12.2011 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев заявление СНТ "Витязь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу А56-41959/2006,

по иску СНТ "Витязь"

к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области"

3-е лицо: 1) СНТ "Садоводство "Грузино-4", 2) ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Витязь" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 25.07.2005 N 3051 "О предоставлении земельного участка в аренду садоводческому некоммерческому товариществу "Садоводство "Грузино-4" для ведения садоводства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Грузино" (далее - постановление N 3051).

Определением от 02.11.2006 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество "Садоводство "Грузино-4" (далее - садоводство "Грузино-4").

Определением от 11.01.2007 суд первой инстанции производство по делу прекратил по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.02.2008 определение арбитражного суда от 11.01.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Решением от 18.06.2008 суд признал недействительным постановление N 3051 как не соответствующее статьям 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 216, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2009 апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - ОАО "МО имени Карла Маркса").

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2009 решение от 18.06.2008 отменено, в удовлетворении заявления Товариществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 г.. постановление апелляционного суда от 17.04.2009 г.. оставлено без изменения.

28.10.2011 г.. СНТ "Витязь" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.12.2011 г.. заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А56-41959/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

10.01.2012 г.. СНТ "Витязь" повторно обратилось с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре СНТ "Витязь" сослался на фальсификацию доказательств - документов, ранее представленных в материалы дела - письмо ОАО "МО им. К.Маркса" от 24.12.1996 г.., выписка из протокола N 2 от 27.12.1996 г.. заседания правления садоводческого товарищества "Грузино-4" АО Ленформаш им. К. Маркса, пункт 1 Устава ПКС "Грузино-4". Указанные обстоятельства не были известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела и выявились в процессе расследования Следственным отделом г. Всеволожска Ленинградской области.

Апелляционный суд определением от 24.01.2012 г.. назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

Администрация МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" возражала против удовлетворения заявления, указав, что вновь открывшимся обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу. Указанные в заявлении СНТ "Витязь" обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку фальсификация доказательств не подтверждена приговором суда. Постановление зам. руководителя следственного отдела от 24.10.2011 г.. на момент принятия постановления апелляционного суда от 17.04.2009 г.. не существовало. Также Администрация полагает, что заявитель пропустил установленный срок для обращения с заявлением.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доказательства, приложенные к заявлению о пересмотре Постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив доводы заявления, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличия ни одного из этих оснований в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что указание заявителем на то, что представленные в дело документы были сфальсифицированы, не является предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель - фальсификация доказательств - не установлены вступившим в законную силу приговором суда, что является обязательным согласно положениям ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах письмо Следственного отдела по г. Всеволожск от 06.09.2011 г.. N 04-44-2011 не содержит условий, позволяющих пересмотреть постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исходя их новых или вновь открывшихся обстоятельств. Выводы, содержащиеся в письме от 06.09.2011 г.. N 04-44-2011 носят предположительный характер, нуждающийся в проверке в установленном порядке. Фальсификация доказательств вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Кроме того, отсутствуют подлинные документы, на которые указывает заявитель.

Заявление СНТ "Витязь" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления СНТ "Витязь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г.. по делу N А56-41959/2006 отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян