Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 17АП-3778/10

г. Пермь

06 августа 2012 г.

Дело N А71-19586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны Жданова Владимира Павловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-19586/2009 о признании индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (ОГРНИП 304182805000144, ИНН 182800100241) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.03.2012 года конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (далее - ИП Ревенко Е.А., должник) Жданов В.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделок по погашению задолженности Ревенко Е.А. перед открытым акционерным обществом Е.А. перед филиалом ОАО "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") по кредитному договору N ИП2008/90665-01 от 07.06.2008 года недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возмещения суммы погашенной задолженности за период с 18.12.2009 года по 31.01.2012 года в размере 1 107 175 руб. 53 коп., на основании части 1 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.05.2012 года в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил признать недействительными платежи по кредитному договору N ИП2008/90665-01 от 07.06.2008 года за период с 18.12.2009 года по 31.01.2012 года в размере 807 013 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, платежи Ревенко Е.А. по кредитному договору N ИП2008/90665-01 от 07.06.2008 года за период с 05.03.2011 года по 31.01.2012 года в размере 403 519 руб. 60 коп. признаны недействительными, с ОАО "Газпромбанк" в конкурсную массу Ревенко Е.А. взыскано 403 519 руб. 60 коп., восстановлено право требования ОАО "Газпромбанк" к Ревенко Е.А. на сумму 403 519 руб. 60 коп. по кредитному договору N ИП2008/90665-01 от 07.06.2008 года.

Конкурсный управляющий должника Жданов В.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в признании недействительными платежей Ревенко Е.А. по кредитному договору N ИП2008/90665-01 от 07.06.2008 года за период с 18.12.2009 года по 05.03.2011 года в размере 403 493 руб. 43 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что информация о совершении должником оспариваемых платежей стала известна конкурсному управляющему только 06.02.2012 года, после получения от ОАО "Газпромбанк" письма о произведенных платежах по кредитному договору N ИП2008/90665-01 от 07.06.2008 года.

В связи с этим, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 06.02.2012 года, следовательно, он не является пропущенным в отношении всех оспариваемых платежей.

ОАО "Газпромбанк" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 года между ОАО "Газпромбанк" (Банк) и Ревенко (Щениной) Е.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N ИП2008/90665-01 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Садовникова, 8, кв. 10, общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., в размере 2 500 000 руб. на срок по 04.06.2021 года с уплатой процентов в размере 12,25% годовых (пункты 2.1.-2.3. договора).

07.06.2008 года между Дубовцевым Н.А. и Ревенко (Щениной) Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому право собственности на указанную выше квартиру перешло к Ревенко (Щениной) Е.А.

16.12.2009 года ОАО "Воткинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ИП Ревенко Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2009 года указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 года заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был назначен Жданов В.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 года в признании ИП Ревенко Е.А. несостоятельным (банкротом) было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 года было отменено, в отношении ИП Ревенко Е.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Жданов В. П.

Сообщение о введении в отношении ИП Ревенко Е. А. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.10.2010 года.

Согласно выпискам с лицевого счета за периоды с 07.06.2008 года по 31.07.2011 года, с 31.07.2011 по 30.03.2012 года, платежным поручениям, должник в порядке, предусмотренном разделом 4 кредитного договора, осуществлял предусмотренные платежи по погашению кредита.

Конкурсный управляющий ИП Ревенко Е.А., полагая, что в результате осуществления должником оспариваемых платежей в пользу ОАО "Газпромбанк" произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными платежей по кредитному договору за период с 05.03.2011 года по 31.01.2012 года в размере 403 519 руб. 60 коп., применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ОАО "Газпромбанк" и восстановления права требования к должнику по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были произведены после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; имело место предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Газпромбанк" перед другими кредиторами должника; срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки составляет один год; заявление об оспаривании сделки подано в суд 02.03.2012 года; срок исковой давности для предъявления в суд требования о признании недействительными платежей по кредитному договору, совершенных до 02.03.2011 года, истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

Оспариваемые перечисления денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку все оспариваемые сделки по перечислению платежей были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов - ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" в размере 4 806 руб. 19 коп. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010 года), индивидуального предпринимателя Попова Ильи Владимировича в размере 336 992 руб. 78 коп. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 года), ОАО "Воткинский хлебокомбинат" в размере 172 475 руб. 57 коп. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 года), перед которыми должник имел неисполненные обязательства на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок по погашению задолженности по кредитному договору ОАО "Газпромбанк" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая, что ОАО "Газпромбанк" было заявлено о пропуске срока исковой давности, а также дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, правомерно применил к платежам, совершенным в период с 18.12.2009 года по 02.03.2011 года, срок исковой давности.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ему стало известно о совершении должником оспариваемых платежей только 06.02.2012 года, после получения от ОАО "Газпромбанк" письма о задолженности должника по кредитному договору N ИП2008/90665-01 от 07.06.2008 года, в связи с чем срок исковой давности начинает течь именной с этой даты, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая на себя с 28.09.2010 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, Жданов В.П. должен был принять все возможные мены по выявлению кредиторов должника, отслеживанию его денежных операций.

В частности, при изучении информации об имуществе должника, Жданов В.П. мог и должен был установить, что в собственности должника находится квартира, приобретенная по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ОАО "Газпромбанк", а, следовательно, узнать о наличии кредитного договора, запросить у данной кредитной организации информацию о совершенных должником платежах.

Однако, несмотря на то, что Жданов В.П. являлся с 25.01.2010 года временным управляющим должника, а с 28.09.2010 года - конкурсным управляющим, такой запрос был направлен им лишь 01.02.2012 года.

Доказательств направления в адрес ОАО "Газпромбанк" такого запроса ранее и получения отказа в предоставлении сведений о производимых должником платежах конкурсным управляющим арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными только тех платежей Ревенко Е.А. по кредитному договору, которые совершены за период с 05.03.2011 года по 31.01.2012 года, следует признать обоснованным.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "Газпромбанк" в конкурсную массу Ревенко Е.А. денежные средства в размере 403 519 руб. 60 коп. и восстановив право требования ОАО "Газпромбанк" к Ревенко Е.А. на сумму 403 519 руб. 60 коп. по кредитному договору N ИП2008/90665-01 от 07.06.2008 года.

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Учитывая, что конкурсным управляющим ИП Ревенко Е.А. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена не была, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года по делу N А71-19586/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ревенко Елены Александровны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова