Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-14492/12

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-97064/09-13-829

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р.

рассмотрев ходатайство Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" (Doroty Limited)

об обеспечении иска (в порядке ст. 92 АПК РФ)

по делу N А40-97064/09-13-829

по иску Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" (Doroty Limited)

к ООО "АС-Пресс", ИП Андрусенко С.А., ООО "Стропа"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дороти Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АС-Пресс", ИП Андрусенко С.А. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы долга за поставленный по договору поставки товар в размере 36 201 087 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными за период с 27 ноября 2008 года по 31 июля 2009 года в размере 2 698 992 рубля 15 копеек с обращении взыскания на имущество - линию мультифиламентного прядения AUSTROFIL HT 4x2 Е/75 (идентификационный номер 3127.01.01 НТ 121, инвентарный N 00000221), находящегося по адресу - Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, дом 8.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стропа".

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом был заявлен ряд ходатайств об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в последнем их которых заявитель изложил просительную часть искового заявления в следующей, конечной, редакции: взыскать с ответчиков ООО "АС-Пресс", ИП Андрусенко С.А., ООО "Стропа" солидарно, денежные средства, составляющие сумму задолженности по неисполненному обязательству в размере 810 000 Евро в российских рублях и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 28.11.2008 г.. исходя из ставки 11 % годовых по день полной оплаты суммы долга.

Решением суда от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АС-Пресс", Индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Стропа" в пользу Компании "Дороти Лимитед" 260 000 ЕВРО задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты, начисленные на сумму 260 000 ЕВРО по ставке 11% годовых за период с 28.11.2008 г.. по дату полной оплаты задолженности с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Как усматривается из материалов судебного дела, 11.08.2009 г.. Компанией "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" было подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований, в котором в качестве мер по обеспечению иска Истец просил запретить Ответчику эксплуатацию (работу, использование) линии AUSTROFIL НТ 4x2 Е/75 (идентификационный номер 3127.01.01 НТ 121. инвентарный N 00000221), находящегося по адресу - Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, дом 8.

Определением суда от 27.08.09г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

18.09.2009 г.. истцом было подано повторное ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований. Кроме того, Истец также просил запретить эксплуатацию (работу, использование) линии AUSTROFIL НТ 4x2 Е/75 (идентификационный номер 3127.01.01 НТ 121. инвентарный N 00000221), установленной и работающей по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, дом 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.09г. в удовлетворении повторно заявленного ходатайства было отказано.

19.10.2009 г.. в арбитражный суд поступило очередное ходатайство Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" об обеспечении иска, в котором последний просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований. Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер было мотивировано тем, что ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, будет ответчиками отчуждено. Заявитель также ссылался на ухудшение финансового положения ООО "АС Пресс", факт выставления вторым ответчиком личного имущества на продажу, а также предпринятое ответчиками иных действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Определением суда от 20.10.2009 г.. в удовлетворении указанного ходатайства судом также было отказано.

Названное определение суда, было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2010 г.. N 09АП- 791/2010-ГК, определение суда от 20.10.2009 г.. было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" без удовлетворения.

14.07.2010 г.. (согласно штампу канцелярии), в суд поступило ходатайство Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

Определением суда от 15.07.2010 г.. в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, судом также было отказано.

В ходе судебного заседания по делу 05.10.2010 г.., истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был уточнен предмет заявленных требований, в связи с чем требования были приняты судом к рассмотрению в следующей редакции: взыскать с ООО "АС-Пресс" и индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича солидарно в пользу Компании "Дороти Лимитед" сумму неисполненного обязательства в размере 36.201.087 рублей, а также процентный доход на неоплаченную сумму за время задержки, то есть за период с 27 ноября 2008 года по день объявления решения суда включительно. Величина процентного дохода рассчитывается по ставке 11 % годовых на основе 360-дневного года. Обратить взыскание на имущество - линию мультифиламентного прядения AUSTROFIL НТ 4x2 Е/75 (идентификационный номер - 3127.01.01 НТ121, инвентарный N 00000221), находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, д. 8.

05.10.2010 г.. (согласно штампу канцелярии) в суд поступило также поступило ходатайство Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" о принятии срочных, временных мер, направленных на обеспечение иска, в котором последний также просил суд принять обеспечительные меры по иску в виде запрещения использования и распоряжения Оборудованием - линией мультифиламентного прядения AUSTROFIL HT 4X2 E/75 (идентификационный номер - 3127.01.01 НТ 121, инвентарный N 00000221), а также наложения ареста на имущество ответчиков в пределах сумм заявленных требований.

Определением от 06.10.2010 г.. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Судом в процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стропа" и приняты очередные уточнения требований истца.

24.12.2010 г.. (согласно штампу канцелярии) в суд поступило очередное ходатайство истца о принятии срочных, временных мер, направленных на обеспечение иска, в котором последний, аналогично требованиям ранее заявленных ходатайств просил суд принять обеспечительные меры по иску в виде запрещения использования и распоряжения Оборудованием - линией мультифиламентного прядения AUSTROFIL HT 4X2 E/75 (идентификационный номер - 3127.01.01 НТ 121, инвентарный N 00000221), а также наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы 44 475 046, 55 руб. Кроме того, в заявленном ходатайстве истец просил выдать три исполнительных листа в случае его удовлетворения, для одновременного предъявления его всем солидарным ответчикам.

Определением суда от 27.12.2011 г.. указанное ходатайство было судом частично удовлетворено, по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Пресс", Обществу с ограниченной ответственностью "Стропа", Индивидуальному предпринимателю Андрусенко Сергею Александровичу распоряжаться имуществом (оборудованием) - линией мультифиламентного прядения AUSTROFIL НТ 4x2 Е/75 (идентификационный номер - 3127.01.01 НТ121, инвентарный N 00000221), находящимся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, д. 8, в том числе его отчуждать, перемещать, ставить на баланс иных лиц и совершать другие аналогичные действия (за исключением использования оборудования по назначению с проведением необходимых ремонтных работ и обслуживания).

В удовлетворении ходатайства Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" о принятии обеспечительных мер в остальной части судом было отказано.

11.01.2012 г.. (согласно штампу канцелярии), в суд поступило очередное ходатайство Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" о принятии по делу обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество, включая основные средства, солидарных Ответчиков в пределах суммы 42 000 000 рублей; наложения ареста на объект с кадастровым (или условным) номером объекта - 23:45:0101059:0:5. (наименование объекта - жилой дом, литер Д,д,под/д,д1,над/Д; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 437,60 кв.м; адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Ленина, дом N 268; Правообладатель: Андрусенко Сергей Александрович); наложения ареста на денежные средства Андрусенко Сергея Александровича, хранящиеся в ячейках банков в пределах суммы 42 000 000 рублей.

Определением от 12.01.2012 г.. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

27.03.2012 г.. в суд поступило очередное ходатайство Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" о принятии по делу обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста имущество, включая основные средства, солидарных Ответчиков в пределах суммы 260 000 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ; наложения ареста на денежные средства Андрусенко Сергея Александровича, хранящиеся в ячейках и на счетах банков в пределах суммы 260 000 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ.

Определением от 28.03.2012 г.. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

03.08.2012 г.. (согласно штампу канцелярии), в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось Компания "Дороти Лимитед" с ходатайством об обеспечении иска (в порядке ст. 92 АПК РФ) в виде наложения ареста на имущество, включая основные средства, солидарных ответчиков в пределах суммы 810 000 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ; наложения ареста на денежные средства Андрусенко Сергея Александровича, хранящиеся на банковских счетах и в ячейках банков в пределах суммы 810 000 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ.

В обоснование указанного ходатайства, заявитель также приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ранее заявленных ходатайствах, истец полагает, что не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта о взыскании значительной суммы либо сделает такое исполнение невозможным, при этом истцу будет причинен значительный ущерб в сумму существенно больше, чем 810 000 евро.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства, заявитель также приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ранее заявленных ходатайствах. Кроме того, заявитель ссылается на недостаточность имущества ответчиков для удовлетворения требований истца по настоящему иску, наличие действий со стороны ответчиков для отчуждения имущества, уменьшения активов организаций путем перерегистрации основных средств на физических лиц, физическое и моральное старение спорного оборудования, а также указывает на неисполнимость ранее принятых по спору обеспечительных мер в связи с невозможностью установления собственника спорного оборудования. А также заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, заявитель указывает, что, неприятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта о взыскании значительной суммы либо сделает такое исполнение невозможным, при этом заявителю будет причинен значительный ущерб в сумме существенно больше, чем 260 000 евро. Кроме того, в заявлении содержатся доводы о несогласии с ранее вынесенными судом определениями об обеспечении иска в рамках настоящего дела.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство истца о принятии по настоящему делу дополнительных обеспечительных мер, по обеспечению имущественных интересов истца при тех же самых фактических обстоятельствах, по своей сути, направлено не на обеспечение исполнимости судебного акта и создание разумного баланса интересов сторон, а выражает несогласие истца с ранее вынесенными судебными актами об отказе в обеспечении иска.

Частичное удовлетворение иска решением суда от 27 февраля 2012 года, несогласие с которым выразили все лица, участвующие в деле, и в том числе, истец не является по смыслу ст. 90 АПК РФ безусловным основанием к принятию по делу дополнительных обеспечительных мер и не может служить доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, истец не представил каких-либо обоснованных доказательств того, что действия ответчиков направлены исключительно на причинение вреда интересам истца и совершены с целью заведомой неисполнимости возможного судебного акта об удовлетворении иска.

В этой связи, Девятый арбитражный апелляционный суд считает ходатайство Компании "Дороти Лимитед" не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Компании "Дороти Лимитед" в ходатайстве N 10 от 03 августа 2012 года об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Р. Валиев