Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 16АП-974/07

г. Ессентуки

06 августа 2012 г.

N А63-303/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу N А63-303/2005 под председательством судьи Лысенко Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий между ним, уполномоченным органом и конкурсным кредитором должника ОАО Банком ВТБ по вопросу определения порядка и условий продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" (ОГРН 1022601934453, ИНН 2634043061),

С участием в заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя: представитель Труфанова А.Ю. (доверенность от 19.07.2012),

от конкурсного управляющего Федоренко А.В.: лично Федоренко А.В. и представитель Жуков А.А. (доверенность от 29.06.2012);

от ГУП СК "Ставропольагроуниверсал": представитель Аракелян (доверенность от 10.10.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" (далее - должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкросттве)" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.06.2006 ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Перехода Н.Д.

Определением от 14.03.2011 суд отстранил Переходу Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 24.03.2011 на указанную должность утвержден Федоренко А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом и ОАО Банком ВТБ по порядку и срокам продажи имущества должника.

Определением суда от 12.05.2012 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, уполномоченным органом и ОАО Банком ВТБ по пункту четвертому Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества. Утвержден Порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего, предусматривающий начало торгов с 14.05.2012 по 22.06.2012. Утвержден пункт четвертый Предложения конкурсного управляющего ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" о порядке, условиях и сроках продажи имущества "Периоды снижения цены лота" в следующей редакции: с 14.05.2012 по 18.05.2012 включительно начальная цена 86 000 000 рублей, с 21.05.2012 по 25.05.2012 включительно - 72 000 000 рублей, с 28.05.2012 по 01.06.2012 включительно - 60 000 000 рублей, с 04.06.2012 по 08.06.2012 включительно - 48 000 000 рублей, с 09.06.2012 и с 13.06.2012 по 15.06.2012 включительно - 40 000 00 рублей, с 18.06.2012 по 22.06.2012 включительно цена отсечения - 36 000 000 рублей. Суд расценил предложение конкурсного управляющего изменить порядок и сроки реализации имущества должника, предусматривающее поэтапное снижение цены лота до цены отсечения в размере 36 000 000 рублей разумным, направленным эффективную реализацию конкурсной массы должника, и как следствие, выполнение мероприятий конкурсного производства в установленные сроки.

Не согласившись с определением суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой (с учетом дополнения) просит определение суда 12.05.2012 отменить, установить максимальную величину снижения цены реализации имущества должника посредством публичного предложения не более 10 %, а также установить дату начала торгов с учетом требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, реализация имущества на условиях предложенных конкурсным управляющим делает невозможным соблюдение требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на реализацию имущества по максимально возможной цене. В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что величина снижения не должна превышать 10 % от начальной стоимости имущества должника, поскольку такая цена способствует достижению цели конкурсного производство - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В отзывах (с учетом уточнений) конкурсный управляющий и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Определением суда от 02.07.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось для ознакомления лиц, участвующих в деле с уточнением к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий и представитель ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" осуществляется конкурсным управляющим с 22.06.2006.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен арбитражным судом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий (пункт 2).

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 5).

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6).

Для проведения оценки имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, отчет которого в случаях, указанных в пункте 2 данной статьи направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Судом установлено, что согласно отчету об оценке N 14/09 от 27.07.2009 рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" составляет 186 442 727 рублей, движимого - 4 800 000 рублей (отчет конкурсного управляющего, том 1, л.д. 30--44).

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно указанной норме торги проводятся трижды, а в том случае, если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" 25.09.2009 утвердило Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, определив начальную продажную цену имущества должника в сумме 191 250 490 рублей.

Конкурсным управляющим ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" были организованы торги по продаже имущества должника. Объявленные им торги, назначенные на 18.11.2009, 22.12.2009, 26.01.2010, в том числе со снижением начальной цены на 10%, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.11.2011, конкурсный управляющий представил на утверждение кредиторам Положение, содержащее условие о сроках продажи имущества должника и предусматривающее поэтапное снижение цены лота: с 05.12.2011 по 09.12.2011 включительно начальная цена 172 125 441 рублей, с 12.12.2011 по 16.12.2011 включительно - 155 000 000 рублей, с 19.12.2011 по 23.12.2011 включительно - 138 000 000 рублей, с 26.12.2011 по 30.12.2011 включительно - 121 000 000 рублей, с 10.01.2012 по 13.01.2012 в ключительно - 104 000 000 рублей, с 16.01.2012 по 20.01.2012 включительно цена отсечения 86 000 000 рублей.

Предложение конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утверждено не было, поскольку уполномоченный орган, обладающий 83,54% голосов возражал против поэтапного снижения цены до 86 000 000 рублей, предложив утвердить порядок, предполагающий снижение цены имущества должника на 10% от начальной цены, и установить цену отсечения в размере 154 912 869,9 рублей.

Определением от 30.12.2011 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" и уполномоченным органом, утвердив порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего. Данный порядок предусматривал начало торгов с 10.01.2012 по 17.02.2012, начальную цену реализации - 172 125 441 рублей и цену отсечения в размере 86 000 000 рублей.

Во исполнение данного определения конкурсным управляющим 28.12.2011 в периодическом издании "КоммерсантЪ" было опубликовано соответствующее объявление.

Объявленные конкурсным управляющим первые торги посредством публичного предложения на условиях, определенных судом в определении от 30.12.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Федоренко А.В. представил собранию кредиторов 27.02.2012 на утверждение Положение, содержащее условие о сроках продажи имущества должника и предусматривающее поэтапное снижение цены лота в следующем порядке: с 05.03.2012 по 07.03.2012 и 11.03.2012 включительно начальная цена 86 000 000 рублей, с 12.03.2012 по 16.03.2012 включительно - 72 000 000 рублей, с 19.03.2012 по 23.03.2012 включительно - 60 000 000 рублей, с 26.03.2012 по 30.03.2012 включительно - 48 000 000 рублей, с 02.04.2012 по 06.04.2012 включительно - 38 000 000 рублей, с 09.04.2012 по 13.04.2012 включительно - 30 000 000 рублей, с 16.04.2012 по 20.04.2012 включительно - 24 000 000 рублей, с 23.04.2012 по 27.04.2012 включительно цена отсечения - 20 000 000 рублей (том 1, л.д. 6-22).

Данный порядок кредиторами не был утвержден, поскольку уполномоченный орган, возражал против поэтапного снижения цены, а ОАО Банк ВТБ не поддержал цену отсечения в размере 20 000 000 рублей (том 1, л.д. 2-5).

Федоренко А.В. на утверждение собранию кредиторов 23.03.2012 представил новый порядок проведения торгов по реализации имущества должника, посредством публичного предложения, предусматривающий следующее поэтапное снижение цены лота: с 02.04.2012 по 06.04.2012 включительно начальная цена 86 000 000 рублей, с 09.04.2012 по 13.04.2012 включительно - 72 000 000 рублей, с 16.04.2012 по 20.04.2012 включительно - 60 000 000 рублей, с 23.04.2012 по 28.04.2012 включительно - 48 000 000 рублей, с 02.05.2012 по 11.05.2012 включительно - 40 000 000 рублей, с 14.05.2012 по 18.05.2012 включительно цена отсечения - 36 000 000 рублей (1, л.д. 49-65).

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 23.03.2012, следует, что названный порядок кредиторами также не был утвержден, поскольку уполномоченный орган, обладающий 83,54% голосов, возражал против поэтапного снижения цены до 36 000 000 рублей, предложив утвердить порядок, предполагающий снижение цены лота на 10% от начальной цены, и установить цену отсечения в размере 77 400 000 рублей (том 1, л.д. 46-48).

ОАО Банк ВТБ, обладающий 15,55% голосов предложил установить срок проведения торгов с 02.04.2012 по 01.10.2012, то есть в течение шести месяцев, разбив их на 12 периодов снижения цены лота.

Учитывая возникшие разногласия по порядку и условиям реализации имущества должника между собранием кредиторов и конкурсным управляющим, последний в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий даты начала торгов и периоды снижения цены лота наступили, конкурсный управляющий к судебному заседанию уточнил предложенную собранию кредиторов 23.03.2012 редакцию пункта четвертого порядка продажи имущества должника, в части периодов снижения цены лота, определив их: с 14.05.2012 по 18.05.2012 включительно начальная цена 86 000 000 рублей, с 21.05.2012 по 25.05.2012 включительно - 72 000 000 рублей, с 28.05.2012 по 01.06.2012 включительно - 60 000 000 рублей, с 04.06.2012 по 08.06.2012 включительно - 48 000 000 рублей, с 09.06.2012 и с 13.06.2012 по 15.06.2012 включительно - 40 000 00 рублей, с 18.06.2012 по 22.06.2012 включительно цена отсечения - 36 000 000 рублей.

Оценив предложение конкурсного управляющего изменить порядок и сроки реализации имущества должника, суд обоснованно признал его разумным, направленным на эффективную реализацию конкурсной массы должника, что отвечает целям конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о целесообразности снижения цены только на 10% от начальной цены имущества при реализации его посредствам публичного предложения, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества посредствам публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения Предложения конкурсного управляющего ОАО "СтЛВЗ "Стрижамент" о порядке, условиях и сроках продажи имущества в следующей редакции:

- с 14.05.2012 по 18.05.2012 включительно начальная цена 86 000 000 рублей,

- с 21.05.2012 по 25.05.2012 включительно - 72 000 000 рублей,

- с 28.05.2012 по 01.06.2012 включительно - 60 000 000 рублей,

- с 04.06.2012 по 08.06.2012 включительно - 48 000 000 рублей,

- с 09.06.2012 и с 13.06.2012 по 15.06.2012 включительно - 40 000 00 рублей,

- с 18.06.2012 по 22.06.2012 включительно цена отсечения - 36 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает такой порядок разумным. Процедура конкурсного производства в отношении должника длится с 22.06.2006. Конкурсным управляющим неоднократно проводились торги по продаже имущества должника, в том числе и с понижением цены, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на его приобретение имущества. Реализация имущества должника посредством публичного предложения с установлением начальной цены реализации - 172 125 441 рублей и цены отсечения в размере 86 000 000 рублей, также не дала положительных результатов. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Данные обстоятельства свидетельствуют о неликвидности имущества и об отсутствии реального спроса по цене предложения. Правильность этих выводов заявителем не опровергнута.

В соответствии с утвержденным порядком цена имущества, выставленного на продажу, должна последовательно снижаться на 1 шаг каждые пять дней в течении полутора месяца. Последняя цена лота составит 18 % от его первоначальной цены (191 250 490 рублей). Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Таким образом, вопреки мнению уполномоченного органа, утвержденное судом положение не приведет к уменьшению средств, которые возможно получить от реализации имущества и к нарушению прав и интересов кредиторов.

Приостановление же продажи имущества и проведение дальнейших согласований между кредиторами и конкурсным управляющим напротив, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению судебных расходов и, соответственно, к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод заявителя жалобы о нарушении требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве в случае утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества несостоятелен.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах. Специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено, конкурсный управляющий лишь обязан обеспечить публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц.

Данные выводы получили отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. по делу N А33-10462/2004, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. по делу N А60-25711/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2009 г. по делу N А32-15196/2007, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 г. по делу N А64-3226/2006, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 июля 2009 г. по делу N А29-8933/2005, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2009 г. по делу N А36-3899/2008 (Определение ВАС РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16590/2009), Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А65-1296/2010.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о разрешении разногласий не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу N А63-303/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов