Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-19343/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

А40-143484/10-54-895

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2012 г.. по делу N А40-143484/10-54-895, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) к ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) 3 лицо: ООО "Сахалинуголь-2) о взыскании денежных средств и процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Архипов О. Г. по доверенности от 15.05.2012, Малинин В. В. по доверенности от 14.09.2011 от ответчика: Шогенов А. Ю. по доверенности от 01.03.2012

от третьего лица: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее -ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в сумме 291 576 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, 4 778 097 руб. 35 коп. - штрафа за период с 09.10.2009 г. по 24.03.2011 г. и далее, начиная с 25.03.2011 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера штрафа 0,1 % в день от суммы страховой выплаты, установленной п.9.7 договора.

Решением от 31 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 291 576 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, 500 000 руб. - штраф за период с 09.10.2009 г. и по 24.03.2011 г., и далее, начиная с 25.03.2011 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера штрафа 0,1% в день от суммы страховой выплаты, установленной п. 9.7. договора, в остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.11 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 оставлены без изменения.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 864 094,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 года заявление ответчика о возмещении ему судебных издержек удовлетворено в полной сумме.

Ответчик с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в сумме 80 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом завышен размер судебных издержек, поскольку рассмотрение дела не представляло особой юридической сложности.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что 16.01.2009 г. истец заключил с партнерством с ограниченной ответственностью "Гольцблат БЛП" (через филиал в г. Москве) (далее - "Исполнитель") договор на оказание консультационных услуг N 28-01-09/3 ЮУ (далее - "Договор"). 2 В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе, представлять интересы Истца в различных инстанциях, включая судебные (п. 2.1.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами Исполнителя часов при выполнении обязательств на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Так, в приложении N 2 к Договору стороны согласовали нижеуказанный размер ставок специалистов определенных должностей.

Исполнителем были выставлены счета на оплату соответствующих юридических услуг: Счет на оплату N 7010835 от 27.10.2010 г. на сумму 446 753,14 рубля; Счет на оплату N 7015057 от 19.08.2011 г. на сумму 40 001,37 рубль; Счет на оплату N 7015807 от 02.08.2011 г. на сумму 5 900 долларов США; Счет на оплату N 7016587 от 07.10.2011 г. на сумму 21 577,52 рублей; Счет на оплату N 7015639 от 19.08.2011 г. на сумму 185 230,49 рублей.

К указанным счетам прилагались отчеты, которые содержат подробное описание всех услуг, выполненных Исполнителем, и их стоимости, а так же акты, оказанных услуг, подписанные сторонами Договора без каких-либо возражений, а именно: Акт N 15057 от 19.08.2011 г. на сумму 486 754,51 рубля; Акт N16587 от 07.10.2011 г. на сумму 192 109,35 рублей; Акт N 15639 от 19.08.2011 г. на сумму 185 230, 49 рублей.

На основании указанных документов истец в полном объеме оплатил услуги Исполнителя, часть из которых была оплачена авансовыми платежами. Факт оплаты подтверждается следующими платежными поручениями: Платежное поручение N 687 от 02.11.2010 г. на сумму 446 753,14 рубля; Платежное поручение N 287 от 25.08.2011 г. на сумму 40 001,37 рубль; Платежное поручение N 285 от 25.08.2011 г. на сумму 170531,83 рубль; Платежное поручение N 281 от 31.10.2011 г. на сумму 21 577,52 рублей; Платежное поручение N 286 от 25.08.2011 г. на сумму 185 230,49 рублей.

Представители истца участвовали во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Довод ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, является субъективной оценкой и не основан на каких-либо конкретных доказательствах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2012 г.. по делу N А40-143484/10-54-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

А. П. Тихонов Т. Ю. Левина