Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 18АП-6608/12

г. Челябинск

06 августа 2012 г.

Дело N А07-19288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 по делу N А07-19288/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ишкинин А.Р. (доверенность от 25.05.2012 N 2212-13).

Общество с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - ООО "АкМоторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - ООО "Автонормаль", ответчик) с исковыми требованиями обязать ООО "Автонормаль" осуществить действия по передаче незавершенного строительством третьего этажа площадью 1 344,0 кв. м ООО "Ак Моторс" и признать право собственности на объект незавершенный строительством - третий этаж торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г.Уфа, Пр. Салавата Юлаева, д. 32, площадью 1344,0 кв. м (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета и уточнения площади спорного помещения, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л. д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 (т. 4, л. д. 133-135) закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании за ним права залога на третий этаж торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г.Уфа, Пр.С.Юлаева, д. 32, площадью 1249,3 кв. м (по первичным документам площадь составляет 1 344,0 кв. м).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - ООО "Автоцентр Керг Уфа").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) исковые требования, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ООО "АкМоторс" на нежилое помещение третьего этажа торгово-выставочного комплекса. Сослался на заключение между обществом "АкМоторс" (инвестор) и обществом "Автонормаль" (заказчик) договора инвестирования строительства объекта "Торгово-выставочный комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Советском районе городского округа г. Уфы РБ (первая очередь)" от 01.02.2008 и указал, что общество "АкМоторс" в рамках данного договора профинансировало строительство объекта в полном объеме (100%), тогда как введенный в эксплуатацию объект - торгово-выставочный комплекс был передан заказчиком инвестору не полностью (без учета помещений третьего этажа). Возникновение права собственности мотивировано истцом положениями статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

По мнению апеллянта положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь возведенное недвижимое имущество с момента государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в иске, так как осуществление государственной регистрации невозможно по причине отсутствия у истца необходимого комплекта документов.

Поскольку требования ЗАО "Райффайзенбанк" о признании за ним права залога на спорный объект производны от удовлетворения требований о признании права собственности ООО "АкМоторс", являющегося залогодателем, в силу статей 69.1 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", апеллянт ссылается на необоснованность их отклонения.

ООО "АкМоторс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставить без изменения; в части отказа в удовлетворении требований истца отменить.

В отзыве истец ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что истец выполнил свои обязательства по договору инвестирования перед ответчиком в полном объеме, тогда как введенный в эксплуатацию объект был передан заказчиком инвестору не полностью. Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк", истец указывает на отсутствие у ООО "АкМоторс" вещного права на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "АкМоторс", как инвестором, и ООО "Автонормаль", как заказчиком, был заключен договор инвестирования строительства объекта "Торгово-выставочный комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Советском районе городского округа г. Уфы (первая очередь)". Согласно этому договору заказчик обязывался вкладывать инвестиции инвестора в строительство объекта и по окончании строительства передать результат, соразмерный вложенным инвестициям, а инвестор - передать инвестиции заказчику и оплатить его услуги по организации управления строительством объекта и техническому надзору над его строительством (т. 1, л. д. 11-22).

По условиям пунктов 2.4, 2.5 статьи 2 договора от 01.02.2008 инвестор финансирует строительство объекта в объеме 100 процентов фактической стоимости строительства объекта. Площадь, подлежащая передаче инвестору, составляет 100 процентов от общей площади объекта.

Проектно-сметной документацией определена общая площадь объекта торгово-выставочный комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Советском районе городского округа г. Уфы - 5998,5 кв. м в составе цокольного, первого, второго и третьего этажей (т. 2, л. д. 138-154).

12 апреля 2008 года была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Автонормаль" на объект незавершенного строительства площадью 1396 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 32, кадастровый номер 02-04-01/035/2008-124 (свидетельство 04 АБ 299924 от 12.02.2008 о государственной регистрации на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на л. д. 42, т. 4).

31 декабря 2008 года оформлен акт приемки объекта капитального строительства, в соответствии с которым ООО "Автонормаль" предъявлен к приемке торгово-выставочный комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Советском районе городского округа г. Уфы (т. 3, л. д. 2-4). В разделе "показатели объекта" приведены данные о проектной площади объекта 5998,5 кв. м, без заполнения раздела о фактической площади объекта. Решением комиссии предъявленный к приемке объект признан выполненным в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительными нормам и правилам.

Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа в эксплуатацию принята первая очередь строительства объекта торгово-выставочный комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Советском районе городского округа г. Уфы (т. 3, л. д. 1).

Разрешение N RU 03308000-22-ПА выдано на ввод в эксплуатацию части объекта площадью 4654,5 кв. м (т. 1, л. д. 33).

Объект строительства в этой части передан ООО "Автонормаль" инвестору ООО "АкМоторс" по акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2008 (т. 1, л. д. 23-25) в составе цокольного и первых двух этажей; общая площадь полученного истцом от ответчика по этому акту объекта составила 4654,5 кв. м.

В то же время в материалах дела имеется составленный сторонами акт от 25.12.2008, в соответствии с которым истцом получен во владение объект площадью 5998,7 кв. м, который соответствует указанной в проектно-сметной документации на объект договора инвестирования от 01.02.2008 (т. 3, л. д. 65-67).

15 апреля 2009 года была произведена государственная регистрация права собственности ООО "АкМоторс" на объект недвижимости площадью 4654 кв. м - отдельно стоящее трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 32, кадастровый номер 02-04-01/322/2008-396 (свидетельство 04 АБ 893078 от 15.04.2009 о государственной регистрации) права собственности ООО "АкМоторс" на л. д. 35, т. 1). На день рассмотрения спора объект недвижимости площадью 4654 кв. м реализован истцом обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" по договору купли-продажи от 25.05.2011 и передан во владение последнего по акту от 01.06.2011.

Являющееся объектом инвестиционного договора здание является предметом договора ипотеки от 05.05.2008, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "АкМоторс" в целях исполнения обязательств ООО "АкМоторс" по кредитному соглашению от 05.05.2008 о предоставлении кредитных средств для финансирования затрат, связанных с инвестированием в строительство по договору инвестирования от 01.02.2008 и вводом в эксплуатацию автоцентра (т. 2, л. д. 115-127). Указанный договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 14.05.2008.

В силу пункта 1.1.1 договора ипотеки, ООО "АкМоторс", как залогодатель, передает в залог в пользу залогодержателя (банка) незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, пр. Салавата Юлаева, площадью застройки 1396 кв. м, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании разрешения на строительство от 31.08.2007 N 334/1-П (т. 4, л. д. 43-44), что подтверждено свидетельством о праве собственности на объект с условным номером 02-04-01/035/2008-124 (т. 4, л. д. 42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-11559/2009 в пользу ЗАО "Райфайзенбанк" с ООО "АкМоторс" взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору с обращением взыскания на имущество должника, включая отдельно стоящее трехэтажное нежилое здание, площадью 4654 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 32, кадастровый номер 02-04-01/322/2008-396 (т. 2, л. д. 4-25)

Ссылаясь на полное исполнение обязательств по финансированию строительства объекта "Торгово-выставочный комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Советском районе городского округа г. Уфы (первая очередь)" по договору инвестирования строительства объекта от 01.02.2008, заключенного между обществом "АкМоторс" (инвестор) и обществом "Автонормаль" (заказчик), и передачу введенного в эксплуатацию объекта заказчиком инвестору не полностью (без учета помещений третьего этажа площадью 1344 кв. м, составляющей разницу между проектной и введенной в эксплуатацию площадью объекта - 5 998,5 кв. м и 4 654,5 кв. м соответственно), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В качестве правового обоснования иска приведены положения абзаца 4 статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, а также пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Требования ЗАО "Райффайзенбанк" о признании за ним права залога на спорный объект мотивированы заключением с истцом кредитного договора и договора залога незавершенного строительством объекта, предметом которого после окончания строительства, является объект, возведенный в результате завершения строительства. Правовым основанием требований являются положения статьи 69.1 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительством третий этаж торгово-выставочного комплекса, суд первой инстанции исходил из сохранения обязательственных отношений сторон по договору инвестирования, который квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Установив, что государственная регистрация права собственности на спорный объекта за ответчиком не производилась, на основании статей 219, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Отказ в удовлетворении требований истца в части передачи ему во владение спорного объекта мотивированы отсутствием доказательств осуществления владения ответчиком.

Требования ЗАО "Райффайзенбанк" о признании за ним права залога на спорный объект отклонены ввиду виду отсутствия вещных прав на него у ООО "АкМоторс", сохранением прав залогодержателя по договору ипотеки и отсутствия доказательств их нарушения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество, в том числе созданное в результате инвестиционной деятельности, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорное нежилое помещение зарегистрированы не были, их возникновение могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку требования об установлении права собственности на спорный объект истец связывает с исполнением обязательств по договору об инвестировании строительства объекта от 01.02.2008.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Проанализировав содержание встречных обязательств сторон по договору от 01.02.2008, суд первой инстанции правомерно исходил из квалификации заключенного сторонами договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении права, на основании положений статьи 6, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ошибочны. Указанные нормы не определяют особенностей момента возникновения прав в отношении объекта недвижимого имущества, созданного в результате исполнения договора об инвестиционной деятельности.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации прав на спорный объект за ответчиком по настоящему делу, что исключает оценку заявленных истцом требований в качестве требований, направленных на изменение состояния записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо в качестве требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи будущей вещи, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

Доводы апеллянта о направленности требований истца о признании права собственности на осуществление государственной регистрации права, осуществление которой невозможно ввиду отсутствия необходимого комплекта документов подлежат отклонению.

Допустимость квалификации иска о признании права собственности заявленного инвестором к застройщику, не исполнившему своего обязательства по инвестиционному договору по передаче правового титула на недвижимость (в том числе по причине отсутствия государственной регистрации права собственности застройщика), выраженная Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 15961/11, не может служить основанием для удовлетворения иска в рассматриваемом случае.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу N А07-17379/2009 общество "АкМоторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, указанное обстоятельство не является причиной отсутствия государственной регистрации права собственности застройщика. Такая причина связана с отсутствием ввода спорного объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Из существа требований истца о передаче ему спорного объекта, размер которого определен разностью между проектной и введенной в эксплуатацию площади торгово-выставочного комплекса, содержание акта приемки указанного объекта от 31.12.2008 а также доводов сторон усматривается, что объект "торгово-выставочный комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Советском районе городского округа г. Уфы (первая очередь)" фактически возведен в объеме предусмотренной проектной документацией. Таким образом, обозначение истцом спорного объекта как объекта незавершенного строительства носит формальный характер. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в отношении нежилого помещения площадью 4 654,5 кв. м, которое площадь спорного помещения не включает, удовлетворение иска о признании права собственности на третий этаж площадью 1 344 кв. м по существу повлечет введение в гражданский оборот объекта, в нарушение установленных градостроительных норм.

В этой связи, судом первой инстанции правильно указано на недопустимость подмены судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании доказательств, подтверждающих факт создания объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, по заявлению ответчика как лица, которому земельный участок предоставлен для возведения спорного объекта.

Судом первой инстанции отмечено, что уведомлениями от 03.08.2011, от 22.11.2011 на обращения ответчика о регистрации за ним права собственности на спорное имущество регистрирующим органом сообщено ответчику о приостановлении регистрационных действий в отношении спорного имущества (т. 3 л. д. 9-11, т. 2 л. д. 56-63). Эти действия регистрирующего органа в установленном действующим законодательством порядке не обжалованы и в свою очередь свидетельствуют о намерениях ответчика и предпринимаемых им действиях по осуществлению государственной регистрации своего права на спорный объект недвижимости.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества, в том числе уклонение от осуществления им государственной регистрации права в отношении спорного имущества и передачи объектов инвестирования. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт приема-передачи от 25.12.2008 свидетельствуют об обратном.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что заявляя требования о признании права на объект недвижимого имущества, истец не представил документов, подтверждающих его существование. По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу части 5 указанной статьи кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Однако, документов, подтверждающих существование спорного объекта в качестве объекта кадастрового учета, суду не представлено.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АкМоторс".

Выводы суда первой инстанции о необоснованности самостоятельных требований третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" также являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка и иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года N 90, если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

При отсутствии приведенных выше оснований для признания права собственности ООО "АкМоторс" на незавершенный строительством - третий этаж торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г.Уфа, Пр. Салавата Юлаева, д. 32, площадью 1344,0 кв. м, оснований для признания права залога ЗАО "Райффайзенбанк" на указанное нежилое помещение, производного от вещного права, также не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 по делу N А07-19288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Г.Н. Богдановская