Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 17АП-7217/12

г. Пермь

03 августа 2012 г.

Дело N А50П-126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Закаморного Сергея Евгеньевича: Андреев Е.В. по доверенности от 11.03.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - Кылосовой Нины Александровны: Погарцев Ю.В. по доверенности от 06.03.2012, предъявлено удостоверение,

от ответчиков - Старцевой Татьяны Николаевны, Носковой Любови Николаевны: не явились,

от третьего лица - колхоза "Россия": Андреев Е.В. по доверенности от 01.02.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Кылосовой Нины Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 мая 2012 года

по делу N А50П-126/2012,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску Закаморного Сергея Евгеньевича

к Кылосовой Нине Александровне, Старцевой Татьяне Николаевне, Носковой Любови Николаевне

третьи лица: колхоз "Россия" (ОГРН 1025903387070, ИНН 8102000396), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза,

установил:

Закаморный Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в суд с требованием к Кылосовой Нине Александровне, Старцевой Татьяне Николаевне, Носковой Любови Николаевне (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза "Россия" от 17.01.2012.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.05.2012 (резолютивная часть оглашена 12.05.2012), принятым судьей Радостевой И.Н., исковые требования Закаморного С.Е. удовлетворены, решение общего собрания членов колхоза "Россия" от 17.01.2012 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Кылосова Н.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценку тому, что решения общих собраний членов колхоза от 10.04.2009, 02.06.2009, 30.01.2010 являются ничтожными, так как нарушен порядок принятия решений (отсутствие кворума: вместо 31 члена колхоза присутствовало 26, 28 и 7 членов, всего в колхозе 125 членов). При проведении собраний нарушен порядок созыва и проведения данных собраний. Договора купли-продажи имущественных паев, заключенные с истцом, являются ничтожными в силу п. 4 ст. 16 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного кооператива. Истец членом колхоза никогда не являлся и не является. На собрании 15.11.2011 присутствовали 125 членов, избрана инициативная группа из 13 человек, о проведении общего собрания 17.01.2012 были уведомлены все члены колхоза, в том числе и истец. Решения, принятые на общем собрании 17.01.2012 являются законными.

В судебном заседании представитель ответчик, Кылосовой Н.А., доводы жалобы поддержал.

В поступившем отзыве третье лицо, колхоз "Россия", просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, колхоза "Россия", возражения относительно доводов жалобы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчиков, Старцевой Татьяны Николаевны, Носковой Любови Николаевны, третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 согласно протокола N 1 было проведено внеочередное общее собрание членов колхоза "Россия", на котором присутствовало 76 человек и были приняты единогласно следующие решения:

- об исключении из членов колхоза председателя колхоза Закаморного С.Е. и лишении его имущественного пая,

- об избрании председателем колхоза Кылосову Нину Александровну,

- об избрании членами правления колхоза Кылосову Н.А., Крохалева С.Н.,Агишеву Н.Н., Быкова В.Н., Мехоношина В.Г.

Истец, узнав о проведенном собрании 18.01.2012, обжаловал решение собрания в суд, указав в качестве ответчиков членов инициативной группы, организовавшей проведение собрания.

В обоснование требований истец указал на то, что

- лица, принявшие участие в собрании не являются членами колхоза, членами правления колхоза (ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ);

- что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, так как за 30 дней до даты проведения собрания члены колхоза не были уведомлены о его проведении (п.2 ст.22 Закона N 193-ФЗ), что согласно п.3 ст. 21 Закона N 193-ФЗ внеочередное общее собрание созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (кто-либо из принявших участие в оспариваемом собрании на момент его проведения не являлся членом правления, членом наблюдательного совета, членом колхоза).

- что нарушен п.1.1 ч.1 ст. 24 Закона N 193-ФЗ, так как общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Указал также, что 10.04.2009 г. на общем собрании членов колхоза было принято решение о выходе всех членов из колхоза и о передаче всех имущественных паев, принадлежащих всем членам колхоза ему: истцу, а затем на основании договоров купли-продажи практически все имущественные паи перешли к нему: истцу. Впоследствии внеочередное общее собрание членов колхоза приняло решение об утверждении нового состава членов колхоза (о при?ме новых членов, передаче им паев, о прекращении членства, об исключении из членов), на основании решения были заключены соответствующие договоры.

Указал, что нарушен п.6 ст. 22 Закона N 193-ФЗ, так как вопросы повестки дня собрания должны быть конкретными, а не общими, такими как оказалось: отчет за 2009-2011 г.г. о работе колхоза и разное.

Суд первой инстанции, установив, что член колхоза Закаморный С.Е., являющийся одновременно и председателем колхоза "Россия", не был извещен инициативной группой о созыве внеочередного собрания, при отсутствии доказательств соблюдения прав истца, как члена кооператива, при созыве внеочередного собрания и принятия решений на нём, удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что на 17.01.2012 членами колхоза являлись: Закаморный С.Е., Шипулин Я.Н., Шипулин И.В., Темник Д.А., Закаморный В.А.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Гражданским законодательством юридическое лицо признается самостоятельным правосубъектным участником гражданских правоотношений (статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 53 названного Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива (п. 1 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Исходя из смысла указанных норм права, при оспаривании решения общего собрания членов колхоза надлежащим ответчиком по делу может выступать только сам колхоз, но не его орган, принявший решение, или члены колхоза, принимавшие участие в собрании.

Таким образом, Кылосова Нина Александровна, Старцева Татьяна Николаевна, Носкова Любовь Николаевна являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Замена ненадлежащих ответчиков в порядке ст. 47 АПК РФ судом не произведена.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 мая 2012 по делу N А50П - 126/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закаморного Сергея Евгеньевича в пользу Кылосовой Нины Александровны 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин