Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-7217/12 (ключевые темы: общее собрание членов кооператива - общее собрание - наблюдательный совет - постоянные судебные присутствия арбитражных судов - инициативная группа)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-7217/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А50П-126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Закаморного Сергея Евгеньевича: не явились,

от ответчика - Старцевой Татьяны Николаевны: Бабин А. В. по доверенности от 22.11.2012, предъявлен паспорт,

от ответчиков - Кылосовой Нины Александровны, Носковой Любови Николаевны: не явились,

от третьих лиц - колхоза "Россия", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Кылосовой Нины Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 мая 2012 года

по делу N А50П-126/2012,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску Закаморного Сергея Евгеньевича

к Кылосовой Нине Александровне, Старцевой Татьяне Николаевне, Носковой Любови Николаевне

третьи лица: колхоз "Россия" (ОГРН 1025903387070, ИНН 8102000396), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза,

установил:

Закаморный Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в суд с требованием к Кылосовой Нине Александровне, Старцевой Татьяне Николаевне, Носковой Любови Николаевне (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза "Россия" от 17.01.2012 (т.1, л.д.9-11).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.05.2012 (резолютивная часть оглашена 12.05.2012), принятым судьей Радостевой И.Н., исковые требования Закаморного С.Е. удовлетворены, решение общего собрания членов колхоза "Россия" от 17.01.2012 признано недействительным (т.4, л.д.155-161).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Кылосова Н.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал оценку тому, что решения общих собраний членов колхоза от 10.04.2009, 02.06.2009, 30.01.2010 являются ничтожными, так как нарушен порядок принятия решений (отсутствие кворума: вместо 31 члена колхоза присутствовало 26, 28 и 7 членов, всего в колхозе 125 членов). При проведении собраний нарушен порядок созыва и проведения данных собраний. Договоры купли-продажи имущественных паев, заключенные с истцом, являются ничтожными в силу п. 4 ст. 16 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного кооператива. Истец членом колхоза никогда не являлся и не является. На собрании 15.11.2011 присутствовали 125 членов, избрана инициативная группа из 13 человек, о проведении общего собрания 17.01.2012 были уведомлены все члены колхоза, в том числе и истец. Решения, принятые на общем собрании 17.01.2012 являются законными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.05.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.48-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика, Старцевой Татьяны Николаевны, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В имеющемся в материалах дела отзыве истец решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие истца, ответчиков, Кылосовой Нины Александровны, Носковой Любови Николаевны, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 согласно протоколу N 1 было проведено внеочередное общее собрание членов колхоза "Россия", на котором присутствовало 76 человек и были приняты единогласно следующие решения:

- об исключении из членов колхоза председателя колхоза Закаморного С.Е. и лишении его имущественного пая,

- об избрании председателем колхоза Кылосовой Нины Александровны,

- об избрании членами правления колхоза Кылосовой Н.А., Крохалева С.Н., Агишевой Н.Н., Быкова В.Н., Мехоношина В.Г.

Истец, узнав о проведенном собрании 18.01.2012, обжаловал решение собрания в суд, указав в качестве ответчиков членов инициативной группы, организовавшей проведение собрания.

В обоснование требований истец указал на следующие обстоятельства:

- лица, принявшие участие в собрании не являются членами колхоза, членами правления колхоза (ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ);

- нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, так как за 30 дней до даты проведения собрания члены колхоза не были уведомлены о его проведении (п.2 ст.22 Закона N 193-ФЗ), что согласно п.3 ст. 21 Закона N 193-ФЗ внеочередное общее собрание созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (кто-либо из принявших участие в оспариваемом собрании на момент его проведения не являлся членом правления, членом наблюдательного совета, членом колхоза).

- нарушен п.1.1 ч.1 ст. 24 Закона N 193-ФЗ, так как общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Указал также, что 10.04.2009 г. на общем собрании членов колхоза было принято решение о выходе всех членов из колхоза и о передаче всех имущественных паев, принадлежащих всем членам колхоза ему: истцу, а затем на основании договоров купли-продажи практически все имущественные паи перешли к нему: истцу. Впоследствии внеочередное общее собрание членов колхоза приняло решение об утверждении нового состава членов колхоза (о приеме новых членов, передаче им паев, о прекращении членства, об исключении из членов), на основании решения были заключены соответствующие договоры.

Указал, что нарушен п.6 ст. 22 Закона N 193-ФЗ, так как вопросы повестки дня собрания должны быть конкретными, а не общими, такими как оказалось: отчет за 2009-2011 г.г. о работе колхоза и разное.

Суд первой инстанции, установив, что член колхоза Закаморный С.Е., являющийся одновременно и председателем колхоза "Россия", не был извещен инициативной группой о созыве внеочередного собрания, при отсутствии доказательств соблюдения прав истца, как члена кооператива, при созыве внеочередного собрания и принятия решений на нём, решения приняты по вопросам не включенным в повестку дня, удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что на 17.01.2012 членами колхоза являлись: Закаморный С.Е., Шипулин Я.Н., Шипулин И.В., Темник Д.А., Закаморный В.А.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Старцевой Татьяны Николаевны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива предусмотрен ст.ст. 21, 22 Закона N 193-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона N 193-ФЗ внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении (пп. 4, 5 ст. 21 Закона N 193-ФЗ).

При этом п.п. 1.1. ст. 24 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что инициаторами общего собрания, в число

которых входили ответчики, нарушен установленный ст. 22 Закона N 193-ФЗ порядок созыва общего собрания, так как о созыве общего собрания членов кооператива, повестке дня собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны были быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания должно было быть вручено члену кооператива под расписку или направлено ему посредством почтовой связи.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства уведомления копия конверта, представленная ответчиками, поскольку из указанного конверта следует, что отправителем является администрация Юсьвинского муниципального района, а доказательств вручения извещения о собрании Закаморному С.Е. ответчиками суду не представлено.

Кроме того, из представленного ответчиками извещения, адресованного Закоморному С.Е. (л.д. 136 т. 1) следует, что в повестке дня числятся 2 вопроса: 1. Отчет о производственно - финансовой деятельности колхоза "Россия" Юсьвинского района за 2009-2011 годы, докладчик - С.Е. Закоморный, 2. Разное. Вопросы, по которым приняты решения на собрании 17.01.2012 в уведомлении, адресованном истцу не значатся.

По указанным выше причинам также отклоняется и довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении истца о собрании.

Доводы ответчиков о том, что истец членом колхоза не является, решения собраний от 10.04.2009, 02.06.2009, 30.12.2010 не имеют юридической силы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно протоколу общего собрания членов колхоза от 10.04.2009 на день собрания в колхозе было всего 72 члена-пайщика, 26 членами-пайщиками

колхоза единогласно принято решение о принятии Закоморного С.Е. в члены колхоза, о выходе всех членов-пайщиков из колхоза, кроме вновь принятого Закаморного С.Е. и о передаче всех имущественных паев, принадлежащих всем членам колхоза Закаморному С.Е., о выведении из состава учредителей колхоза Агишеву Т.Г., Агишеву Н.Н. Крохалева Н.И., Быкова В.Н., Аникина А.А., Старцеву Т.Н., Носкову Р.Е.

При этом в материалы дела истцом представлен список членов-пайщиков колхоза "Россия", утвержденный решением собрания членов - пайщиков от 12.04.2009, подписанный председателем собрания Старцевой Т.Н. и секретарем собрания Агишевой А.И., скрепленный печатью колхоза "Россия" из которого следует, что в колхозе "Россия" 72 члена - пайщика (л.д.42 - 43 т. 4).

Также Закаморным С.Е. в материалы дела представлено 67 договоров купли-продажи имущественных паев членов колхоза, что подтверждает передачу паев Закаморному С.Е. в соответствии с решением собрания.

Протокол от 30.12.2010 г. внеочередного общего собрания членов колхоза свидетельствует об утверждении нового состава членов колхоза (о приме новых членов, передаче им паев, о прекращении членства, об исключении из членов).

Из представленных суду протоколов собраний за период с 10.04.2009 г. по 17.01.2012 г. следует, что на 17.01.2012 г. - день проведения собрания членами колхоза являлись: Закаморный С.Е., Шипулин Я.Н., Шипулин И.В., Темник Д.А., Закаморный В.А.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушений порядка созыва и проведения указанных собраний, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о незаконности решений, принятых на указанных собраниях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума на указанных собраниях исходя из количества членов - пайщиков 125 человек подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, а именно, протоколу собрания от 11.06.2008 (л.д.18 т. 1), списку членов - пайщиков по состоянию на 12.04.2009, договорам, свидетельствующим об отчуждении паев истцу 67 членами колхоза из которых следует, что в колхозе уже на момент проведения собрания 10.04.2009 количество членов - пайщиков составляло 72 человека, впоследствие количество членов колхоза уменьшалось.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что указанные решения в установленном порядке недействительными не признаны, установленный для такого оспаривания трехмесячный срок истек. Ответчики, зная о наличии решения собрания о принятии истца в члены колхоза правом оспаривания данного решения с 2009 года не воспользовались.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истец членом колхоза не являлся, подлежит отклонению.

Поскольку суду не доказана незаконность решения о принятия истца в члены колхоза, подлежит отклонению и довод жалобы о ничтожности договоров купли - продажи паев.

Учитывая, что ответчиками не доказано право на созыв собрания, не представлено доказательств соблюдения порядка созыва и проведения собрания, судом установлено, что собрание проведено в отсутствие кворума, нарушен порядок голосования, решения приняты без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Закоморного С.Е.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 мая 2012 года по делу N А50П - 126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова