Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 15АП-7477/12

город Ростов-на-Дону

30 июля 2012 г.

дело N А53-16429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

Акименко Лариса Николаевна, Грищенко Светлана Николаевна, Дробный Евгений Анатольевич, Дурницын Дмитрий Сергеевич, Зайцева Татьяна Александровна, Казарьянц Гаяне Владимировна, Каманина Лидия Дмитриевна, Косовцов Юрий Александрович, Карасев Сергей Владимирович, Лебединцева Изабелла Александровна, Максименко Светлана Степановна, Михайличенко Юрий Дмитриевич, Мордвиненко Светлана Анатольевна, Назаренко Яна Викторовна, Позднев Александр Николаевич, Попик Нина Николаевна, Попова Наталья Владимировна, Пригорнев Павел Алексеевич, Раков Юрий Владимирович, Рассохин Евгений Викторович, Рассохин Роман Викторович, Речич Владимир Николаевич, Решетняк Валерий Викторович, Русанов Александр Петрович, Русенко Вячеслав Михайлович, Сапко Владимир Владимирович, Согуляк Юлия Сергеевна, Сибилев Василий Михайлович, Тарусова Елена Юрьевна, Тимошенко Михаил Евгеньевич, Федорова Наталья Николаевна, Харченко Сергей Леонидович, Хачикян Роман Альфредович, Шейфер Нелли Васильевна, Шевченко Евгений Юрьевич - представитель Ярковая Оксана Борисовна по доверенности,

Ярковая Оксана Борисовна,

конкурсный управляющий Кононов С.В.,

Холодных Е.Н. - представитель Грядунова Т.И. по доверенности,

Литовченко С.Я. - представитель Грядунова Т.И. по доверенности,

Коломийцев Ф.И. - представитель Вертянов А.Д. по доверенности,

Бивалькевич В.А. - представитель Коростиев В.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярковой Оксаны Борисовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу N А53-16429/2009

по заявлениям Лебединцевой Изабеллы Александровны, Сибилева Василия Михайловича, Русанова Александра Петровича, Дробного Евгения Анатольевича, Максименко Светланы Степановны, Дурницына Дмитрия Сергеевича, Решетняк Валерия Викторовича, Мазовка Натальи Николаевны, Косовцова Юрия Александровича, Казарьянц Гаяне Владимировны, Речич Владимира Николаевича, Зайцевой Татьяны Александровны, Каманиной Лидии Дмитриевны, Ракова Юрия Владимировича, Федоровой Натальи Николаевны, Хачикян Романа Альфредовича, Харченко Сергея Леонидовича, Поповой Натальи Владимировны, Назаренко Яны Викторовны, Рассохина Евгения Викторовича, Сапко Владимира Владимировича, Тарусовой Елены Юрьевны, Попик Нины Николаевны, Михайличенко Юрия Дмитриевича, Грищенко Светланы Николаевны, Башкатовой Надежды Петровны, Пивоваровой Галины Александровны, Ярковой Оксаны Борисовны, Согуляк Юлии Сергеевны, Путилиной Елены Ильиничны, Русенко Вячеслава Михайловича, Шейфер Нелли Васильевны, Бородиной Ольги Васильевны, Тимошенко Михаила Евгеньевича, Романовой Оксаны Владимировны, Шевченко Евгения Юрьевича, Рассохина Романа Викторовича, Акименко Ларисы Николаевны, Пригорнева Павла Алексеевича, Махно Татьяны Павловны, Мордвиненко Светланы Анатольевны, Позднева Александра Николаевича, Карасева Сергея Владимировича, Гаспарян Наиры Альбертовны, Волжовой Галины Анатольевны, Фоменко Сергея Александровича, Добрынева Александра Владимировича, Подмогильного Сергея Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов, предъявленного по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (ИНН 6163005711, ОГРН 102603171819)

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления Лебединцевой Изабеллы Александровны, Сибилева Василия Михайловича, Русанова Александра Петровича, Дробного Евгения Анатольевича, Максименко Светланы Степановны, Дурницына Дмитрия Сергеевича, Решетняк Валерия Викторовича, Мазовка Натальи Николаевны, Косовцова Юрия Александровича, Казарьянц Гаяне Владимировны, Речич Владимира Николаевича, Зайцевой Татьяны Александровны, Каманиной Лидии Дмитриевны, Ракова Юрия Владимировича, Федоровой Натальи Николаевны, Хачикян Романа Альфредовича, Харченко Сергея Леонидовича, Поповой Натальи Владимировны, Назаренко Яны Викторовны, Рассохина Евгения Викторовича, Сапко Владимира Владимировича, Тарусовой Елены Юрьевны, Попик Нины Николаевны, Михайличенко Юрия Дмитриевича, Грищенко Светланы Николаевны, Башкатовой Надежды Петровны, Пивоваровой Галины Александровны, Ярковой Оксаны Борисовны, Согуляк Юлии Сергеевны, Путилиной Елены Ильиничны, Русенко Вячеслава Михайловича, Шейфер Нелли Васильевны, Бородиной Ольги Васильевны, Тимошенко Михаила Евгеньевича, Романовой Оксаны Владимировны, Шевченко Евгения Юрьевича, Рассохина Романа Викторовича, Акименко Ларисы Николаевны, Пригорнева Павла Алексеевича, Махно Татьяны Павловны, Мордвиненко Светланы Анатольевны, Позднева Александра Николаевича, Карасева Сергея Владимировича (далее по тексту - заявители, кредиторы) о включении в реестр требований кредиторов убытков в форме реального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда от 23.05.2012 отказано в удовлетворении заявлений Лебединцевой Изабеллы Александровны, Сибилева Василия Михайловича, Русанова Александра Петровича, Дробного Евгения Анатольевича, Максименко Светланы Степановны, Дурницына Дмитрия Сергеевича, Решетняк Валерия Викторовича, Мазовка Натальи Николаевны, Косовцова Юрия Александровича, Казарьянц Гаяне Владимировны, Речич Владимира Николаевича, Зайцевой Татьяны Александровны, Каманиной Лидии Дмитриевны, Ракова Юрия Владимировича, Федоровой Натальи Николаевны, Хачикян Романа Альфредовича, Харченко Сергея Леонидовича, Поповой Натальи Владимировны, Назаренко Яны Викторовны, Рассохина Евгения Викторовича, Сапко Владимира Владимировича, Тарусовой Елены Юрьевны, Попик Нины Николаевны, Михайличенко Юрия Дмитриевича, Грищенко Светланы Николаевны, Башкатовой Надежды Петровны, Пивоваровой Галины Александровны, Ярковой Оксаны Борисовны, Согуляк Юлии Сергеевны, Путилиной Елены Ильиничны, Русенко Вячеслава Михайловича, Шейфер Нелли Васильевны, Бородиной Ольги Васильевны, Тимошенко Михаила Евгеньевича, Романовой Оксаны Владимировны, Шевченко Евгения Юрьевича, Рассохина Романа Викторовича, Акименко Ларисы Николаевны, Пригорнева Павла Алексеевича, Махно Татьяны Павловны, Мордвиненко Светланы Анатольевны, Позднева Александра Николаевича, Карасева Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" убытков в форме реального ущерба и компенсации морального вреда.

Признаны требования Гаспарян Наиры Альбертовны в размере 50 000 руб. морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признаны требования Волжовой Галины Анатольевны в размере 50 000 руб. морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признаны требования Фоменко Сергея Александровича в размере 50 000 руб. морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признаны требования Добрынева Александра Владимировича в размере 50 000 руб. морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признаны требования Подмогильного Сергея Григорьевича в размере 50 000 руб. морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акименко Лариса Николаевна, Грищенко Светлана Николаевна, Дробный Евгений Анатольевич, Дурницын Дмитрий Сергеевич, Зайцева Татьяна Александровна, Казарьянц Гаяне Владимировна, Каманина Лидия Дмитриевна, Косовцов Юрий Александрович, Карасев Сергей Владимирович, Лебединцева Изабелла Александровна, Максименко Светлана Степановна, Михайличенко Юрий Дмитриевич, Мордвиненко Светлана Анатольевна, Назаренко Яна Викторовна, Позднев Александр Николаевич, Попик Нина Николаевна, Попова Наталья Владимировна, Пригорнев Павел Алексеевич, Раков Юрий Владимирович, Рассохин Евгений Викторович, Рассохин Роман Викторович, Речич Владимир Николаевич, Решетняк Валерий Викторович, Русанов Александр Петрович, Русенко Вячеслав Михайлович, Сапко Владимир Владимирович, Согуляк Юлия Сергеевна, Сибилев Василий Михайлович, Тарусова Елена Юрьевна, Тимошенко Михаил Евгеньевич, Федорова Наталья Николаевна, Харченко Сергей Леонидович, Хачикян Роман Альфредович, Ярковая Оксана Борисовна, Шейфер Нелли Васильевна, Шевченко Евгений Юрьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить определение суда от 23.05.2012 в части отказа в удовлетворении требований заявителей апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в форме реального ущерба и компенсации морального вреда (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотренные арбитражным судом требования граждан к должнику основаны исключительно на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 201.1, 201.5 Закона о банкротстве и являются требованием о возмещении убытков (в деле о банкротстве: о включении этих требований в реестр денежных требований), причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением - п. 1 ст. 393 ГК РФ) должником своих обязательств перед гражданами, а именно: неисполнением обязательства должника достроить многоквартирный дом и передать гражданам квартиры в этом доме. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены указанные нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кононов С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 23.05.2012 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителей вытекают из договоров долевого участия в строительстве, по условиям которых должник принял на себя обязательства передать в установленный срок квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный Массив, 16.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 (с учетом исправительного определения от той же даты), оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2011, требования кредиторов удовлетворены в части включения убытков в форме реального ущерба по передаче квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к банкротству должника подлежат применению правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - закон N 210-ФЗ). Требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов убытков признаны обоснованными в части разницы между внесенной кредиторами суммы денежных средств и стоимостью жилого помещения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.03.2012 определение суда первой инстанции от 29.09.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменены, требования заявителей направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении определить волю участников долевого строительства. Если денежные требования основаны на положениях норм статьи 201.5 Закона о банкротстве, необходимо определиться с расторжением договора, уточнить расчет их размера на дату расторжения договора, при условии что убытки имеют иное обоснование, следует уточнить их расчет и очередность в реестре требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, участники долевого строительства:

Акименко Лариса Николаевна, Грищенко Светлана Николаевна, Дробный Евгений Анатольевич, Дурницын Дмитрий Сергеевич, Зайцева Татьяна Александровна, Казарьянц Гаяне Владимировна, Каманина Лидия Дмитриевна, Косовцов Юрий Александрович, Карасев Сергей Владимирович, Лебединцева Изабелла Александровна, Максименко Светлана Степановна, Михайличенко Юрий Дмитриевич, Мордвиненко Светлана Анатольевна, Назаренко Яна Викторовна, Позднев Александр Николаевич, Попик Нина Николаевна, Попова Наталья Владимировна, Пригорнев Павел Алексеевич, Раков Юрий Владимирович, Рассохин Евгений Викторович, Рассохин Роман Викторович, Речич Владимир Николаевич, Решетняк Валерий Викторович, Русанов Александр Петрович, Русенко Вячеслав Михайлович, Сапко Владимир Владимирович, Согуляк Юлия Сергеевна, Сибилев Василий Михайлович, Тарусова Елена Юрьевна, Тимошенко Михаил Евгеньевич, Федорова Наталья Николаевна, Харченко Сергей Леонидович, Хачикян Роман Альфредович, Ярковая Оксана Борисовна, Шейфер Нелли Васильевна, Шевченко Евгений Юрьевич обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в форме реального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ими с должником заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых должник принял на себя обязательства передать в срок не позднее 31.12.2010 квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный Массив, 16. В рамках исполнения условий заключенных договоров ими уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не завершено, квартиры не переданы, денежные средства должником не возвращены.

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Данный параграф введен в действие Законом N 210-ФЗ, вступившим в силу (за исключением отдельных положений) с 15.08.2011.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона. Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил названного параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 без изменения, суд применил к банкротству ООО "Универсал-2" правила 7-го параграфа Главы IX Закона о банкротстве. Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 26.11.2011.

В Постановлении от 23.03.2012 суд кассационной инстанции указал на то, что судами при рассмотрении требований заявителей не учтено следующее.

Должник не оспаривает наличие обязательств перед кредиторами - участниками долевого строительства на основании возмездных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный Массив, 16.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6.), так и денежные требования (статья 201.5).

Решением Батайского городского суда от 13.01.2011 по сути определена позиция кредиторов как требование о передаче жилых помещений. Указанная позиция подтверждается и тем, что в судебном заседании суда первой инстанции кредиторы отказались от расторжения договоров долевого участия в строительстве, в то время как расторжение договора является необходимым условием для предъявления денежного требования и определения сумм, подлежащих установлению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не лишает возможности кредиторов в последствии обратиться с денежным требованием, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 названного Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве; последствиях не предъявления указанных требований в срок, установленный в подпункте 1 названного пункта.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, заявляемых участниками строительства в требованиях, являющихся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку участниками строительства уже избран способ защиты своих прав, который был реализован в виде выдела доли в объекте незавершенного строительством (решение суда общей юрисдикции г. Батайска). Требование об убытках относится к иному способу защиты. Действующий Закон о банкротстве не предусматривает сочетания двух вариантов защиты прав дольщиков одновременно.

При новом рассмотрении заявители Акименко Л.Н., Грищенко С.Н., Дробный Е.А., Дурницын Д.С., Зайцева Т.А., Казарьянц Г.В., Каманина Л.Д., Косовцов Ю.А., Карасев СВ., Лебединцева И.А., Максименко С.С, Михайличенко Ю.Д., Мордвиненко С.А., Назаренко Я.В., Позднев А.Н., Попик Н.Н., Попова Н.В., Пригорнев П.А., Раков Ю.В., Рассохин Е.В., Рассохин Р.В., Речич В.И., Решетняк В.В., Русанов А.П., Русенко В.М., Сапко В.В., Согуляк Ю.С., Сибилев В.М., Тарусова Е.Ю., Тимошенко М.Е., Федорова Н.Н., Харченко СЛ., Хачикян Р.А., Ярковая О.Б., Шейфер Н.В., Шевченко Е.Ю. представили письменные пояснения относительно заявленных требований, из которых следует, что кредиторы не заявляют требования о возврате денежных средств, уплаченных ими должнику до расторжения договоров, так как они частично компенсированы возникновением у кредиторов на основании решения Батайского городского суда от 13.01.2011 г., в силу закона (ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 245-247 ГК РФ, п. 3.)

Признание судом прав на доли за гражданами не означает полное удовлетворение требований по договорам долевого участия, поскольку стоимость доли в незавершенном строительством постройке, возведенной на 65 % не превышает нескольких десятков тысяч рублей (Заключение N 427/11 ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС Консалтинг"), тогда как стоимость квартир, на получение которых рассчитывали граждане-участники строительства при заключении договоров и которые были оплачены несколько лет назад, на сегодняшний день составляет от 1,5 до 3 млн. руб. Таким образом, недостающая сумма должна быть компенсирована с учетом требования ФЗ N 210 в виде возмещения убытков в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве. На удовлетворении требований настаивают.

Как следует из пояснений, кредиторы отказались от исполнения договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ними и должником, что не означает отказ кредиторов от:

возникшего у кредиторов на основании решения Батайского городского суда от 13.01.2011 г., в силу закона (ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 245-247 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР") права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект;

права кредиторов принять участие в создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, которому может быть передана оставшаяся за должником доля в праве собственности на незавершенный строительством объект (ст. 201.10 Закона о банкротстве);

права кредиторов на получение в собственность жилого помещения в погашение их денежного требования (ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Представитель кредиторов Ярковая О.Б. на вопрос суда пояснила, что всеми кредиторами в настоящее время направлены конкурсному управляющему заявления об отказе от исполнения договора, о чем кредиторами направлялись письменные заявления в адрес арбитражного управляющего. В учреждении юстиции расторжение договоров не зарегистрировано. Право собственности на доли признано судом общей юрисдикции г. Батайска и от права кредиторы не отказываются. Регистрация права собственности (долей в праве) до настоящего времени не произведена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В пункте 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве изложен порядок уведомления стороной договора, которая в одностороннем порядке расторгает договор, другой стороны о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Так, согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленный срок кредиторы уведомили должника об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанные заявления как заявления о расторжении договоров об участии в долевом строительстве.

Согласно положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве установлено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

По смыслу названной нормы закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Заявители обосновали свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в виде убытков в форме реального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на заявления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Между тем, согласно пояснений, представленных заявителями при новом рассмотрении с учетом постановления суда кассационной инстанции, заявленный отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве не означает отказ кредиторов от:

возникшего у кредиторов на основании решения Батайского городского суда от 13.01.2011 г., в силу закона (ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 245-247 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР") права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект;

права кредиторов принять участие в создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, которому может быть передана оставшаяся за должником доля в праве собственности на незавершенный строительством объект (ст. 201.10 ФЗ о банкротстве);

права кредиторов на получение в собственность жилого помещения в погашение их денежного требования (ст. 201.11 ФЗ о банкротстве).

Согласно положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Решением Батайского городского суда от 13.01.2011 за участниками долевого строительства признано право собственности на доли в праве собственности на объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный Массив, 16.

Решением Батайского городского суда от 13.01.2011 по сути определена позиция кредиторов как требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). В указанной статье также определено понятие объекта строительства как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Статьей 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 1 и 3).

Таким образом, заявленные участниками строительства требования, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, при наличии вступившего в законную силу решения Батайского городского суда от 13.01.2011, а также с учетом представленных пояснений, (из которых следует, что заявленный отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве не означает отказ кредиторов от: возникшего у кредиторов на основании решения Батайского городского суда от 13.01.2011, права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект; права кредиторов принять участие в создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, которому может быть передана оставшаяся за должником доля в праве собственности на незавершенный строительством объект; права кредиторов на получение в собственность жилого помещения в погашение их денежного требования) по своей правовой природе соответствуют требованиям о передаче жилых помещений, предусмотренные статьей 201.6 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, не представивших свои пояснения ко дню настоящего судебного заседания, суд первой инстанции правомерно расценил, как требования о передаче жилых помещений, предусмотренные статьей 201.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что требование о передаче жилых помещений заявителями не сформулировано, в связи с чем, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно решению Батайского городского суда от 13.01.2011 заявители в суде общей юрисдикции уже защитили свое нарушенное право, связанное с неисполнением договора участия в долевом строительстве, предъявив вещно-правовое требование о признании права собственности.

Заявители по своей воле трансформировали свое право требования, основанное на договорах долевого участия в строительстве, в вещное право - право собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в реестр требований кредиторов требования (в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве) убытках в форме реального ущерба является повторной защитой нарушенного права.

Двойной защиты права кредиторов, при которой в реестр требований кредиторов должника подлежат включению и требование в порядке статьи 201.5 и требование в порядке статьи 201.6 Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не лишает возможности кредиторов в последствии обратиться с денежным требованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителей в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-2" убытков в форме реального ущерба следует отказать.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований в части морального вреда в размере 1 000 000 руб. заявители апелляционной жалобы ссылаются на наличие нравственных и физических страданий, вызванных нарушением обязательств со стороны должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ кредиторами не представлено доказательств взыскания заявленной суммы морального вреда в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в удовлетворении заявлений Акименко Лариса Николаевна, Грищенко Светлана Николаевна, Дробный Евгений Анатольевич, Дурницын Дмитрий Сергеевич, Зайцева Татьяна Александровна, Казарьянц Гаяне Владимировна, Каманина Лидия Дмитриевна, Косовцов Юрий Александрович, Карасев Сергей Владимирович, Лебединцева Изабелла Александровна, Максименко Светлана Степановна, Михайличенко Юрий Дмитриевич, Мордвиненко Светлана Анатольевна, Назаренко Яна Викторовна, Позднев Александр Николаевич, Попик Нина Николаевна, Попова Наталья Владимировна, Пригорнев Павел Алексеевич, Раков Юрий Владимирович, Рассохин Евгений Викторович, Рассохин Роман Викторович, Речич Владимир Николаевич, Решетняк Валерий Викторович, Русанов Александр Петрович, Русенко Вячеслав Михайлович, Сапко Владимир Владимирович, Согуляк Юлия Сергеевна, Сибилев Василий Михайлович, Тарусова Елена Юрьевна, Тимошенко Михаил Евгеньевич, Федорова Наталья Николаевна, Харченко Сергей Леонидович, Хачикян Роман Альфредович, Ярковая Оксана Борисовна, Шейфер Нелли Васильевна, Шевченко Евгений Юрьевич о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-2" убытков в форме реального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу N А53-16429/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев