Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 12АП-5612/12

г. Саратов

7 августа 2012 г.

Дело N А06-167/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" Гаврилиной Ю.В., действующей по доверенности от 16.01.2012 N 755/15, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" Васина Ю.Б., протокол от 21.02.11 N 1/2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (ОГРН 1023001941159, ИНН 004001089, Астраханская область, Икрянинский район, пгт. Красные Баррикады),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-167/2006 (судья Богатыренко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК", (ОГРН 1027700347993, ИНН 7710344288, Республика Дагестан, г. Махачкала) о взыскании судебных расходов в сумме 2 730 232 руб. 73 коп. по делу А12-10317/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" (ОГРН 1027700347993, ИНН 7710344288, Республика Дагестан, г. Махачкала),

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные баррикады", (ОГРН 1023001941159, ИНН 004001089, Астраханская область, Икрянинский район, пгт. Красные Баррикады),

о взыскании 54 960 762 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" (далее - ООО "Мегатрон НВК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Красные баррикады") судебных расходов в сумме 2 729 642 руб. 73 коп., понесённых им при рассмотрении дела N А06-167/2006 по иску ООО "Мегатрон НВК" к ОАО "Судостроительный завод "Красные баррикады" о взыскании 54 960 762 руб. 56 коп.

В судебном заседании от 10.04.2012 представитель заявителя, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований до 2 730 232 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года по делу N А06-167/2006, с учётом определения об исправлении опечатки от 18 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в пользу ООО "Мегатрон НВК" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-167/2006 в сумме 2 648 058 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегатрон НВК" в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО "Судостроительный завод "Красные баррикады" об обязании ответчика передать истцу: следующие материалы:

- сталь листовая 5=7 РСД 32, 5 =8 РСВ, 5 =10 РСА, 5=10 РСВ, 5 =14 РСВ, 5 =12 РСА, 5 =15 РСД 32, 5 =16 РСД 32 общим весом 1 471, 62 тонн;

- полособульбы DIN 1019 LRA 260*11, DIN 1019 LRA 200*10, DIN 1019 LRA 300*11 общим весом 415 тонн;

- лакокрасочные материалы общим весом 6 685 л.;

- электроды УОНИИ 13/55 0 3 мм, общим весом 5,3 тонн; электроды УОНИИ 13/55 0 4 мм, весом 9,9 тонн; ЭА -138/50 Н 0 4 мм, весом 0,7 тонн; электроды угольные 0 8 мм.;

- проволока СВ08 Г2С 0 1,2 мм весом 32,013 тонн, СВ08 Г2С 0 1,2 мм весом 6,741 тонн;

- флюс ОСЦ-45 весом 9,1 тонн;

- дробь ДСЛУ N 0,5, весом 1 тонна, ДСЛУ N 0,8 весом 1 тонна. ДСЛУ N 1 весом 11 тонн.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом изменен предмет иска. Требование о возврате части материалов заменено на требование о взыскании убытков в размере 27 168 047 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2006 г. исковые требования ООО "Мегатрон НВК" удовлетворены, суд обязал Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные баррикады" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" материалы, находящиеся по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая,1 и взыскал с ответчика в пользу истца убытки размере 25 550 077 руб. 95 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 96 044 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.06.2006 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2006 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 12.06.2006 г. отменно. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2007 производство по делу А06-167/2006 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Женевы спора о стоимости работ по договору от 25.10.2004 N 36-10/2004.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2010 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с отсутствием сведений о рассмотрении Арбитражным судом г. Женевы спора о стоимости работ по договору от 25.10.2004 N 36-10/2004, а также в связи длительным приостановлением производства по делу.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска. Требование о возврате части материалов заменено на требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 54 960 762 руб. 56 коп. в связи с тем, что ответчиком утрачены материалы.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в пользу ООО "Мегатрон НВК" взысканы убытки в сумме 41 710 079 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 781 руб. 29 коп. и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 6 818 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано. С ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 98 000 руб. С ООО "Мегатрон НВК" в пользу ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 24 242 руб. 42 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2011 года по делу N А06-167/2006 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов и взыскания с ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 98 000 руб. отменено. В иске в отмененной части отказано. С ООО "Мегатрон НВК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 000 руб. С ООО "Мегатрон НВК" в пользу ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., а всего в размере 102 000 руб..

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А06-167/06 отменено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 по делу N А06-167/06 отменено в части отказа ООО "Мегатрон НВК" во взыскании 11 447 370,30 руб. убытков и в части распределения расходов по проведенным экспертизы. С ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" взыскано в пользу ООО "Мегатрон НВК" 11 447 370,30 руб. убытков и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 8704,70 руб. С ООО "Мегатрон НВК" в пользу ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 3281,09 руб. С ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" взыскано в пользу ООО "Мегатрон НВК" 41 656,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. по кассационной жалобе.

Из судебных актов, принятых по данному делу, следует, что при принятии судебных актов арбитражным судом первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" с заявлением о взыскании с ОАО "Судостроительный завод "Красные баррикады" судебных издержек, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 2 648 058 руб. 45 коп., включая расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанциях, командировочные расходы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Обязанность доказывания понесённых судебных издержек, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Заявитель просит взыскать следующие судебные расходы:

1. Судебные расходы при первоначальном рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 1 828 852,37 рублей:

Как видно из материалов дела, 21.12.2005 года между ООО "Мегатрон НВК" и Адвокатской конторой White & Case LLC было заключено соглашение подготовке искового заявления, исследование и подбор доказательственной базы и представление интересов в суде ООО "Мегатрон НВК" по спору возникшему из договора N 39-5/05 от 30.05.2005 года (т.7 л.д. 16-20).

Стоимость услуг по договору составит за подготовку материалов по иску и представление в суде первой инстанции в пределах от 35000 до 50000 долларов США. В случае рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций оценивается приблизительно в 10000-20000 долларов США.

Согласно договору в работе над данным делом будут, задействованы следующие юристы: Вильям Спигелбергер и Павел Булатов.

Представитель Булатов П.Ю. выполнил услуги по подготовке искового заявления в суд, провёл анализ доказательственной базы по делу и представлял интересы ООО "Мегатрон НВК" в суде первой инстанции, что отражено в определениях суда, протоколах судебных заседаний и решении суда первой инстанции от 03.05.2006 года. Также были подготовлены дополнения и пояснения по делу.

Представитель Булатов П.Ю. принял участие в суде апелляционной инстанции и подготовил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", принял участие в суде кассационной инстанции и подготовил отзыв на жалобу ответчика.

За оказанные юридические услуги ООО "Мегатрон НВК" понесло расходы в сумме 52 251 долларов США, НДС(18%) 9 405,2 долларов США. С учётом НДС расходы составили 61 656,2 долларов США, что составляет на день подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Астраханской области (11.03.2012 года) 1 828 852,37 рублей (по курсу ЦБ РФ на 11.03.2012 года - за 1 доллар США - 29,6621 рублей). Данная сумма расходов подтверждается следующими документами: Расходы за период с 22.12.2005 года (следующий день после подписания договора и начала работы представителя по анализу и сбору доказательственной базы и подготовки и подачи искового заявления) по 26.01.2006 года.

Юридической фирмой выставлен счёт на оплату услуг от 16.02.2006 года N 2526725 за период с 22.12.2005 года по 26.01.2005 года в размере 11 889 долларов США и НДС(18%) - 2219,41 долларов США.

В связи с тем, что заявитель исключает из понесенных затрат расходы и затраты указанные в счёте вторым пунктом, то НДС(18%) составит меньшую сумму, а именно 2 140,02 долларов США (11889 х 18%). Итого затраты за данный период составили 14 029,02 долларов США.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 16.02.2006 года (приложение к счету N 2526725) подтверждающий факт выполнения работ за период с 22.12.2005 года по 26.01.2006 года.

Оплата произведена платёжным поручением от 25.07.2006 N 1 на сумму 14 549,47 долларов США. Ко взысканию предъявлена сумма в размере 14 029,02 долларов США.

Юридической фирмой выставлен счет на оплату услуг от 16.05.2006 года N 2577454 за период с 01.02.2006 года по 15.04.2006 года в размере 7 390 долларов США (за профессиональные юридические услуги) и НДС(18%) - 1 634,32 долларов США.

В связи с тем, что заявитель исключает из понесенных затрат расходы и затраты указанные в счете вторым пунктом, то НДС(18%) составит меньшую сумму, а именно 1 330,2 долларов США (7390 х 18%). Итого затраты за данный период составили 8720,2 долларов США.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 16.05.2006 года (приложение к счету N 2577454) подтверждающий факт выполнения работ за период с 01.02.2006 года по 15.04.2006 года.

Оплата произведена платёжным поручением от 31.07.2006 N 2 на сумму 10 713,87 долларов США. Ко взысканию предъявлена сумма в размере 8720,2 долларов США.

Юридической фирмой был выставлен счет на оплату услуг от 09.08.2006 года N 2627536 за период с 01.05.2006 года по 30.06.2006 года в размере 10308 долларов США (за профессиональные юридические услуги) и НДС(18%) - 2489,93 долларов США.

В связи с тем, что заявитель исключает из понесенных затрат расходы и затраты указанные в счете вторым пунктом, то НДС(18%) составит меньшую сумму, а именно 1 855,44 долларов США (10308 х 18%). Итого затраты за данный период составили 12 163,44 долларов США.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 09.08.2006 года (приложение к счету N 2627536), подтверждающий факт выполнения работ за период с 01.05.2006 года по 30.06.2006 года.

Оплата произведена платёжным поручением от 11.09.2006 N 4 на сумму 16 322,87 долларов США. Ко взысканию предъявляется только сумма в размере 12 163,44 долларов США.

Юридической фирмой был выставлен счет на оплату услуг от 08.11.2006 года N 2688678 за период с 01.07.2006 года по 30.09.2006 года в размере 18632 долларов США (за профессиональные юридические услуги) и НДС(18%) - 3991,83 долларов США.

В связи с тем, что заявитель исключает из понесенных затрат расходы и затраты указанные в счете вторым пунктом, то НДС(18%) составит меньшую сумму, а именно 3353,78 долларов США (18632 х 18%). Итого затраты за данный период составили 21 985,7 долларов США.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 24.11.2006 года (приложение к счету N 2688678) подтверждающий факт выполнения работ за период с 01.07.2006 года по 30.09.2006 года.

Оплата произведена платежным поручением от 26.12.2006 N 5 на сумму 26 168,64 долларов США. Ко взысканию предъявлена сумма в размере 21 985,7 долларов США.

Юридической фирмой был выставлен счет на оплату услуг от 21.11.2006 года N 2710157 за период с 01.10.2006 года по 31.10.2006 года в размере 4032 долларов США (за профессиональные юридические услуги) и НДС(18%) - 737,89 долларов США.

В связи с тем, что заявитель исключает из понесенных затрат расходы и затраты указанные в счете вторым пунктом, то НДС(18%) составит меньшую сумму, а именно 725,76 долларов США (4032 х 18%). Итого затраты за данный период составили 4 757,76 долларов США.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 21.11.2006 года (приложение к счету N 2710157), подтверждающим факт выполнения работ за период с 01.10.2006 года по 31.10.2006 года.

Оплата произведена платёжным поручением от 26.12.2006 N 6 на сумму 4837,29 долларов США. К взысканию предъявляется сумма в размере 4 757,76 долларов США.

Итого судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи при первом рассмотрении дела с учетом НДС составили 61 565,2 долларов США, что составляет 1 828 852 руб. 37 коп.

2. Судебные расходы после направления дела на новое рассмотрение, понесённые в связи с рассмотрением кассационной жалобы Федеральном арбитражном суде Поволжского округа составили - 674 754 рублей:

Как следует из материалов дела, ООО "Мегатрон НВК" заключило договор с ООО "Межрегиональный правовой центр Альянс" N 1810/11 на правовое обслуживание от 18.10.2011 года на подготовку кассационной жалобы по делу N А06-167/2006 и представление интересов ООО "Мегатрон НВК" в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора, составила 20 000 долларов США (по курсу на день оплаты).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи услуг от 21.12.2011 года по договору от 18.10.2011 N 1810/11 на сумму 618 514 рублей.

Интересы ООО "Мегатрон НВК" в суде кассационной инстанции представлял Хромов Д.Н.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 20.10.2011 N 139 на сумму 618 514 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей является разумным, подтвержденным документально, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В Определении ВАС РФ от 02.02.2012 года по судебному делу N А40-20664/08 указано, что уменьшение расходов понесенных стороной по делу не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Дело N А06-167/2006 рассматривалось продолжительное время, по делу было вынесено множество судебных актов, по делу назначалось несколько судебных экспертиз. От ответчика в судебных заседаниях участвовало несколько представителей. Данные обстоятельства свидетельствуют о сложности дела.

Судебная коллегия считает также разумными расходы заявителя, связанными с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Поскольку решение суда первой инстанции от 03.06.2011 было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении иска, истцом был заключен договор с ООО "Межрегиональный правовой центр Альянс" на представление интересов в суде кассационной инстанции. Стоимость указанных услуг составила 618 514 руб. Факт оплаты подтвержден материалами дела.

В связи с участием генерального директора Васина Ю.Б. в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела, заявителем были понесены расходы, связанные с авиаперелетом, расходы, связанные с проездом на общественном транспорте и такси, командировочные расходы в виде суточных и расходы в связи с проживанием генерального директора Васина Ю.Б. в гостиницах г. Астрахани, г.Саратова и г.Казани. Общая сумма указанных расходов составила 190 777 руб.

Факт осуществления расходов на проезд подтверждается представленными в дело квитанциями, счетами, приходно-кассовыми ордерами, авиабилетами и справками авиакомпании.

Факт осуществления расходов, связанных с проживанием генерального директора Васина Ю.Б. в гостиницах г. Астрахани, г.Саратова и г.Казани в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях подтверждается счетами гостиниц, платежными поручениями.

Установление суточных в размере 700 руб., подтверждается приказам N 1/к-с от

10.01.2011.

Проанализировав изложенные положения, суд в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, посчитал разумными расходы истца, понесенные им по оплате командировочных расходов представителя в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Учитывая, что истец относится к коммерческой организации, то возмещение командировочных расходов должно производиться в пределах суммы, установленной приказом руководителя.

Все документальные доказательства, связанные с расходами на проезд, проживанием в гостиницах и выплатой суточных в общей сумме 190 777 руб. представлены в материалы дела.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных расходов.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать другая сторона по спору.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителем доказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, понесенных истцом в связи с участием генерального директора ООО "Мегатрон" Васина Ю.Б. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанцией не представлено.

Довод, ответчика о том, необходимости принятия участия в заседании Васина Ю.Б. не было, является необоснованным.

Участие руководителя в судебных заседаниях является правом стороны.

Для истца рассмотрение дела имело большое значение, поэтому он посчитал для себя обязательным участие руководителя в судебных заседаниях.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец мог избежать расходов, связанных с проживанием в гостинице и такси, если бы он взял авиабилеты на другое время.

Согласно доводам заявителя время вылета и прилета истцом было определено с учетом удобства и возможности вылета в определенную дату и время, так как билеты покупаются за некоторое время до заседания (с учетом получения определения о дате заседания, согласования необходимости явки в судебное заседание) и ко времени судебного заседания остается несколько дней и возможность купить билеты на авиарейс на более раннюю или позднюю дату бывает невозможно и, в том числе заказать проживание в иных гостиницах города Астрахани, так как гостиницы не все время свободны и в том числе по низкой стоимости. Номер стоимость 3900 рублей является эконом номером. Время прилета и отлета также определяется с учетом того, что вылет самолета может быть задержан из-за непогоды и других факторов, что могло повлечь неприбытие представителя к судебному заседанию по важному для него судебному разбирательству. В связи с чем, разумным вариантом являлся прилет в Астрахань вечером (в день перед судебным заседанием).

Данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" представлены сведения о стоимости проживания в гостиницах г. Астрахани, г. Саратова и г. Казани. Между тем, из представленных сведений не усматривается, имелись свободные номера низшей категории в период конкретного судебного заседания.

Заявитель также просил взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой документов и подачей в суд заявление о взыскании судебных расходов по судебному делу N А06-167/2006 - 100 000 руб.

Между ООО "Мегатрон НВК" и ИП Филипповым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов от 06.02.2012 года.

Услуги оказываются в соответствии с подпунктом Б пункта 1.1. договора от 06.02.2012 года, с учетом суммы отраженной в дополнительном соглашении от 18.02.2012 N 1 к договору от 06.02.2012 года. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 06.02.2012 N 22 в сумме 300 000 рублей.

Факт выполнения работ по пункту Б подпункта 1.1. договора от 06.02.2012 года подтверждается подготовкой документов для предъявления заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А06-167/2006, подписание настоящего заявления, предъявления его в суд и представление интересов ООО "Мегатрон НВК" в суде.

По смыслу стаей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Определение ВАС РФ от 24.02.2012N ВАС-16693/2011).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесённые заявителем в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу N А06-167/2006 в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцом были заявлены требования на 54 960 762 руб. 26 коп., а удовлетворены были на 53 157 руб. 449 30 коп., то из общей суммы судебных расходов 2 738 143 руб. 37 коп. с ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в пользу ООО "Мегатрон НВК" суд первой инстанции обоснованно взыскал 2 648 058 руб. 45 коп.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-167/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина