Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 18АП-7205/12

г. Челябинск

08 августа 2012 г.

Дело N А76-6394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-6394/2012 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Фишера Михаила Григорьевича - Хуснуллин Р.Ф. (доверенность от 06.03.2012);

Фишер Ларисы Борисовны - Могилева А.Д. (доверенность от 07.06.2011).

Фишер Лариса Борисовна (далее - Фишер Л.Б.) и Фишер Михаил Григорьевич (далее - Фишер М.Г.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западный колхозный рынок" (далее - ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок"), Кромму Владимиру Ивановичу (далее - Кромм В.И.), Горбачеву Эрнесту Валерьевичу (далее - Горбачев Э.В.) о признании недействительным заключенного названными лицами договора купли-продажи от 21.01.2010, а также договора купли-продажи от 15.07.2010, заключенного Кроммом В.И., Горбачевым Э.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кромма В.И. возвратить ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:50, общей площадью 10 238 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348; 1/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 23 906,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348.

Одновременно с заявлением истцы представили в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:50, общей площадью 10 238 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348; 1/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 23 906,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348; а также запрета федеральному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата" осуществлять действия по разделу указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Росреестра по Челябинской области запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорных объектов до рассмотрения иска по существу.

Определениями суда от 16.06.2012, 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - ООО "Старая крепость"), общество с ограниченной ответственностью "КГВ" (далее - ООО "КГВ").

Определением от 20.06.2012 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению измененное требование истцов в части применения последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО "Старая крепость" обязанности возвратить ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" земельный участок и 1/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348.

ООО "Старая крепость" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене принятых определением суда от 12.04.2012 обеспечительных мер.

Определением суда от 22.06.2012 обеспечительные меры отменены в части запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ООО "Старая крепость" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт в указанной части отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также не обоснована необходимость наложения обеспечительных мер на имущество третьего лица.

Фишер Л.Б., Фишер М.Г. в отзыве указали на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Истцы считают, что ООО "Старая крепость" не доказало, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, кроме того, податель жалобы не ссылается на новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Старая крепость", ЗАО "Северо-западный колхозный рынок", ООО "КГВ", Кромма В.И., Горбачева Э.В. не явились.

С учетом мнений представителей Фишер Л.Б., Фишер М.Г., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцы, являясь акционерами ЗАО "Северо-западный колхозный рынок", обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок - договоров купли-продажи от 21.01.2010 и 15.07.2010 по основаниям, установленным п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска. В качестве мер, обеспечивающих имущественные интересы истцов, просили наложить запрет на осуществление государственной регистрации прав, сделок и обременений на объекты недвижимости, отчужденные по оспариваемым договорам, а также запретить осуществлять действия по разделу земельного участка. В обоснование заявления сослались на необходимость сохранения существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора по существу; указали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истцов в случае удовлетворения иска, поскольку спорное имущество может быть отчуждено иным лицам.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление государственной регистрации прав, сделок и обременений на объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера непосредственно связана с предметом спора, не нарушает прав собственника имущества на пользование им, а непринятие испрашиваемой меры может сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по существу спора.

ООО "Старая крепость", ссылаясь на то, что принятые меры нарушают права и законные интересы общества как собственника земельного участка, а также нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348, стр. 1, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд, установив, что объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 23 906,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348 был ликвидирован в связи с образованием трех отдельных нежилых помещений, обеспечительные меры, принятые в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, отменил. При этом суд указал, что оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:50 не имеется, поскольку данная мера непосредственно связана с предметом спора, а ее отмена может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, ООО "Старая крепость" не представлено доказательств того, что принятая в отношении земельного участка обеспечительная мера препятствует обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, как разъяснено в п. 22 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается иск о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:50 и применении последствий их недействительности в том числе в виде обязания ООО "Старая крепость" возвратить ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" земельный участок.

В случае удовлетворения исковых требований ООО "Старая крепость" должно будет возвратить ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" спорный земельный участок. Отчуждение же имущества ООО "Старая крепость" до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование доводов об отмене обеспечительной меры, принятой в отношении земельного участка, ООО "Старая крепость" сослалось на то, что ее принятие судом нарушает права общества, однако не назвало конкретных обстоятельств, препятствующих пользованию этим имуществом, делающих невозможным участие земельного участка в производственной (хозяйственной) деятельности общества. Созданное же препятствие по распоряжению имуществом путем отчуждения и обременения правами других лиц носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Таким образом, проверив повторно по заявлению ООО "Старая крепость" наличие оснований для принятия обеспечительной меры, установив, что она непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния в отношении спорного имущества и каких-либо новых обстоятельств в связи с этим имуществом не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и отмены обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Соответствующие обстоятельства в достаточной степени подтверждены материалами дела.

О наличии предполагаемого нарушенного права свидетельствует обращение истцов в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом об акционерных обществах. В случае удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности сделок спорное имущество подлежит возврату ЗАО "Северо-западный колхозный рынок", в свою очередь отчуждение ООО "Старая крепость" данного имущества может повлечь создание дополнительных препятствий истцам для восстановления нарушенных прав. Тот факт, что собственником спорного земельного участка является ООО "Старая крепость" - третье лицо по делу не свидетельствует о том, что обеспечительная мера не соответствует целям их принятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Старая крепость" и отмены судебного акта в обжалуемой части, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-6394/2012 в части отказа в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Забутырина