Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 16АП-523/12

г. Ессентуки

07 августа 2012 г.

Дело N А63-8032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-8032/2011

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г. Москва, ОГРН 1021602843470)

к индивидуальному предпринимателю Тишину Виталию Федоровичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 309263527800013)

третье лицо: Фурсов Николай Анатольевич (п. Рыздвянный Ставропольского края)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубенко В.Г. (ордер от 11.07.2012 N 081762),

от ответчика: Галенко И.С. по доверенности от 15.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая Группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая Группа МСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тишину Виталию Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фурсова Николая Анатольевича, о взыскании 50 000 руб., перечисленных за проведение ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающий факт оказания ответчиком услуг на перечисленную истцом сумму предоплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно рассмотрение настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 28.12.2011 в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей под управлением Фурсова Н.А. и под управлением Мкртичян Г.Г., в результате которого автомобиль марки BMW X5, принадлежащий Фурсову Н.А., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мкртичян Г.Г., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

ОАО "Страховая Группа МСК", являясь страховщиком владельца автомобиля BMW X5 по полису КАСКО, признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно п. 11.8.5 правил страхования, сумма страхового возмещения определяется по заключению, составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом), либо по счету предприятия автосервиса за ремонт СНТ при наличии письменного согласия страховщика на проведение ремонта СНТ именно на этом предприятии.

07.04.2010 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту автотранспортных средств (далее - ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическими лицами, собственниками ТС, либо их законными представителями (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора заказчик является гарантом полной и своевременной оплаты услуг исполнителя.

В соответствии с разделом 2.1 заказчик по договору принял на себя следующие обязательства: направлять исполнителю на ремонт ТС с предоставлением направления на ремонт и всей необходимой документации, необходимой для выполнения последним своих обязательств; своевременно, в указанные сроки, а также в полном объеме оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг согласно представленным исполнителем расчетным документом; сообщать исполнителю посредством указания в направлении на ремонт размер франшизы (величина убытка, компенсируемая клиентом) и лимит ответственности заказчика в оплате ремонта; письменно запрашивать как у исполнителя,

так и в иных компетентных организациях дополнительную документацию, подтверждающую обоснованность расчетов объема и стоимости работ, произведенных исполнителем.

Согласно разделу 2.2 исполнитель по договору принял на себя следующие обязательства: до начала работ в письменной форме согласовывать с заказчиком заказ-наряд в случае превышения стоимости ремонта 120 000 руб.; при приеме ТС на территории сервисного центра исполнителя составлять двухсторонний акт приема-передачи ТС между исполнителем и клиентом; производить ремонт в соответствии с действующими нормативами времени, указанными в программе "AUDATEX", нормативы

на окраску принимаются по заводу изготовителю; обеспечивать технологический процесс

необходимыми запасными частями, деталями и расходными материалами; нести гарантийные обязательства за выполненный ремонт в течение шести месяцев; заблаговременно (не позднее суток) уведомлять клиента о сроках окончания работ; уведомлять заказчика письменно в срок не позднее двух рабочих дней в случае обнаружения скрытых дефектов.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится из расчета стоимости нормо-часа по всем видам работ, стоимости запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов, указанных в прейскуранте цен (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора. При изменении прейскуранта исполнитель обязан сообщить об этом заказчику не позднее, чем за 15 рабочий дней до даты его ведения, для проведения дополнительных переговоров.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг производится в рублях по договору в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя следующих

документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными лицами заказчика и исполнителя (приложение N 5); направления на ремонт, подписанное собственником ТС либо его законным представителем; счета; заказа-наряда (акт выполненных работ). Комплект документов, предоставляемых заказчику для оплаты, должен содержать: копию направления на ремонт, акт сдачи-приемки выполненных работ и акт об обнаружении скрытых повреждений установленной формы (приложение N 3), в случае обнаружения таковых, акта выполненных работ с отметкой о принятии клиентом автомобиля и отсутствии претензий по качеству. В случае нарушения указанных требований к представляемым для оплаты документам, последние возвращаются исполнителю без осуществления по ним оплаты.

Согласно п.3.4 договора при превышении норм времени стоимости запасных частей и расходных материалов в счетах-фактурах или заказах-нарядах исполнителя по сравнению с нормами, указанными в п.п. 3.1. 3.2 договора, заказчик направляет исполнителю в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения счетов акт разногласий установленной формы (Приложение N 4). В этом случае счет не оплачивается до поступления согласованного акта разногласий, либо нового счета, выставленного с учетом акта разногласий.

Фурсову Н.А. было выдано направление на ремонт ТС у индивидуального предпринимателя Тишина В.Ф.

Предпринимателем на оплату за ремонт поврежденного автомобиля Фурсова Н.А. выставлен счет N 226 от 26.07.2010 на сумму 341 220 руб. 20 коп. Согласно указанному счету в ремонтные работы входили, в том числе, замена диска колеса литой R 20 стоимостью 50 000 руб.

Платежным поручением N 1404 от 30.09.2010 обществом произведена предоплата по счету N 226 от 26.07.2010 на сумму 100 000 руб.

В ходе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому предприниматель выставил на оплату счет N 388 от 09.11.2010 на сумму 304 729 руб., согласно которому была снижена стоимость заменяемых запасных частей на сумму 36 330 руб., и добавлены на замену запчасти согласно списку на общую сумму 51 999 руб.

Платежным поручением N 673 от 18.11.2010 обществом произведена оплата на сумму 204 729 руб.

Из текста искового заявления следует, что предприниматель произвел ремонт автомобиля, однако диск колеса переднего на сумму 50 000 руб. не заменил (данный факт подтверждается владельцем поврежденного автомобиля Фурсовым Н.А. и не оспаривается Тишиным В.Ф.), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, предпринимателем на оплату за ремонт поврежденного ТС выставлены счета N 226 от 26.07.2010 на сумму 341 220 руб. 20 коп. и N 388 от 09.11.2010 на сумму 304 729 руб. При этом включенные в счет N 226 от 26.07.2010 ремонтные работы по замене диска колеса литой R 20 стоимостью 50 000 руб. в дальнейшем были исключены из счета N 388 от 09.11.2010. Более того, замена диска колеса литой R 20 не включена и в заказ-наряд N 00000001705 от 09.11.2010. Вместе с тем предпринимателем были проведены ремонтные работы, не включенные в счет N 226, но отраженные в счете N 388, что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду N 00000001705 от 09.11.2010.

Общество оплатило произведенный предпринимателем ремонт ТС на общую сумму 304 729 руб. (платежные поручения N 404 от 30.09.2010, N 673 от 18.11.2010), что соответствует общей сумме ремонта, заявленной в счете N 388 от 09.11.2010.

Доказательств перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты замены диска колеса литой R 20 истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. и относится на истца. Поскольку при обращении с иском истец платежным поручением N 3774 от 26.08.2011 уплатил госпошлину в размере 2 100 руб., 100 руб. госпошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик понес расходы по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу N А63-8032/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Тишина Виталия Федоровича 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" 100 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 3774 от 26.08.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова