Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 08АП-3988/12

город Омск

08 августа 2012 г.

Дело N А46-14687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3988/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Саргатского района Омской области Шумкина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу N А46-14687/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Саргатского района Омской области Шумкина Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" Москаленского района Омской области, Васильеву Вадиму Алексеевичу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2009; признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шипицинское" Саргатского района Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича - Семенцова Н.Н. по доверенности от 09.07.2012 (до перерыва);

от Васильева Вадима Алексеевича - Нефедов Д.А. по доверенности от 30.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь" - не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу N А46-14687/2009 закрытое акционерное общество "Шипицинское" (далее - ЗАО "Шипицинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Шипицинское" утверждён Шумкин Еегений Михайлович (далее - Шумкин Е.М.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Шипицинское" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь"), Васильеву Вадиму Алексеевичу (далее - Васильев В.А.) с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Саргатского РО ФССП по Омской области Вериго М.М., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, МРИ ФНС России N 9 по Омской области, о признании недействительным постановления от 11.08.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саргатского РО ФССП по Омской области Вериго М.М.; признании недействительной сделки по купле-продаже лома и отходов чёрных металлов от 24.09.2009, оформленной договором N 000197/ДМ от 24.09.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Васильева В.А. передать ЗАО "Шипицинское" имущество, полученное им 24.09.2009 по договору купли-продажи лома и отходов черных металлов N 000197/ДМ для включения в конкурсную массу:

- металлоконструкции (швеллер N N 16, 18, 14; уголок N 75*70, 63*63, 50*50, листовое железо 3 мм, 4 мм, 5мм, 1,5 мм; б/у; металлолом ч/м) общей массой 10 тонн - здание кормоцеха;

- металлоконструкции (швеллер N N 16, 12, 14; уголок N 40*40, 60*60, 50*50, листовое железо 1мм, 1,5 мм; б/у; металлолом ч/м) общей массой 13 тонн - три здания ЗАВ;

- металлоконструкции (листовое железо 1 мм, 1,5 мм; металлолом ч/м) общей массой 5 тонн - сушилка зерна;

- металлоконструкции (труба диаметром 426 мм, толщина стеки 4 мм, трубы диаметром 76 мм, 57 мм, 25 мм; б/у; металлолом ч/м) общей массой 1 тонна - ворота зернотока;

- металлоконструкции (швеллер N N 16, 14; уголок N 125*125, 100*100, 75*75, труба диаметром 159 мм) общей массой 5 тонн, а также металлоконструкции (труба диаметром 159 мм, уголок N 75*75) общей массой 900 кг - здание автомобильных весов.

До принятия судебного акта по существу вопрос конкурсный управляющий уточнил предмет требований и процессуальное положение лиц, указанных в заявлении, просил:

- признать недействительной сделку по купле-продаже лома и отходов чёрных металлов от 24.09.2009, оформленную договором N 000197/ДМ от 24.09.2009;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Васильева В.А. передать ЗАО "Шипицинское" следующее имущество, полученное им 24.09.2009 по договору купли-продажи лома и отходов черных металлов N 000197/ДМ для включения его в конкурсную массу:

- металлоконструкции (швеллер N N 16, 18, 14; уголок N 75*70, 63*63, 50*50, листовое железо 3 мм, 4 мм, 5мм, 1,5 мм; б/у; металлолом ч/м) общей массой 10 тонн - здание кормоцеха;

- металлоконструкции (швеллер N N 16, 12, 14; уголок N 40*40, 60*60, 50*50, листовое железо 1мм, 1,5 мм; б/у; металлолом ч/м) общей массой 13 тонн - три здания ЗАВ;

- металлоконструкции (листовое железо 1 мм, 1,5 мм; металлолом ч/м) общей массой 5 тонн - сушилка зерна;

- металлоконструкции (труба диаметром 426 мм, толщина стеки 4 мм, трубы диаметром 76 мм, 57 мм, 25 мм; б/у; металлолом ч/м) общей массой 1 тонна - ворота зернотока;

- металлоконструкции (швеллер N N 16, 14; уголок N 125*125, 100*100, 75*75, труба диаметром 159 мм) общей массой 5 тонн,

- а также металлоконструкции (труба диаметром 159 мм, уголок N 75*75) общей массой 900 кг - здание автомобильных весов.

Ответчиками по требованию конкурсный управляющий указал ООО "Сталь" и Васильева В.А.; заинтересованным лицом - судебного пристава-исполнителя Саргатского РО ФССП по Омской области Вериго М.М.; третьими лицами: Саргатское РО ФССП по Омской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Федеральную налоговую службу в лице МРИ ФНС (т. 2 л.д. 70-72).

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Шипицинское" Шумкина Е.М. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу с уточненеим к ней, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что его требования обоснованны статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.1, 61.2., 61,6., 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Объекты комплекса зернотока должника являются недвижимым имуществом, поэтому они не могли быть предметом ареста и последующей реализации как металлоконструкции. Считает, что его позиция признана законной и обоснованной судом общей юрисдикции в деле N 2-489/2011, которым установлено, что арестованное и реализованное под видом металлоконструкций имущество должника является объектами капитального строительства. Далее указывает, что демонтаж переданных по оспариваемой сделке металлоконструкций из состава объектов недвижимого имущества невозможен и приведёт к разрушению данных объектов, что не позволит оценить их статус в будущем, и к уменьшению конкурсной массы.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, считает, что оспариваемая сделка имеет признаки притворности, поскольку формально приобретя металлолом, Васильев В.А., не совершая никаких действий, направленных на его улучшение, попытался незаконно оформить право собственности на недвижимое имущество. Фактически имела место продажа недвижимого имущества, для прикрытия данной сделки была совершена оспариваемая сделка, предметом которой выступал металлом.

От Васильева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 20.06.2012 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N 03/007/2012-240, 03/007/2012-241, 03/007/2012-239, 03/007/2012-214, 03/007/2012-216, 03/007/2012-2417.

Представитель ООО "Сталь", извещённого о судебном заседании 12.07.2012 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 12.07.2012 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Васильева В.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.07.2012 до 19.07.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 52/31/1570/2009-СД в пользу взыскателя МРИ ФНС России N 9 по Омской области 01.08.2009 судебным приставом-исполнителем Саргатского РО СП Вериго М.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, принадлежащее ЗАО "Шипицинское" (т. 1 л.д. 15-16, 137-138).

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 01.08.2009 имущество должника оценено в 13 920 руб. (т. 1 л.д. 136).

Постановлением от 11.08.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию и по акту от 21.08.2011 спорное имущество как металлом ч/м, б/у, в количестве 34,8 тонн общей стоимостью 13 920 руб. без НДС, передано на реализацию в ТУ Росимущества по Омской области (т. 1 л.д. 17-18, 139).

Как следует из материалов дела, спорное имущество было продано по поручению ТУ Росимущества по Омской области исполнителем ООО "Сталь" покупателю Васильеву В.А. по договору от 24.09.2009 купли-продажи лома и отходов чёрных металлов N 000197/ДМ (далее - договор купли-продажи) (т. 1 л.д. 22-25, 145-148). По договору купли продажи ООО "Сталь" продало в собственность Васильеву В.А.лом чёрных металлов по ГОСТ 2787-75 в виде пригодных к использованию в конструкциях неответственного назначения: 1) сортового стального проката б/у (уголки равнополочные типоразмера 25х25мм, 32х32 мм, 35х35мм, 40х40мм, 45х45мм, 50х50мм, 60х60мм, 63х63мм, 75х75мм,100х100мм, 125х125мм, до 160х160ммм) б/у; швеллер NN8,10,12,14,16,18 до N 40; балка двутавровая от N 12 до N60; круги диам. От 10мм до 250 мм; пруток; шестигранник любого типоразмера); 2) труб б/у г/к, г/д, ВГП, эл/св любых типоразмеров, а также диам. 25мм, 57мм,76мм,159 мм,426 мм; 3) листа холоднокатаного и горячекатаного толщиной 1,0мм,1,5 мм, 3,0мм, 4,0 мм, 5,0мм до 20мм б/у; 4) арматуры класса А1, АIII, АIV, АV диам. От 10мм до 36мм (далее -товар). Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи поставщик передаёт товар в Саргатском районе Омской области с. Новотроицк (территория центрального зернотока) в виде бывших в употреблении металлоконструкций строительного значения общим весом 34,8 тонн, наименование товара (металлоконструкции строительного назначения): 1) м/к бывшего здания кормоцеха; 2) м/к ЗАВ - 3 штуки; 3) м/к бывшего здания сушилки зерна; 4) м/к ворота зернотока; 5) м/к 30-ти тонных автомобильных весов; 5) м/к навеса автовесов.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи цена товара составляет 13 920 руб.

По акту приёма-передачи товара от 29.09.2009 ООО "Сталь" передало Васильеву В.А. товар (т. 1л.д. 26). Денежные средства в размере 13 920 руб. перечислены ООО "Сталь" платёжным поручением от 03.09.2009 N 137 в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 141-144).

Конкурсный управляющий, считая договор купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шумкина Е.М.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определённому основанию, её должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

В данном случае, конкурсный управляющий Шумкин Е.М. просит признать недействительной оспариваемую им сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки ему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника Шумкиным Е.М. оспаривается договор купли-продажи, который заключён между ответчиками ООО "Сталь" и Васильевым В.А.

То есть непосредственно сам должник не выступает стороной указанной сделки.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "Сталь" реализовало Васильеву В.А. спорное имущество в связи с исполнением поручения специализированной организации ТУ Росимущества по Омской области, которому на реализацию данное имущество было передано службой судебных приставов в рамках принудительного исполнения, можно сделать вывод о том, что фактически сделка совершена Васильевым В.А. именно с должником через ООО "Сталь".

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличия основания для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, конкурсный управляющий Шумкин Е.М. должен был доказать суду то, что со стороны Васильева В.А., от которого он требует возврата должнику спорного имущества, имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки (13 920 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Доводы конкурсного управляющего Шумкина Е.М. относительно недействительности договора купли-продажи по сути основаны том, что проданные металлоконструкции фактически представляют собой объекты капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы (копии акта приёмки здания (сооружения) государственной комиссии, технических паспортов нежилого строения, кадастрового паспорта здания, инвентаризационных описей основных средств, технических паспортов), а также фотографий, содержание решения Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011 по делу 2-489/2011 (т. 1 л.д. 82-121, т. 2 л.д. 19-39, 113-118), считает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего Шумкина Е.М. о том, что спорное имущество не является по сути тем имуществом, которое выступает предметом договора, а именно: металлоконструкциями (металлоломом), поскольку технические паспорта, как правило оформляются только на объекты недвижимого имущества, перечисленные в статье 130 ГК РФ.

Однако, даже если принять во внимание то обстоятельство, что спорное имущество фактически является объектами недвижимого имущества, то данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве недействительной.

По пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве квалифицирующим признаком подозрительной сделки является именно неравноценное встречное исполнение по сделке (продажная стоимость имущества должника).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какова действительная стоимость как проданных металлоконструкций, так и спорного имущества как объектов капитального строительства (недвижимого имущества), конкурсным управляющим Шумкиным Е.М. суду не представлено.

Следовательно, у суда отсутствует возможность сопоставить продажную цену спорного имущества с той, по которой оно действительно подлежало продаже для целей признания оспариваемой сделки подозрительной, и соответственно, недействительной.

Поэтому доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве без подтверждения вышеприведёнными доказательствами несостоятельны при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий Шумкин Е.М. не доказал цены аналогичной оспариваемой сделки, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку (договор купли-продажи) притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование данных доводов он указывает в пояснениях на отзыв ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 102-106), что судом общей юрисдикции отказано Васильеву В.А. в признании права собственности на недвижимое имущество должника: кормоцех, ЗАВ (КЗС)-20 (три сооружения); механическая сушилка зерна МП-819, ворота зернотока; автомобильные весы.

По мнению конкурсного управляющего, подобные действия Васильева В.А. указывает о том, что оспариваемая сделка имеет признак притворности. Считает, что фактически имела место продажа недвижимого имущества, для прикрытия данной сделки была совершена оспариваемая сделка, предметом которой выступал металлолом. Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются решением суда общей юрисдикции от 01.12.2011 по делу N 2-489/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ конкурсный управляющий Шумкин Е.М. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что у обеих сторон сделки ООО "Сталь" и Васильева В.А. имелись намерения на совершение именно притворной сделки, а также не обосновал, какую именно сделку прикрывали стороны оспариваемой сделки для целей сопоставления её условий требованиям закона и квалификации фактически совершённой сделки.

Само по себе указание конкурсного управляющего на притворность сделки не является достаточным обстоятельством для признания этой сделки таковой.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сталь" реализовало спорное имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника в целях погашения требований взыскателя - налогового органа.

Спорное имущество было выставлено на продажу как металлолом ч/б в количестве 34,8 тонн по цене 13 920 руб.

По этой же цене ООО "Сталь" продало Васильеву В.А., как следует из пункта 1.1. и 1.2. договора купли-продажи, лом чёрных металлов в виде пригодных к дальнейшему использованию в конструкциях неответственного назначения (в виде бывших в употреблении металлоконструкций строительного назначения общим весом 34,8 тонн).

То есть ООО "Сталь" исходя из предмета договора купли-продажи продало Васильеву В.А. то имущество, которое было передано ему на реализацию ТУ Росимущества.

То обстоятельство, что Васильев В.А. впоследствии на основании договора купли-продажи от 24.09.2009 обратился в Саргатский районный суд Омской области с иском к должнику о признании права собственности на сооружения, может свидетельствовать лишь о намерении одного лица (участника сделки) о признании за собой права собственности на приобретённые металлоконструкции б/у, но не обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, что решением Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011 по делу N 2-489/2011 (т. 2 л.д. 113-118) из владения должника в лице конкурсного управляющего Шумкина Е.М., Балуева Е.А. в пользу Васильева В.А. истребованы лом и отходы чёрных металлов металлоконструкций зданий кормоцеха, сушилки, ворот зернотока, 30-ти тонных автомобильных весов, навеса автовесов, трёх ЗАВ, находящихся в с. Новотроицк Саргатского района Омской области, ул. Аграрная, 6, общим весом 34,8 тонны стоимостью 13 920 руб., приобретённые на основании договора купли-продажи от 24.09.2009 N 000197/ДМ, заключённого с ООО "Сталь".

В то же время суд отказал в удовлетворении требования Васильева В.А. о признании права собственности на сооружения зернотока в с. Новотроицк.

Таким образом, судом общей юрисдикции от должника были истребовано имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал суду факта притворности договора купли-продажи.

Поэтому у суда отсутствуют основания и для признания недействительным договора купли-продажи и по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу N А46-14687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина