Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А.: Храмов Е.В.. паспорт, (доверенность от 02.07.2012 г..);

от кредитора, ООО "УС БАЭС": Крылосов А.В., паспорт, (доверенность от 16.05.2012 г..);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" в реестр требований кредиторов должника в размере 7 025 100 руб. 01 коп. вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамках дела N А60-45518/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 г.. ООО "Дирекция отделочных работ-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки (действия) ООО "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению безналичными платежами в адрес ООО "УС БАЭС" в сумме 7 025 100,01руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УС БАЭС" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" 7 025 100,01руб.

Определением от 16.01.2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка ООО "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению ООО "УС БАЭС" денежных средств платежными поручениями N 797 от 25.10.2010 г.. в сумме 3 811 309,17руб., N 723 от 28.10.2010 г.. в сумме 3 011 790,18руб., N 735 от 29.10.2010 г.. в сумме 202 000,66 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УС БАЭС" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" 7 025 100, 01 руб. и восстановления задолженности ООО "Дирекция отделочных работ-1" перед ООО "УС БАЭС" в размере 7 025 100, 01 руб.

В связи со вступлением указанного определения в законную силу и возвратом на основании инкассового поручения N 445518 от 16.04.2012 года должнику 7 025 100,01руб., ООО "УС БАЭС" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" в размере 7 025 100 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" в состав третьей очереди.

Конкурсный кредитор должника, общество "Юристройинвест", не согласившись, обжаловало определение суда первой инстанции, просит определение отменить, поскольку общество "Юристройинвест" не было надлежащим образом извещено о предъявлении вышеуказанных требований, а также о месте и времени судебного рассмотрения требования кредитора ООО "УС БАЭС". Заявитель жалобы указывает, что от арбитражного управляющего информации о заявлении нового требования о включении в реестр требований кредиторов он также не получал. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что требование включено в реестр требований кредиторов после его закрытия.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

До начала рассмотрения жалобы в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее по существу апелляционную жалобу с иными доводами. Поскольку данное дополнение было направлено сторонам только 30 июля 2012 года, т.е. непосредственно перед судебным заседанием, представитель ООО "УС БАЭС" пояснил, что дополнение к апелляционном жалобе ими не получено, суд на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела. Объективные причины, по которым заявитель не имел возможности подать такое заявление ранее, суду не названы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 16.01.2012 года сделка ООО "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению ООО "УС БАЭС" денежных средств платежными поручениями N 797 от 25.10.2010 г.. в сумме 3 811 309,17руб., N 723 от 28.10.2010 г.. в сумме 3 011 790,18руб., N 735 от 29.10.2010 г.. в сумме 202 000,66 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УС БАЭС" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" 7 025 100, 01 руб. и восстановления задолженности ООО "Дирекция отделочных работ-1" перед ООО "УС БАЭС" в размере 7 025 100, 01 руб.

На основании инкассового поручения N 445518 от 16.04.2012 года ООО "УС БАЭС" перечислило должнику 7 025 100,01 руб. и обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор общество "Юристройинвест" ссылается на то, что оно не было извещено о дате и месте судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования ООО "Юристройинвест" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 03 июля 2011 года.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Юристройинвест", как лицо, участвующее в деле, несет риск последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо возражений по существу требования общество "Юристройинвест" в жалобе не заявляет. Неуведомление арбитражным управляющим кредитора о поступившем требовании имело бы значение при рассмотрении вопросов о принятии дополнительных документов на стадии апелляционного производства, рассмотрении возражений по существу требования. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, возражений по существу требований обществом "Юристройинвест" не заявлено. Общество "Юрисстройинвест", как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имело возможность узнать о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и о восстановлении права требования к должнику у общества "УС БАЭС", следовательно, о возможности заявления кредитором соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, неизвещение арбитражным управляющим ООО "Юристройинвест" о поступившем требовании не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Из анализа первичных документов, исследованных судом первой и апелляционной инстанции также при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника, а именно при оспаривании перечисления должником денежных средств как преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов платежными поручениями N 797 от 25.10.2010 г.. в сумме 3 811 309,17 руб., N 723 от 28.10.2010 г.. в сумме 3 011 790,18руб., N 735 от 29.10.2010 г.. в сумме 202 000,66 руб. следует, что денежные средства в сумме 3 811 309 руб. 17 коп. по платежному поручению N 707 от 25.10.2010 г.. были перечислены во исполнение обязательств должника по договору строительного подряда от 01.12.2009 г.., а также по возмещению затрат по содержанию общежития, платеж на сумму 202 000 руб. 66 коп. по платежному поручению N 735 от 29.10.2010 г.. был произведен во исполнение обязательств должника по возмещению затрат на содержание общежития.

Арбитражным управляющим также не заявлено возражений по существу требования ни в суде первой инстанции при рассмотрении требования, ни при рассмотрении его заявления об оспаривании сделки должника, по результатам которого было вынесено определение суда первой инстанции от 16 января 2012 года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания требования ООО "УС БАЭС" необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы общества "Юристройинвест" о том, что требование заявлено после закрытия реестра требований и поэтому не подлежало включению в реестр требований кредиторов, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова