Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 08АП-5287/12

город Омск

07 августа 2012 г.

Дело N А70-651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5287/2012) общества с ограниченной ответственностью "Югсон-сервис" (ИНН: 7203095385, ОГРН: 1027200869684) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2012 года по делу N А70-651/2011 (судья Е.В. Клат), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН: 8904038330, ОГРН: 1028900624257) к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-сервис" (ИНН: 7203095385, ОГРН: 1027200869684) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югсон-сервис" - Павловец Е.В. по доверенности от 30.01.2012 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" - Лень Т.В. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон-Сервис", ответчик, податель жалобы) о расторжении договора поставки N 11/07-02 от 12.10.2007 и взыскании 13 216 000 руб. 00 коп. - сумма предоплаты за товар, 125 377 руб. 78 коп. - пени за пользование чужими денежными средствами, а также 89 080 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединения настоящего дела с делом N А70-9398/2011 исковые требования ООО "Уренгойремстройдобыча" заключались в следующем: о расторжении договора N 11/07-02 от 12.10.2007, взыскании 14 216 000 руб. 00 коп. (сумма предоплаты), 436 817 руб. 63 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2012 года по делу N А70-651/2011 исковые требования удовлетворены частично: договор N 11/07-02 от 12.10.2007 года, заключенный между ООО "Уренгойремстройдобыча" и ООО "Югсон-Сервис" расторгнут; с ООО "Югсон-Сервис" в пользу ООО "Уренгойремстройдобыча" взыскано 14 216 000 руб. 00 коп., кроме того 97 560 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югсон-Сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Уренгойремстройдобыча", с учетом позиции, изложенной в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012 по делу N А70-651/2011.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся заключения между сторонами договора N 11/07-02 от 12.10.2007, его квалификации и исполнения установлены судом первой инстанции верно и предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основным доводом подателя жалобы является то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что выразилось в следующем:

- несмотря на то, что договор N 11/07-02 от 12.10.2007 является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, судом первой инстанции не применены нормы права, относящиеся к регулированию подобных правоотношений. Считает, что в отличие от договора подряда при выполнении опытно-конструкторских работ исполнитель не может гарантировать достижение договорного результата, который носит рисковый характер. По условиям действующего между сторонами договора спорный образец приобретался в опытно-промышленную эксплуатацию, то есть станция приобреталась в качестве опытного оборудования, которое должно совершенствоваться в процессе эксплуатации;

- судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие вины ответчика в возникновении выявленных недостатков. Затраты подателя жалобы в рамках рассматриваемого договора не установлены;

- не применена статья 314 ГК РФ, с учетом которой, а также выводов эксперта о разумном сроке доработки станции, ответчик считает не нарушенным срок доработки опытного образца оборудования, так как стороны данный срок не устанавливали;

- не применена статья 452 ГК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора N 11/07-02 от 12.10.2007.

Оценив повторно обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные возражения подателя жалобы, считая, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Так, оценив правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции верно указал, что он является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В статье 773 ГК РФ указано, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона к отношениям сторон подлежат применению не только нормы главы 38 ГК РФ, но и частично положения главы 37 ГК РФ.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался как главой 37 ГК РФ, так и главой 38 ГК РФ, вопреки утверждению подателя жалобы.

По смыслу статьи 773 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ направлен на выполнение определенных работ и имеет своей целью достижение определенного результата.

Действительно, предметом договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, как верно указал податель жалобы, является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Данная особенность привела к иному распределению рисков между сторонами такого договора, а именно, пунктом 3 статьи 769 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

То есть в отличие от договоров подряда риск недостижения соответствующего результата несет заказчик, который должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена объективная невозможность достижения желаемого для заказчика результата.

Между тем из этого не следует, что предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ является не результат работ, а сами работы как таковые.

Пункт 3 статьи 769 ГК РФ конкретизирован в статьях 775 и 776 ГК РФ.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Указанная обязанность поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат. Оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель.

В данном случае сторонами в пункте 1.1. договора N 11/07-02 от 12.10.2007 предусмотрено, что опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения "ПУАНСОН" приобретается истцом для опытно-промышленной эксплуатации.

Это обстоятельство не оспаривается ответчиком, однако он считает, что станция приобреталась в качестве опытного оборудования, которое должно совершенствоваться в процессе эксплуатации.

Между тем, учитывая изложенное выше, истец при заключении спорного договора имел определенную цель - приобретение станции для опытно-промышленной эксплуатации, в связи с чем результат выполнения ответчиком надлежащим образом своей обязанности по договору должен соответствовать указанной цели.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы представлено заключение эксперта N 042-01-00104 от 26.03.2012.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в обозначенном заключении, опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения "ПУАНСОН", при наличии зафиксированных в протоколе от 02.12.2009, в протоколе от 07.12.2009, акте от 09.12.2009, акте от 07.12.2009 недоработок, не мог работать с производительностью 14 куб.м/мин по азоту (содержание азота 90 %) и давлением 250 кг/кв.см. и не мог быть введенным в опытно-промышленную эксплуатацию. В настоящее время (на момент проведения судебной экспертизы) объект экспертизы (опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения "ПУАНСОН") работать с производительностью 14 куб.м/мин по азоту (содержание азота 90 %), давлением 250 кг/кв.см. и быть введенным в опытно-промышленную эксплуатацию не может до полного устранения выявленных замечаний.

При этом разумный срок введения станции в опытно-промышленную эксплуатацию, с проведением повторно предварительных испытаний, на взгляд экспертов составляет от 3 до 5 лет.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных статьи 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, опровергающих выводы экспертов относительно установленных недостатков допущенных при выполнении опытно-конструкторских и технологических работ по разработке образца нового изделия, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт не достижения ответчиком в результате выполнения порученных ему по договору N 11/07-02 от 12.10.2007 работ цели названного договора.

При этом такой результат может быть получен, но в иные сроки, нежели установлены сторонами в договоре N 11/07-02 от 12.10.2007.

Между тем данное обстоятельство никоим образом не снимает с ответчика ответственности за не достижение результата, поскольку в силу пункта статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО "Югсон-Сервис" приняло на себя обязанность по разработке опытного образца в согласованные сторонами сроки, данная обязанность должна быть исполнена на тех условиях, которые определены сторонами.

При этом судом первой инстанции отклоняет довод подателя жалобы, согласно которому судом первой инстанции неверно определен срок изготовления опытного образца.

По условиям договора N 11/07-02 от 12.10.2007 срок изготовления составляет 240 дней со дня получения предоплаты (пункт 4.2.).

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора, сумма договора составляет 18 880 000 руб. 00 коп. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем счета на предоплату. Авансовый платеж в размере 20% от суммы договора производится покупателем через 120 дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем счета на предоплату. Окончательный платеж в размере 30% от суммы договора оплачивается покупателем в течение 5 дней после получения станции "ПУАНСОН".

Таким образом, стороны поставили срок выполнения работ в зависимость от поступления суммы предоплаты по договору, не обозначив при этом, что такой срок начинает течь с момента получения всей суммы аванса, который составляет 70% от суммы договора и равен 13 216 000 руб.

Поэтому суд первой инстанции верно расценил данное условие договора, установив период выполнения работ по договору по разработке образца нового изделия с 02.02.2008 по 28.09.2008, учитывая факт поступления первого авансового платежа по платежному поручению N 132 от 01.02.2008 (том 1 лист дела 27).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже определение сроков выполнения работ применительно ко второму авансовому платежу (платежное поручение N 1119 от 13.08.2008 - том 1 лист дела 26), не влечет опровержение выводов о нарушении ответчиком указанного срока, принимая во внимание отсутствие факта передачи результата работ, соответствующего требованиям договора N 11/07-02 от 12.10.2007, до настоящего времени.

Совершение конклюдентных действий по приемке истцом результата работ не влечет изменение сроков и порядка оплаты работ, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Применительно к рассматриваемой ситуации такое соглашение должно быть совершено в письменной форме путем составления одного документа, то есть в соответствующей договору N 11/07-02 от 12.10.2007 форме.

Такого соглашения между сторонами не заключалось, следовательно, условия оплаты и выполнения работ остались прежними.

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы относительно отсутствия со стороны последнего нарушения сроков изготовления станции в связи с несогласованием сторонами сроков доработки опытного образца, так как доработка не является отдельным этапом выполнения опытно-конструкторских работ в рамках рассматриваемого договора, для которого характерно установление сроков (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Передача на доработку обусловлено выявленными в ходе предварительных испытаний недостатков станции, то есть не соответствие требованиям к качественным характеристикам станции, установленным в договоре.

Об этом свидетельствует и то, что характеристики опытного образца: производительность 14 куб.м./мин. по азоту (содержание азота 90%) и давление 250 кг./кв.см., согласованы сторонами 17.03.2008 путем подписания протокола согласования изменений к договору N 11/07-02 от 12.10.2007, а не в марте 2010 года, как указывает податель жалобы.

Поэтому, вопреки утверждению подателя жалобы, доработка не предполагала выполнение каких-либо новых работ, которые ранее не были предметом договора N 11/07-02 от 12.10.2007, а заключалась в устранении недостатков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения и требований к качеству работ.

Что касается затрат ООО "Югсон-Сервис", то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, по смыслу пункта 3 статьи 769, статьи 776 ГК РФ исполнительно может претендовать на возмещение своих затрат в случае возникновения не по вине исполнителя (случайная) невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

По правилам пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Коль скоро ответчик заявляет об отсутствии своей вины в несоблюдении условий качества оборудования и о возмещении своих затрат, он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании предварительной оплаты по договору N 11/07-02 от 12.10.2007, поскольку невозможность получения ожидаемого результата в установленные договором сроки порученных ответчику работ не является случайной, как того требует пункт 3 статьи 769 ГК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и отсутствие вины ответчика, поскольку в заключении эксперта N 042-01-00104 от 26.03.2012 указано, что причинами недостатков, зафиксированных в протоколе от 02.12.2009, в протоколе от 07.12.2009, акте от 09.12.2009, акте от 07.12.2009 являются конструктивные недоработки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, разработкой станции занимался ответчик с привлечением сторонней организации на основании договора N 03-01П/08 от 07.02.2008 (том 2 листы дела 79-84).

В пункте 2 статьи 770 ГК РФ установлено, что при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

В соответствии со статей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По условиям статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, несмотря на привлечение сторонней организации для разработки конструкторской документации на станцию, ответственным перед истцом за конструкторские недоработки является ответчик, поскольку иное из договора N 11/07-02 от 12.10.2007 не вытекает.

При таких обстоятельствах недостатки, выявленные при испытаниях станции, возникли вследствие действий самого ответчика.

Следовательно, податель жалобы не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в порядке статьи 777 ГК РФ, так же как и наличие обязанности у истца возместить понесенные ООО "Югсон-сервис" затраты.

Относительно нарушения статьи 452 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с названной нормой права требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Данное положение закона истцом соблюдено, поскольку свое волеизъявление на расторжение договора N 11/07-02 от 12.10.2007 ООО "Уренгойремстройдобыча" выразило в уведомлении N 907 от 02.12.2010 (получено ответчиком 02.12.2010) и подтвердило в письме N 913 от 06.12.2010 (том 1 листы дела 19-23).

Несмотря на то, что в обозначенных письмах истец ссылался на одностороннее расторжение договора, это никоим образом не опровергает достаточно явное выражение истцом воли на расторжение рассматриваемого договора, которое доведено до сведения ответчика.

Доводов, касающихся правомерности отказа судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов, податель жалобы не привел.

Оценив в указанной части обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, учитывая, что по смыслу положений пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395, пункта 4 статьи 453 ГК РФ основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность поставщика по поставке товара, в то время как расторгнут договор N 11/07-02 от 12.10.2007 только оспариваемым судебным актом.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2012 года по делу N А70-651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова